Дело № 2-1/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н., истцов: Башманова Н.В., Башмановой О.В., при секретаре Чуриковой М.Н.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башманова Н.В., Башмановой О.В., действующей за себя лично и в интересах малолетней Башмановой М.Н. к Доможакову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "ТД А...........", открытому страховому акционерному обществу "И..........." о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд УСТАНОВИЛ: Башманов Н.В. и Башманова О.В., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Башмановой М.Н., обратились в суд с вышеуказанным иском к Доможакову А.В.. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут на 137 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № и автомобиля УАЗ <данные изъяты> без г/н. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу Башманову Н.В., кому принадлежал УАЗ <данные изъяты> известно не было, так как доверенность, документ, подтверждающий право владения данным транспортным средством, страховой полис у водителя Доможакова А.В. отсутствовали. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Доможаков А.В. был признан виновным в нарушении п. п. 1.4 и 9.1 ПДД, что находится в причинно - следственной связи с ДТП. В результате ДТП истцу Башманову Н.В. причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба -65242 рубля 67 копеек; стоимости услуг ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Д......" - 4890 рублей; стоимости услуг почты России (отправка телеграммы) -213 рублей 27 копеек; стоимости услуг эвакуатора - 860 рублей. Кроме того, в автомобиле Башманова Н.В. находились два пассажира - истец Башманова О.В. и малолетняя дочь Башманова М.Н.. Согласно акта № медицинского обследования живого лица, у Башмановой О.В. имелось повреждение в виде «ушиба грудной клетки» и при обследовании был обнаружен кровоподтек в нижнем внутреннем квадрате левой молочной железы. Из справки МУЗ <данные изъяты> ЦРБ следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу, где был поставлен диагноз - ушиб грудной клетки. В это же время была обследована Башманова М.Н., которой был поставлен диагноз - ушиб левого локтевого сустава, что следует из справки. Таким образом, действиями ответчика Доможакова А.В. Башмановой О.В. и Башмановой М.Н. были причинены физические и нравственные страдания, они были сильно напуганы, долго не могли прийти в себя, до сегодняшнего дня боятся ездить в автомобиле. Первые дни после случившегося Башманова М.Н. плохо спала. Компенсацию морального вреда в отношении себя истица Башманова О. В. оценивает в 15000 рублей, в отношении дочери в 10000 рублей. Помимо этого, были понесены расходы на оплату государственной пошлины и услуг адвоката, указанные расходы истцы просили взыскать в их пользу. По данному делу судом в качестве соответчиков были привлечены ООО "ТД А..........." и ОСАО "И..........." В судебном заседании истцы Башманов Н.В. и Башманова О.В., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Башмановой М.Н., настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик Доможаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Будучи допрошенным в порядке судебного поручения <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> Доможаков А.В. исковые требования истцов признал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в его отсутствии, пояснив по существу дела, что документов на автомобиль УАЗ <данные изъяты> у него нет, поскольку ему выдавалась разовая доверенность для пригона автомобилей УАЗ из <адрес> в <адрес>, которая по приезду сразу же изымалась. Автомобиль, на котором он совершил ДТП, принадлежал ООО "ТД А...........". Представитель ответчика ООО "ТД А..........." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения по существу иска, подписанные директором ООО "ТД А..........." Лях А.Ю., из которых следует, что исковые требования ответчиком не признаются, отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ <данные изъяты>, vin <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП автомобиль принадлежал ООО "ТД А...........". Однако, транспортным средством на законном основании (на основании доверенности) управлял Доможаков А.В., который будучи допрошенным в порядке судебного поручения подтвердил указанное обстоятельство. Данный автомобиль перегонялся из <адрес> в <адрес> в рамках договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ж. и ООО "ТД А..........." от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель - ИП Ж. обязуется доставить автомобили Заказчику - ООО "ТД А...........". Во исполнение договора ИП Ж. подыскал лиц, которые непосредственно перегоняли автомобили Заказчика. В числе лиц, подысканных Исполнителем - ИП Ж. был и Доможаков А.В. В соответствии с п. 3.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД А..........." оформило доверенность на Доможакова А.В. на право управления автомобилем УАЗ <данные изъяты>, vin <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и застраховало ответственность любого лица, управляющего указанным автомобилем, о чем свидетельствуют доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1. ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В обосновании своих требований к ответчику Доможакову А.В. истцы ссылаются на Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Доможаков А.В. якобы признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, которое явилось причиной ДТП. Однако, указанным Постановлением было прекращено административное производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Информация о том, что потерпевшими обжаловалось указанное постановление, в деле отсутствует, а также отсутствуют иные доказательства вины Доможакова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного ответчик считает, что заявленные исковые требования к ООО "ТД А..........." не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика ОСАО "И..........." в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя ОСАО "И..........." Кочетковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором высказано просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО "И...........". Кроме того, в ходатайстве указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в дополнительный офис ОСАО "И..........." в <адрес> о выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, ОСАО "И..........." признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, проведенную оценку транспортного средства надлежащей и выплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 65242 рублей 67 копеек. В связи с чем, представитель ответчика просит признать ОСАО "И..........." исполнившим свои обязательства и в выплате страхового возмещения отказать. <адрес> о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разбирательству дела. Заслушав истцов, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут на 137 километре автодороги Ачинск - Ужур - Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца Башманова Н.В. и автомобиля УАЗ <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением водителя Доможакова А.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), выданной ООО "ТД А...........", срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указано, что ООО "ТД А..........." в лице директора Ляха А.Ю. доверяет Доможакову А.В. перегон автомобиля по маршруту <адрес> (по городу). В доверенности указанны следующие характеристики автомобиля, перегоняемого Доможаковым А.В.: УАЗ<данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет белая ночь. Автомобиль УАЗ <данные изъяты> следовал из <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ <данные изъяты> получил механические повреждения, а его пассажирам Башмановой О.В. и малолетней Башмановой М.Н. был причинен вред здоровью. Из постановления серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доможакова А.В. (л.д. 43) следует, что Доможаков А.В. нарушил п. п. 1.4, 9.1 ПДД, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 137 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем УАЗ-<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, что находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данным постановлением на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Доможакова А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Доможаков А.В. совершил нарушение п. 1.4, п. 9.1, 10.1 ПДД, управлял автомобилем УАЗ-<данные изъяты>, выбрал небезопасную скорость, тем самым, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 14 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> следует, что ИДПС ОГИБДД по <данные изъяты> Б. на основании ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, допущенного Доможаковым А. В.. В отношении Башманова Н.В. производство по делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, следует сделать вывод о том, что именно Доможаков А.В., управлявший автомобилем УАЗ-<данные изъяты> с вышеуказанными идентификационными характеристиками допустил нарушение Правил дорожного движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком Доможаковым А.В. не оспорено, доказательств обратного не представлено. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),возмещается владельцем источника повышенной опасностинезависимо от его вины. В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автотранспортного средства марки УАЗ-<данные изъяты>, участвовавшего в указанный день в дорожно-транспортном происшествии, являлось ООО "ТД А...........", данный факт подтверждается копией ПТС серии № (л.д. 91-92), копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 89), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ТД А..........." Доможакову А.В. на перегон данного автомобиля по маршруту <адрес> (по городу) (л.д. 90). Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "ТД А..........." была застрахована в ООО "И...........". В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства ОСАО "И..........." признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, проведенную оценку транспортного средства надлежащей и выплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 65242 рублей 67 копеек, что следует из копии акта о страховом случае № <адрес> и копии платежного поручения №, по этой причине в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать. Исковые требования Башмановой О.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Башмановой М.Н., следует удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться также требования разумности и справедливости. В пункте 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В материалах гражданского дела имеется копия акта № медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), где указано, что согласно предоставленной амбулаторной карты у Башмановой Ольги Викторовны имелось повреждение в виде «ушиба грудной клетки» и при настоящем обследовании был обнаружен кровоподтек в нижнем внутреннем квадрате левой молочной железы, который по своему характеру не вызвал расстройства здоровья на срок более 6 дней или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Он возник в результате действия твердого тупого предмета (предметов). Давность его причинения, согласно дате в амбулаторной карте - ДД.ММ.ГГГГ. Из справок, копии которых имеются в материалах дела, выданных МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что Башманова М. Н. обращалась на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ после дорожно - транспортного происшествия, был поставлен диагноз - ушиб области левого локтевого сустава, стационарное и амбулаторное лечение не проходила (л.д.17,18). Таким образом, с учетом требований закона при определении размера компенсации морального вредасудом учитывается, что Башмановой О.В. и малолетней Башмановой М.Н., безусловно, были причинены физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении надлежащего ответчика по исковым требованиям о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ подчеркивается, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу своих трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Далее, в п. 20 данного Постановления Пленума подчеркнуто, что по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств данного гражданского дела и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, Доможаков А.В., фактически, выполнял водительские услуги, а следовательно, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, а именно, ООО "ТД А...........", в удовлетворении исковых требований в этой части к Доможакову А.В. отказать. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, доводов истицы Башмановой О.В., а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "ТД А..........." в пользу Башмановой О. В. в размере 10000 рублей, в пользу малолетней Башмановой М.Н. размере 7000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. Истцом Башмановым Н.В. понесены по делу следующие расходы: за услуги ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Д......" - 4890 рублей; на почтовые услуги -213 рублей 27 копеек; за услуги эвакуатора - 860 рублей, на уплату государственной пошлины 2736 рублей 18 копеек, за услуги адвоката по составлению искового заявления 3000 рублей, а всего 11669 рублей 45 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО "И...........". В пользу истицы Башмановой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей с ООО "ТД А...........". Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Башманова Н.В., Башмановой О.В., действующей за себя лично в интересах малолетней Башмановой М.Н., удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД А..........." в пользу Башмановой О.В. 17000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и малолетней Башмановой М.Н., а также возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 17400 рублей. Взыскать в пользу Башманова Н.В. с открытого страхового акционерного общества "И..........." судебные расходы в сумме 11669 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края со дня составления его в окончательной форме 24 мая 2011 года. Председательствующий: Г.Н. Петрова