Дело № 2-446/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н.,

при секретаре Чуриковой М.Н.,

с участием истца Линькова Н.В.,

представителя ответчика ФГ КЭУ <данные изъяты> Козютина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Линькова Н.В. к ФГ КЭУ <данные изъяты> (войсковой части <данные изъяты>) о признании права на получение стимулирующей выплаты ежеквартальной премии, взыскании задолженности по причитающимся выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Линьков Н.В. обратился в суд с иском к ФГ КЭУ <данные изъяты> (войсковой части <данные изъяты>) о признании права на получение стимулирующей выплаты ежеквартальной премии, взыскании задолженности по причитающимся выплатам при увольнении, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности слесаря. ДД.ММ.ГГГГ Линьков Н.В. был уволен по сокращению штатной численности работников. В течение срока работы за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили в полном объеме стимулирующие выплаты ежеквартальные премии. При увольнении ему обещали выплатить все причитающиеся выплаты, однако до настоящего времени в нарушении ст. 140 ТК РФ этого не сделали. Так истцу не выплатили вышеуказанные выплаты с 1 по 4 квартал, включительно, за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает истец, сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ в данном случае не применимы. Трудовой кодекс РФ прямо такие случаи не указывает, однако ст. 395 ТК РФ, которая называется «удовлетворение денежных требований работника», говорит о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Слова «в полном размере» означают не что иное, как за весь неоплаченный период. Очевидно, что работник, которому не выплачивается денежная выплата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему выплата должна была быть произведена. Поэтому в случае применения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке исковой давности необходимо было бы отказывать в иске (полностью или в части) всем работникам, которым денежная выплата не выплачена более чем за три месяца. Однако ст. 395 ТК РФ законодатель, фактически, вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст. 392 ТК трех месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании денежной выплаты неприменимы. Помимо этого, истец считает, что бездействием работодателя по необоснованной невыплате денежных средств ему причинен моральный вред, поскольку он заранее рассчитывал на данные выплаты, и в результате отказа в выплате очень серьезно пострадал его семейный бюджет, что повлекло неудобства в планировании жизни его семьи, он был подвергнут дискриминации в сфере труда. Таким образом, истец просит суд признать за ним право на получение стимулирующей выплаты ежеквартальной премии за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по причитающимся выплатам при увольнении, то есть, премию с 1 по 4 квартал, включительно, за ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет компенсации морального вреда 7000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке в суд искового заявления в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец Линьков Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГ КЭУ <данные изъяты> Козютин В.А. исковые требования не признал и просил суд отказать истцу в иске, так как он пропустил без уважительных причин срок исковой давности для защиты права и установленный законом срок для обращения в суд, так как в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Р.Ф. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Линьковым Н.В. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, но им это сделано не было.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности слесаря.

Приказом начальника войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части Линьков Н.В. уволен по сокращению штатной численности по пункт 2 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по премии с 1 по 4 квартал включительно за ДД.ММ.ГГГГ, является признание за истцом права на получении стимулирующей выплаты ежеквартальной премии за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что Линьков Н.В. был уволен по сокращению штатной численности с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени и начинается течение трехмесячного срока исковой давности.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный законом срок обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истец не заявлял и доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока не представил.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать Линькову Н.В. в удовлетворении исковых требований к ФГ КЭУ <данные изъяты> (войсковой части <данные изъяты>) в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что сроки для обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, в данном случае неприменимы, суд не находит обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Линькова Н.В. к ФГ КЭУ <данные изъяты> (войсковой части <данные изъяты>) о признании права на получение стимулирующей выплаты ежеквартальной премии, взыскании задолженности по причитающимся выплатам при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока исковой давности обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента составления его в окончательной форме 30 мая 2011 года.

Председательствующий: Г.Н. Петрова