Дело № 2-231/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б. При секретаре Кондель Т.Г. С участием истца Путинцева А.А. Представителя ответчика ФГКЭУ «<данные изъяты>» (в/ч №) Козютина В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева А.А. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «<данные изъяты>» (войсковая часть №) о признании права на получение стимулирующей выплаты - квартальной премии за 2010 год, выплате ему квартальной премии за 2010 год, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Путинцев А.А. обратился в суд с иском к ФГКЭУ «<данные изъяты>» (в/ч №) о признании права на получение стимулирующей выплаты - квартальной премии за 2010 год, выплате указанной премии, компенсации морального вреда, мотивируя его следующим. Истец работал у ответчика в гараже рабочим по благоустройству, 21.12.2010 года уволен по сокращению численности штата. Коллективным договором предусмотрены выплаты надбавок стимулирующего характера, единовременного денежного вознаграждения по итогам года, премирование. Исходя из Положения о премировании, премиальные выплаты производятся за месяц и квартал за счет средств годового фонда выплат стимулирующего характера, в размерах пропорционально отработанному времени. Условия, при которых работники могут быть лишены премии или размер её может быть снижен, установлены этим же Положением. Однако в отношении его нет оснований для лишения квартальной премии. Вместе с тем, квартальная премия за 2010 год ему не была выплачена, хотя другим работникам ответчик выплату квартальной премии произвел. Считает действия ответчика незаконными, причинившими ему моральный вред. Путинцев А.А. просит признать за ним право на получение стимулирующей выплаты - квартальной премии за 2010 год, обязать ответчика произвести ему выплату указанной премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные расходы за услуги адвоката по составлению иска в сумме 2000 рублей. В судебном заседании истец Путинцев А.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что у ответчика работал на постоянной работе с мая 2009 года, в течение 2010 года дисциплинарных взысканий не имел, ежемесячной премии не лишался, не болел. Считает, что он поставлен в неравные по сравнению с другими работниками организации, получившими премию, условия. Он отработал почти весь год, а потому имеет право на получение квартальной премии. Путинцев А.А. пояснил, что ссылка в исковом заявлении на приказ Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года сделана им по незнанию того, на основании какого приказа производилась выплата квартальной премии за 2010 год. Представитель ответчика ФГКЭУ «<данные изъяты>» (в/ч №) Козютин В.А. исковые требования Путинцева А.А. не признал по следующим основаниям. Согласно Положению об установлении условий, размеров и порядка установления выплат стимулирующего характера, действующего в организации, премиальные выплаты устанавливаются по итогам работы за месяц, квартал, год. Премия по итогам работы за квартал выплачивается за счет экономии фонда оплаты труда. По итогам работы за 1, 2, 3 кварталы 2010 года премия за квартал не выплачивалась в виду отсутствия экономии фонда оплаты труда. Выплата квартальной премии за 2010 года была произведена гражданскому персоналу войсковой части приказом от 27.12.2010 года. Путинцеву А.А. премия не была выплачена, поскольку он уволен 21.12.2010 года по сокращению численности штата, то есть до издания приказа о премировании. Увольнение работника до издания приказа на выплату премии является согласно Положению о премировании основанием для невыплаты премии. Считает действия ответчика правомерными, Путинцев А.А. расчет получил полностью, трудовая книжка ему была выдана своевременно, а потому его трудовые права нарушены ответчиком не были. Просит в удовлетворении иска Путинцеву отказать в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что не имеет сведений о наличии оснований для лишения Путинцева квартальной премии. Однако Путинцев к дисциплинарной ответственности не привлекался, ежемесячной премии не лишался, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей второй Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные компенсационные выплаты). Как установлено судом, истец Путинцев А.А. работал в Федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении «<данные изъяты>» (войсковая часть №) рабочим по благоустройству, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Как следует из приказа № от 21.12.2010 года, Путинцев А.А. уволен с этой даты по сокращению численности штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Согласно Уставу ФГКЭУ «<данные изъяты>» (войсковая часть №) является некоммерческой организацией, юридическим лицом, имеет утвержденную смету расходов, баланс. Трудовой договор с Путинцевым в письменной форме не заключен, однако на него распространяются все нормативные акты, в том числе и локальные, поскольку отношения истца и ответчика основаны на нормах трудового законодательства. Как установлено судом, на основании приказа начальника войсковой части № от 27.12.2010 года № за счет экономии годового фонда оплаты труда в целях заинтересованности работников, по итогам 2010 года, в соответствии с Положением о премировании гражданскому персоналу войсковой части № произведена выплата квартальной премии за 2010 год. Однако истцу указанная премия не была выплачена, поскольку он был уволен до издания приказа о премировании. Как следует из представленной суду выписки из приказа о премировании №, истец в данный приказ не включен. Оценив исследованные судом доказательства, проанализировав нормативные акты Министерства обороны РФ, локальные нормативные акты, действующие у ответчика в части премирования работников, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Путинцевым требований о праве на выплату квартальной премии за 2010 год и обязании ответчика произвести ему выплату квартальной премии за 2010 год. В соответствии с разделом пятым Коллективного договора войсковой части № оплата труда работников производится на основе «Единой тарифной сетки» по оплате труда работников организаций бюджетной сферы, в соответствии с приказами Министра обороны РФ и утвержденным штатным расписанием. Источниками выплаты заработной платы работникам являются фонд заработной платы и фонд материального стимулирования. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда включает: тарифные ставки, оклады; доплаты и надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера; единовременное денежное вознаграждение по итогам года; системы премирования. Согласно п. 66-69 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583», гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата производится за счет средств экономии оплаты труда, выплачивается, в том числе, за квартал. Пунктом 82 Положения предусмотрена возможность выплаты премий по результатам работы за месяц и квартал. Согласно п. 98 Положения премии и иные выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии фонда оплаты труда, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством. Согласно Положению об установлении условий, размеров и порядка установления выплат стимулирующего характера ФГКЭУ «<данные изъяты>» (войсковая часть №) ежеквартальная экономия по фонду оплаты труда направляется на дополнительное премирование гражданского персонала войсковой части. Фонд материального поощрения рассчитывается единый по частям и отдельно по хозяйствам, расчет премии по результатам работы за квартал производится по определенной формуле, с учетом коэффициента трудового вклада работника, и других критериев. В разделе Положения о премиальных выплатах за квартал указано структурное подразделение, в котором работал и истец (гараж), что не отрицал и представитель ответчика. Согласно сведений по учету использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала ФГКЭУ «<данные изъяты>» (войсковая часть №), содержащегося за счет бюджетных средств, по итогам работы за 2010 год образовалась экономия фонда оплаты труда в размере 2 868 664 рублей 37 копеек, которая на основании разрешения вышестоящей войсковой части № и была направлена на премирование работников ответчика в декабре 2010 года в качестве квартальной премии. Таким образом, анализ локальных нормативных актов, приказов Министерства обороны РФ, содержание трудового договора, заключенного с истцом, позволяет сделать вывод о том, что Путинцев имеет право на получение квартальной премии за 2010 год. Единственным основанием невыплаты Путинцеву квартальной премии явилось его увольнение до издания приказа о выплате премии. Такое основание невыплаты квартальной премии содержится в Положении о премировании, действующем у ответчика. Однако, по мнению суда, увольнение работника до издания приказа о премировании не может являться безусловным основанием для невыплаты ему премии, поскольку согласно Положению о премировании расчетным периодом, за который выплачивается квартальная премия, является квартал. Истец отработал у ответчика почти весь 2010 год, был уволен 21.12.2010 года. Как следует из приказа от 27.12.2010 года №, квартальная премия работникам ответчика была выплачена по итогам работы за 2010 год за счет экономии годового фонда оплаты труда. С учетом этого, решение о премировании истца должно быть принято по результатам его работы за все кварталы 2010 года, и не может быть поставлено в зависимость от даты его увольнения. Согласно общего раздела Положения о премировании о премиальных выплатах по итогам работы, стимулирующие выплаты производятся пропорционально отработанному времени. Кроме того, согласно п. 89 Положения о системе оплаты труда…, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 555, гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанным полным календарным месяцам. Как следует из копии приказа об увольнении Путинцева А.А. № от 21.12.2010 года, ему положено выплатить премию за декабрь, единовременное денежное вознаграждение за 11 месяцев 2010 года. Таким образом, ответчик сам производил выплату премий истцу в зависимости от отработанного времени. Соответственно, квартальная премия подлежит выплате по таким же правилам. Издание же приказа о премировании после увольнения истца не должно влиять на его право получить наравне с другими работниками материальное поощрение за фактически отработанное время. Как установлено судом, иных оснований для невыплаты Путинцеву квартальной премии, не имеется, а потому за истцом следует признать право на получение квартальной премии за 2010 год. Вместе с тем, конкретный размер квартальной премии должен определяться с учетом эффективности работы истца, его трудового вклада, в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании, что является только прерогативой работодателя, и не может быть определен судом. С учетом изложенного исковые требования Путинцева А.А. о признании за ним права на получение квартальной премии и выплате ему указанной премии за 2010 год подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку действия ответчика по невыплате квартальной премии Путинцеву противоречат требованиям закона, бездействие ответчика является противоправным, нарушающим трудовые права Путинцева. Суд приходит к выводу, что истцу бездействием ответчика причинен моральный вред. При определении его размера суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, степень вины ответчика. Истец при увольнении получил полный расчет, трудовую книжку, ранее такая премия в организации не выплачивалась. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 1000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Путинцев просит взыскать в его пользу за услуги адвоката по составлению искового заявления 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты. Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 рублей, поскольку Путинцевым заявлены два требования имущественного характера, не подлежащего оценке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Путинцева А.А. удовлетворить частично. Признать за Путинцевым А.А. право на выплату стимулирующего характера - квартальную премию за 2010 год и обязать Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «<данные изъяты>» (войсковая часть №) произвести Путинцеву А.А. выплату квартальной премии за 2010 год в соответствии с Положением об установлении условий, размеров и порядка установления выплат стимулирующего характера. Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<данные изъяты>» (войсковая часть №) в пользу Путинцева А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Путинцеву А.А. отказать. Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<данные изъяты>» (войсковая часть №) государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд. Председательствующий А.Б. Загребанцев Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года Решение обжаловано в кассационной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу 23 мая 2011 года