Дело № 2-514/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года                      г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

при секретаре Бритько М. Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> Банк» к Петровой Т.А. и Петрову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> Банк» обратился в суд с иском к Петровой Т.А. и Петрову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191838 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5036 рублей 77 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> Банк» предоставил по кредитному договору №-ф Петровой Т.А. кредит в сумме 196000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и петровым И.Г. был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Петровой Т.А. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора Петрова Т.А. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно в срок до 30 (31) числа, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что подтверждается историей погашения.

Задолженность Петровой Т.А. перед истцом составила 191838 рублей 30 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 81672,08 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга 313,26 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 45674,96 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 25255,12 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 23952,74 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 14970,14 рублей.      

Обосновывая свои требования положениями статей 330, 334, 346, 348-350, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Петровой Т.А. и Петрова И.Г. долг по кредитному договору в размере 191838 рублей 30 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль «NissanCefiro», 1997 года выпуска, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5036 рублей 77 копеек.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «<данные изъяты> Банк» Л.., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Петрова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Петров И.Г. признал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что его супруга и он перестали вносить платежи по кредиту в связи с тем, что он тяжело заболел. Его супруга писала заявление в Банк с просьбой реализовать автомобиль, однако Банк не сделал этого, в результате они не могли вносить платежи и выросли проценты.

Заслушав ответчика Петрова И.Г., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОО «<данные изъяты> Банк» предоставило Петровой Т.А. по кредитному договору №-ф кредит в сумме 196 000 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и петровым И.Г. был заключен договор поручительства №-фп. Также в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Петровой Т.А. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) №-фз.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 10 кредитного договора Петрова Т.А. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Согласно имеющейся в материалах дела истории погашений заемщик Петрова Т.А. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, с августа 2010 года не вносит платежи в счет погашения основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Таким образом, Петрова Т.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 26 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей Заемщиком.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, поручитель Петров И.Г. несет солидарную с Петровой Т.А. ответственность перед истцом. Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет: текущий долг по кредиту - 81672,08 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга 313,26 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 45674,96 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 25255,12 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 23952,74 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 14970,14 рублей. Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 191838 рублей 30 копеек.

      Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Указанные нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают общие правила распределения судебных расходов между соистцами и соответчиками.

          С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме 5036 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты> Банк» солидарно с Петровой Т.А. и Петрова И.Г. сумму задолженности в размере 191838 (сто девяносто одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек.

         Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты> Банк» с Петровой Т.А. и Петрова И.Г. возврат госпошлины по 2518 рублей 39 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10- ти дневный срок.

Председательствующий судья: Фатюшина Т.А.