Дело № 2-234/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе Председательствующего судьи Голубевой В.А., При секретаре Коноваловой Е.В., Представителя истца РАЙПО Богданова С.И., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиков Ткаченко А.Н., Морозовой О.В., их представителя адвоката Бахаревой Т.Д., выступающей на основании ордера №, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАЙПО к Ткаченко А.Н., Морозовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд УСТАНОВИЛ: РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к Ткаченко А.Н., Морозовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что Морозова О.В. работает <данные изъяты> магазина № РАЙПо, Ткаченко А.Н. является <данные изъяты> данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> магазина Морозовой О.В. и <данные изъяты> магазина Ткаченко А.Н., В.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произведена передача товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчикам. В результате проведенной передачи ценностей другим материально-ответственным лицам, была выявлена недостача в размере 28.921 рубль 43 копейки. Морозова О.В. и Ткаченко А.Н. никаких объяснений по поводу недостачи не дали и по требованию о прибытии на Совет в указанный срок не явились. <данные изъяты> В.А. пояснила, что сумма недостачи возникла в результате брака товара за время их работы. Свою часть недостачи в размере 9.640 рублей 49 копеек возместила. Таким образом, не возмещенная сумма составляет 19.280 рублей 94 копейки. Обосновывая свои требования ст. 238, 243 ТК РФ РАЙПО просит взыскать с Морозовой О.В., Ткаченко А.Н. сумму не возмещенного материального ущерба в размере 19.280 рублей 94 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 771 рубль 24 копеек. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменял исковые требования, последние уточнения были представлены ДД.ММ.ГГГГ. В них указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине № РАЙПо с последующей передачей ТМЦ вновь принятым продавцам. В результате инвентаризации выявлен прямой действительный материальный ущерб в сумме 28 921 рубль 43 коп., причиненный РайПо. Ущерб сложился в результате недостачи ТМЦ на сумму 7447 руб. 18 коп., испорченного товара на сумму 12 821 рубль 75 коп. и просроченного по сроку реализации товара на сумму 8652 рубля 50 коп. продуктовый товар, просроченный по сроку реализации, относится к категории испорченного товара, ущерб причинен вышеназванными лицами необеспечением сохранности товароматериальных ценностей, переданных для им хранения и реализации, халатным и недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, указанным в должностных инструкциях, непринятием мер по предотвращению ущерба. В.А. часть материального ущерба в сумме 9640 рублей 49 копеек возместила добровольно. <данные изъяты> магазином Морозова О.В. и <данные изъяты> Ткаченко никаких объяснений не предоставили. Материальный ущерб в сумме 19 280 рублей 94 копейки остался не возмещенным. Ссылаясь на ст.ст. 233, 238, 243, 245 ТК РФ и 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать материальный ущерб с Морозовой О.В. - 10 498 рублей и Ткаченко А.Н. - 8908 рублей и госпошлину в размере 771 рубль 24 копейки в равных долях по 385 руб. 62 коп. с каждой. Расчет материальной ответственности членов бригады магазина № произведен путем соотношения оклада каждого работника в общем заработке. Суммы, подлежащие, по мнению истца, взысканию, рассчитаны на основании полученных коэффициентов. В судебном заседании представитель РАЙПО Богданов С.И. настаивает на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем, в указанных в иске размерах. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени сумма недостачи в размере 19.280 рублей 94 копейки не возмещена. Ответчики Морозова О.В., Ткаченко А.Н. и их представитель адвокат Бахарева Т.Д. исковые требования не признали, суду пояснили, что с суммой недостачи не согласны. Фактически недостачи не было, просто при передаче товара другим продавцам определенная часть товара им не понравилась. При этом никто не определял его качество. Акт о том, что товар не пригоден, не составлялся. Для дачи объяснений они приезжали в РайПО, однако автобус из <адрес>, где они проживают, пришел в <адрес> позже назначенного им времени, о чем они объяснили истцу. Однако, объяснений от них никто брать не стал. Заслушав представителя истца, объяснения ответчиков и их представителя Бахареву Т.Д., Д.Л., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования РАЙПО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РАЙПО с Ткаченко А.Н. заключен трудовой договор на срок 3 месяца, согласно которому Ткаченко А.Н. принимается на работу в РАЙПО на должность <данные изъяты> магазина .. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Н. переведена из магазина <данные изъяты> на бригадную ответственность с <данные изъяты> В.А., Морозовой О.В. <данные изъяты> в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РАЙПо с Морозовой О.В. заключен бессрочный трудовой, согласно которому Морозова О.В. принимается на работу в РАЙПО на должность <данные изъяты> магазином. Также ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор заключен с <данные изъяты> магазина В.А.. Морозова О.В., Ткаченко А.Н., В.А. ознакомлены с должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой О.В., Ткаченко А.Н. и В.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации и хранения товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения или ущерба иным лицам. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан Морозовой О.В., Ткаченко А.Н., В.А. собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой О.В., Ткаченко А.Н., В.А. заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив обязуется не отпускать покупателям товар с отсрочкой платежа (в долг). В случае продажи товара с отсрочкой платежа (в долг) на работника возлагается ответственность по возмещению в связи с отсрочкой сумм отсрочки в размере банковского процента за счет продавца за межинвентаризационный период. Данное соглашение также подписано Морозовой О.В., Ткаченко А.Н., В.А. собственноручно. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет ответственность как за ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу п. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу . Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № РАЙПО назначена инвентаризация материальных ценностей в составе ревизора К.Т., <данные изъяты> магазина Морозовой О.В., <данные изъяты> Ткаченко А.Н., В.А. (сдают) и принимающим <данные изъяты> Е.Л.. Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, данная опись подписана лицами, проводившими инвентаризацию. Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам инвентаризации выявлено наличие товарно-материальных ценностей на общую сумму 596.026 рублей 95 копеек, фактические остатки на сумму 567.105 рублей 52 копейки, естественная убыль 00 рублей 00 копеек, недостача составила 28.921 рубль 43 копейки. Указанный акт подписан материально ответственным лицом В.А., бухгалтером и председателем инвентаризационной комиссии. Согласно объяснениям В.А., свою часть недостачи обязуется уплатить в декабре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Морозовой О.В. и Ткаченко А.Н. были направлены требования о прибытия на Совет РАЙПо и предоставлении объяснений, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Указанные требования получены Моровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений и прибытии на Совет РАЙПо, Морозова О.В. и Ткаченко А.Н. в указанный срок на Совет РАЙПо не явились, письменные объяснения не предоставили. Указанный акт подписан Л.В., членами Совета: М.Т., Ж.В.. Согласно объяснениям представителя РАЙПо, материально ответственным лицом В.А. в кассу РАЙПО в счет погашения недостачи внесено 9.640 рублей 49 копеек. Таким образом, оставшаяся сумма недостачи, по мнению ответчика, составляет 19.280 рублей 94 копейки. Суд не может согласиться с рядом доводов ответчика. В порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле в качестве специалиста была привлечена с согласия сторон Д.Л., имеющая квалификацию экономиста по специальности « <данные изъяты>», которой необходимо было установить, насколько правильно организована и проведена инвентаризация, определить правильность оформления результатов инвентаризации. Суду представлены следующие выводы: при проведении инвентаризации нарушен ряд общих правил, а также требования Приказа Министра финансов РФ от 13..06.1995 года № 49, ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 года « О бухгалтерском учете и отчетности РФ (приказ Минфина РФ от 26.12.1994 г. № 70). В частности, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время начала и окончания проведения инвентаризации. В ведомости просроченный товар нет порядковых номеров, артикула, нет общего итога в натуральных показателях, подписей материально ответственных лиц в нарушение п.п. 2.9, 2.10 Общих правил проведения инвентаризации. Расчет ущерба, произведенный с учетом заработной платы ответчиков, не обоснован. В соответствии с п.п. 9.19 « Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема и хранения и отпуска товаров в организациях торговли» порча, бой и лом товаров оформляется актом, в котором указывают наименование, артикул, сорт, цену, количество и стоимость товаров причин и виновников потерь, возможности дальнейшего использования товара или уничтожении. Акт передают в бухгалтерию, затем на утверждение руководителю, который решает, за чей счет списать потери товаров. В данном случае ничего этого сделано не было. Недостатки, установленные специалистом, нашли подтверждение при исследовании материалов дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов. Относительно взятия объяснений у ответчиков в порядке ст. 247 ТК РФ суд приходит к следующему. В деле имеются копии уведомлений о вручении им сообщений о необходимости прибытия для дачи объяснения по поводу недостачи ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Причем, Морозова О.В. его получила ДД.ММ.ГГГГ, а Ткаченко А.Н.- ДД.ММ.ГГГГ - в день проведения Совета РайПО. Доводы о том, что ответчицы прибыли в РайПО в день проведения Совета с опозданием по уважительной причине истцом не опровергнуты. Следовательно, положения ст. 247 ТК РФ также нарушены. С учетом имеющихся доказательств, суд считает недоказанной вину ответчиков в причинении ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей в размере 19 280 руб. 94 коп., также нельзя согласиться с расчетом предъявленных сумм Морозовой О.В. и Ткаченко А.Н., поскольку он произведен не с учетом степени вины каждой, а на основании размера заработной платы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска, следует отказать в требовании о возмещении судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске РАЙПО о взыскании с Морозовой О.В. 10 498 рублей и Ткаченко А.Н. - 8908 рублей, а также госпошлины в размере 771 рубль 24 копейки в равных долях по 385 руб. 62 коп. с каждой отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ужурский районный суд, начиная с 19 мая 2011 года. Председательствующий: Голубева В.А. Вступило в законную силу 27 июня 2011 года.