Дело № 2-233/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В., при секретаре Хабаровой А.А., с участием истца Камазенок О.Т., представителя истца Бахаревой Т.Д., ответчика Ловцовой Е.С., представителя ответчика Луковниковой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Камазенок О.Т. к Ловцовой Е.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд У С Т А Н О В И Л : Камазенок О.Т. обратилась в суд с иском к Ловцовой Е.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля иностранного производства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 10 часов 55 минут произошло ДТП, участниками которого стали истец и Ловцова Е.С., управлявшая автомобилем иностранного производства. По постановлению и.о. начальника ОГИБДД МОВД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, истцу причинен вред в сумме 252636 рублей 91 копейка, возмещен вред лишь в размере 120000 рублей, а 132636 рублей 91 копейка остались не выплачены страховой компанией, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, для определения размера причиненного вреда, истцу пришлось обратиться в предприятие ООО «Д», где было осмотрено транспортное средство и составлен отчет об оценке и смета стоимости ремонтных работ. За указанные услуги истцом было оплачено 5160 рублей и 1000 рублей за доставку автомобиля с места ДТП. Также для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу за составлением искового заявления, понеся при этом расходы в сумме 2000 рублей, и расходы на уплату госпошлины в сумме 3872 рубля 74 копейки. Ссылаясь на ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть возмещения причиненного ей вреда в сумме 132636 рублей 91 копейку, расходы по транспортировке автомобиля и оценке причиненного ущерба в сумме 6160 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3872 рубля 74 копейки. В судебном заседании истец Камазенок О.Т. уточнила исковые требования. В заявлении указано, что согласно экспертизе о стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 70948 рублей 03 копейки. За проведение экспертизы истцом уплачено 1545 рублей. При этом в исковых требованиях допущена арифметическая ошибка, так как истец просила взыскать 133636 рублей 91 копейку. Согласно представленного расчета к заявлению об уточнении исковых требований, сумма материального вреда составляет: 286150 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 120000 рублей (выплаченная страховая сумма)- 70948 рублей 03 копейки (стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации) = 95201 рубль 97 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 95201 рубль 97 копеек, расходы по транспортировке автомобиля и проведение экспертиз 7705 рублей, расходы по оплате услуг юриста и адвоката 8000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3872 рубля 74 копейки. В судебном заседании истец Камазенок О.Т. настаивает на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. Суду пояснила, что ответчик была уведомлена о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако, на осмотр не явилась. По результатам проведенной оценки, была определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила 253636 рублей 91 копейку. Страховой компанией ей было возмещено 120000 рублей, то есть предельная сумма страховой выплаты. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ей оставшуюся часть ущерба. В связи с чем, на протяжении длительного периода времени, она не имела возможности пользоваться своим автомобилем. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ она отдала не восстановленный автомобиль на ремонт А.С. Однако, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ продала не восстановленный автомобиль за 30000 рублей, данную сумму получила от А.С. В договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, договор она не читала, ей было безразлично кто в договоре указан приобретателем ее автомобиля, поскольку деньги ей были уже переданы. Ее устроила сумма, за которую купили ее автомобиль, поскольку денежных средств на восстановление автомобиля у нее нет. Кроме того, она понесла расходы по транспортировке автомобиля, оценке по определению суммы материального вреда, на услуги представителя, которые просит в полном объеме взыскать с ответчика. Представитель истца Бахарева Т.Д. поддерживает доводы истца, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснила, что, поскольку ответчик, оспаривая оценку, полагает, что сумма восстановительного ремонта завышена, автомобиль истцом продан без его восстановления, полагает целесообразным рассчитать сумму материального вреда согласно уточненных исковых требований, дабы не допустить неосновательного обогащения со стороны истца. Если произвести расчет исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля до аварии и суммы полученной истцом по договору купли- продажи, то сумма материального вреда будет выше, чем заявленная к взысканию, согласно уточненных исковых требований. Считает, что оснований сомневаться в достоверности представленных истцом отчетов, определяющих сумму ущерба, не имеется, данные указанные в отчетах достоверны. Ответчик Ловцова Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что свою виновность в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что сумма восстановительного ремонта, как и рыночная стоимость автомобиля истца, завышены и не соответствуют действительности. Действительно, при осмотре поврежденного автомобиля истца она участия не принимала, поскольку не является специалистом в данной области. О дате осмотра автомобиля была уведомлена. Представитель ответчика Луковникова Н.П. поддерживает доводы ответчика Ловцовой Е.С., полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не определен действительный материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля. Заявленная сумма ущерба, согласно исковых требований, истцом не доказана. Истцом в доказательство размера причиненного материального ущерба приведен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля иностранного производства. По ее мнению, данный отчет не соответствует ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, поскольку не содержит необходимых сведений, в нем имеются ошибочные расчеты. Приложенный к отчету акт осмотра автомобиля в действительности является актом осмотра только поврежденных в ДТП деталей, в целом автомобиль не был осмотрен экспертом. Из пояснений истца следует, что автомобиль ею продан А., однако по договору покупателем автомобиля является Убиенных, что свидетельствует о том, что восстановленный А. автомобиль был продан У.. Сумма, указанная в договоре купли- продажи, не может отражать действительную стоимость, за которую фактически был продан автомобиль истцом. Расчет возмещения вреда, указанный в уточненных исковых требований, возможно произвести только в случае полной гибели автомобиля. Полагает, что истцом не были предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие сумму причиненного ей материального вреда. Свидетель Г.Е. суду показал, что им был проведен осмотр поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля иностранного производства, принадлежащего Камазенок О.Т.. При осмотре автомобиля Ловцова Е.С. не присутствовала. Им были осмотрены только поврежденные детали автомобиля, поврежденные детали зафиксированы на фото- снимках. После осмотра в компьютерную программу были внесены необходимые данные. Физический износ был определен в размере 60,87%, весовые коэффициенты не были применены в связи с нецелесообразностью. О не применении весовых коэффициентов указано на стр. 10 отчета №. В случае если весовые коэффициенты были применены, показатель износа автомобиля был бы больше, в связи с чем, увеличилась бы стоимость восстановительного ремонта. При расчете стоимости восстановительного ремонта берется стоимость новых оригинальных деталей, подлежащих замене, с учетом коэффициента износа. Поскольку изначально согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком заказано выполнение услуги по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в отчете рыночная стоимость автомобиля не указана. В ООО «Д» он работает на договорной основе. Допрошенный в качестве специалиста К.Г. суду показал, что является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, является членом СРО Сибирь. При проведении оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, при необходимости замены деталей- берется стоимость новых деталей завода изготовителя и умножается на коэффициент износа автомобиля. Нецелесообразность проведения ремонта определяется в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, или близко к данной стоимости. Если автомобиль не подлежит восстановлению, то данный вывод должен быть указан в отчете. При проведении какой-либо оценки, необходимо полностью осмотреть автомобиль, а также учитывать находился ли он ранее до ДТП в ремонте и имеющиеся в автомобиле иные повреждения, не относящиеся к ДТП. При таких данных можно определить действительную рыночную стоимость автомобиля. Возможно рассчитать ущерб исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей иностранного производства под управлением Камазенок О.Т. и автомобилем иностранного производства под управлением Ловцовой Е.С.. Их материалов административного дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.4, 9.1, водителем автомобиля иностранного производства Ловцовой Е.С., которая выехала на полосу встречного движения, то есть по вине ответчика. Вина Ловцовой Е.С. в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, в части: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ловцова Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Камазенок О.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения. В судебном заседании ответчик Ловцова Е.С. не оспаривает свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из положений п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуются возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 95201 рубль 97 копеек. В обоснование заявленных требований суду представлена справка о среднерыночной стоимости транспортного средства №, выданная ООО «Д». Согласно данной справки, величина среднерыночной стоимости автомобиля иностранного производства составила 286150 рублей. Суд считает, что определенная величина среднерыночной стоимости автомобиля, согласно вышеуказанной справки, соответствует действительной стоимости, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Оспаривая определенную величину среднерыночной стоимости автомобиля иностранного производства, ответчиком представлена справка ООО «В», в которой указано, что рыночная стоимость автомобиля иностранного производства составляет 240000 рублей. Суд не принимает во внимание данную справку, поскольку стоимость определена ориентировочно, не указан источник информации о стоимости. Кроме того, согласно имеющихся в деле данных о рынке продаж подобной марки автомобиля, взятых из сети Интернета, следует, что указанная в справке рыночная стоимость занижена. Истцом суду представлено экспертное заключение о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации, данное ООО «Д». В соответствии с данным заключением, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля иностранного производства составляет 70948 рублей 03 копейки. Сомневаться в достоверности данного заключения у суда оснований не имеется, данное общество проводило первоначальный осмотр автомобиля после дорожно- транспортного происшествия, зафиксировав в акте осмотра автомобиля имеющиеся повреждения. Из пояснений истца следует, что автомобиль ею был продан без восстановительного ремонта за 30000 рублей. Доводы истца подтверждаются договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована страховой компанией «Р», в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена предельная страховая сумма в размере 120000 рублей, что подтверждается пояснениями истца и сберегательной книжкой, а также не оспаривается ответчиком. По мнению ответчика, расчет возмещения вреда, указанный в уточненных исковых требований, возможно произвести только в случае полной гибели автомобиля. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иностранного производства, согласно отчета № составляет 253636 рублей 91 копейку. Таким образом, стоимость не возмещенного ущерба за минусом 120000 рублей составит 133636 рублей 91 копейку, что значительно превышает сумму, заявленную истцом к взысканию, согласно уточненных требований. В случае произведения расчета: 286150 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 30000 рублей (сумма, полученная в результате продажи не восстановленного автомобиля) - 120000 рублей (сумма возмещения страховой компанией)= 136150 рублей, что также значительно превышает сумму, заявленную истцом к взысканию, согласно уточненных требований. Стороной ответчика представлен отчет № индивидуального предпринимателя К.И., согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом б/у системы Air Bag составляет 110125 рублей 23 копейки. По мнению суда, определенная стоимость является заниженной и не соответствующей действительности. Согласно п. 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Однако, в данном отчете стоимость подушек безопасности, как и стоимость других деталей, подлежащих замене, занижена. К отчету приложены копии счетов и копии чеков, указанная в них стоимость деталей и узлов превышает стоимость, указанную в калькуляции. Кроме того, согласно калькуляции стоимость фары левой и фары правой установлена одинаково- 2500 рублей, в то время как согласно акта осмотра транспортного средства блок фара левая (разбит корпус и стекло), а блок фара правая ( сломаны крепления). Таким образом, суд считает возможным произвести расчет материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, исходя из заявленных требований, а именно: 286150 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 120000 рублей (выплаченная страховая сумма)- 70948 рублей 03 копейки (стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации) = 95201 рубль 97 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд считает возможным также взыскать с ответчика стоимость расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП и расходов по проведению экспертиз. Размер понесенных расходов в сумме 7705 рублей подтверждается квитанциями. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса ( ч. 1 ст. 98 ГК РФ). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1000 рублей и за представительство в суде 6000 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2982 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Камазенок О.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Ловцовой Е.С. в пользу Камазенок О.Т. материальный вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 102906 рублей 97 копеек, а также судебные расходы в сумме 9982 рубля, итого 112888 рублей 97 копеек. В остальной части исковых требований Камазенок О.Т. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011 года Председательствующий: О.В. Сазонова Согласно определения Красноярского краевого суда от 18.07.2011 года решение оставлено без изменения