Дело № 2-655/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года                                   г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

При секретаре Бритько М.Н.,

С участием истицы Шинкаренко Л.И., представителя ответчика Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Л.И. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Администрации <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги и электроснабжение,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Шинкаренко Л.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истица с ДД.ММ.ГГГГ года работает <данные изъяты> военного госпиталя Министерства обороны РФ (<данные изъяты> и постоянно проживает на территории <адрес>, являющегося рабочим поселком. В соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, истица, а также проживающие с ней члены семьи, имели право на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением. Указанные льготы истица получала до 01.01.2005 года, однако после указанной даты ей перестали предоставлять льготы, хотя работники муниципальной больницы, расположенной в ЗАТО <данные изъяты>, пользуются льготами на основании краевого закона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 декабря 2007 года № 947-О указал, что Российская Федерация не вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны, работающим и проживающим в сельской местности, жилищных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 01 января 2005 года. Истица считает, что льготы, которыми она пользовалась до 01 января 2005 года, должны быть сохранены, поскольку иных мер социальной поддержки для них не предусмотрено. Проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. За период с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года произвела излишнюю оплату в МУП ЖКХ ЗАТО <данные изъяты> за жилищно-коммунальные услуги в размере 38485,70 рублей. За потребление электроэнергии за рассматриваемый период произвела оплату в размере 3704,67 рублей. Ранее решением суда в её пользу были взысканы денежные средства, уплаченные ею за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию за период с июля 2007 года по июль 2010 года. Шинкаренко Л.И. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 42190,37 рублей излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, обязать Администрацию ЗАТО <данные изъяты> восстановить ей льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, а также взыскать судебные расходы в размере 1465 рублей.

В судебном заседании истица Шинкаренко Л.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гурняк Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Статьей 15.4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-1 (в редакции Закона от 09.05.2003 года № 52-ФЗ), было предусмотрено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услугнанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 года предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (услуг), надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджетавзыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Обязанность по предоставлению бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам субсидий из федерального бюджета для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает только после предоставления таких льгот гражданам и на основании фактически произведенных организацией расходов в связи с реализацией установленных льгот. Обязанность по начислению и предоставлению льгот отдельным категориям граждан возложена на организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению, которые самостоятельно определяют круг лиц, имеющих право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку именно на них возложена обязанность по начислению и сбору платы вышеназванных платежей с граждан. Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по договору на предоставление таких услуг. В удовлетворении иска Шинкаренко Л.И. к Министерству финансов РФ просит отказать.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ ЗАТО <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель МУП ЖКХ ЗАТО <данные изъяты> просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск МУП ЖКХ ЗАТО <данные изъяты> указало, что ранее предоставляло истице льготы по оплате жилья и отопления, однако после того, как ч. 2 ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан утратила силу, администрация <данные изъяты> прекратила возвещать расходы по предоставлению льгот. С 01.01.2005 года истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном размере. Считает, что обязанность по возмещению расходов на жилищно-коммунальные услуги лежит на Российской Федерации в лице Министерства финансов, поскольку по обязательствам государства МУП ЖКХ никакой ответственности нести не должно.

Представитель третьего лица ОАО «....энергосбыт»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ОАО «....энергосбыт» указало, что не несет расходов по предоставлению мер социальной поддержки населению по оплате электроэнергии. В связи с отменой ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан полномочия по определению мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных специализированных организаций здравоохранения переданы Правительству РФ. Поскольку военные госпитали Министерства обороны РФ не относятся к таким учреждениям, их работники в настоящее время лишены возможности пользоваться мерами социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг. Закон Красноярского края, устанавливающий такие меры социальной поддержки, на них не распространяется. Однако согласно решениям Конституционного Суда РФ медицинские работники военных госпиталей не могут быть лишены жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица Шинкаренко Л.И. является медицинским работником Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «<данные изъяты>», расположенного на территории ЗАТО <адрес>. Шинкаренко Л.И. работает <данные изъяты> военного госпиталя войсковой части №, её должность относится к группе должностей медицинских и фармацевтических работников «Врачи и провизоры». Истица проживает в ЗАТО <адрес> совместно с дочерьми. Квартира находится в долевой собственности истицы и членов её семьи. Эти обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства истицы, свидетельством о государственной регистрации права, соответствующими справками с места работы.

Как следует из Устава ФГУ Министерства обороны РФ «<данные изъяты>», указанное учреждение является лечебно-профилактическим учреждением Министерства обороны РФ, создано в целях осуществления медицинского обеспечения Вооруженных Сил РФ и оказания стационарной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований. Военный госпиталь является юридическим лицом и расположен в <адрес> (ЗАТО <адрес>).

В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года льготы медицинским и фармацевтическим работникам по предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением отменены с 01 января 2005 года. Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции указанного закона) меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 5), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (часть 6).

Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в той же местности медицинских работников.

Работникам краевых государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в настоящее время меры социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются на основании Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг». Однако военный госпиталь, где работает истица, является федеральным учреждением, нормы указанного закона на него не распространяются.

Фактически федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочия по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения (их перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля»). Военные госпитали Министерства обороны Российской Федерации таковыми не являются, в связи с чем их медицинские работники в отличие от аналогичной категории работников иных организаций здравоохранения оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто, работая и проживая в сельской местности, до 1 января 2005 года пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании ч. 2 ст. 63 Основ в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04 декабря 2007 года № 947-О-П. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников государственных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, само по себе - в силу правовых позиций, сформулированных в ранее вынесенных Конституционным Судом РФ решениях, и предписаний ч. 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ - не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Таким образом, поскольку до настоящего времени на федеральном уровне не определены меры социальной поддержки указанным категориям работников, льготы по жилищно-коммунальным услугам истице должны быть сохранены в объеме, действовавшем до 01 января 2005 года, то есть она сохраняет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Как следует из Устава ЗАТО <данные изъяты> - муниципальное образование, имеющее органы местного самоуправления, в пределах которого расположены военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

ЗАТО <данные изъяты> основан ДД.ММ.ГГГГ как рабочий поселок <данные изъяты> и входит в состав Красноярского края. Статус закрытого административно-территориального образования присвоен рабочему поселку <данные изъяты> Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3298-1. ЗАТО <данные изъяты> является городским поселением, наделенным Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ статусом городского округа. Согласно Закону Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Законом Красноярского края «О статусе закрытых административно-территориальных образований Красноярского края» ЗАТО <данные изъяты> наделен статусом городского округа. Согласно Закону Красноярского края «Об административно-территориальном устройстве в Красноярском крае» населенные пункты, находящиеся на территории Красноярского края, делятся на городские и сельские. К городским населенным пунктам относятся: краевые города, районные города, рабочие, курортные и дачные поселки; к сельским - все остальные населенные пункты.

Кроме того, в названии ЗАТО <данные изъяты> имеется слово «поселок», что позволяет отнести ЗАТО п<данные изъяты> к поселкам городского типа, а, соответственно, истица как работающая и проживающая в таком поселке, имеет право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Статьей 154 ЖК РФустановлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, каковым является Шинкаренко Л.И., включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя также плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Суд установил, что Шинкаренко Л.И. проживает в ЗАТО <адрес>, совместно с дочерьми - А.. и С.. На потребление электроэнергии ФИО1 заключено соглашение с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Как следует из представленных истицей квитанций, а также акта сверки, представленного ОАО «.....энергосбыт», Шинкаренко Л.И. за период с 01 июля 2010 года по июнь 2011 года включительно произвела оплату ОАО «....энергосбыт» за потребленную по месту жительства электроэнергию в сумме 4007 рублей 67 копеек. Однако, истица просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов расходы по оплате электроэнергии в размере 3704,67 рубля, учитывая, что суд не может выйти за приделы заявленных исковых требований, именно в этом размере требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленных МУП ЖКХ ЗАТО <данные изъяты> квитанций Шинкаренко Л.И. произвела оплату за содержание и ремонт жилья, отопление и вывоз ТБО за период с июля 2010 года по июнь 2011 года включительно в размере: с июля по декабрь 2010 года включительно - 2790,8 рублей х 6 мес. = 16744 рубля 80 копеек; с января по июнь 2011 года включительно - 3153,93 рубля х 6 мес. = 18923 рубля 58 копеек. Всего за период с июля 2010 года по июнь 2011 года включительно Шинкаренко Л.И. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 35668 рублей 38 копеек (16744,8 рубля + 18923,58 рубля), именно в таком размере требования Шинкаренко Л.И. подлежат удовлетворению.

Соответственно, истица за указанные периоды времени понесла убытки в виде полной оплаты жилого помещения, отопления и освещения, хотя ей должны были быть предоставлены соответствующие меры социальной поддержки.

Общая сумма, подлежащая взысканию составит: 3704,67 рублей (расходы по оплате электроэнергии) + 35668,38 рублей (расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг) = 39373 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. Льготы по бесплатному предоставлению жилого помещения с отоплением и освещением медицинским работникам были предусмотрены федеральным законом, а после его отмены соответствующие меры социальной поддержки должны быть установлены федеральным законодателем. Военный госпиталь, где работает истица, является федеральным медицинским учреждением Министерства обороны РФ. Федеральный законодатель до настоящего времени не определил меры социальной поддержки, в частности, медицинским работникам военных госпиталей, а также не определил источники и механизмы компенсации расходов организаций, непосредственно оказывающих жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных учреждений здравоохранения возложено на федеральные органы власти, источником финансирования в данном случае является федеральный бюджет. Российская Федерация не исполнила должным образом свою обязанность по предоставлению мер социальной поддержки указанной категории граждан, доказательств выделения из федерального бюджета соответствующих средств на эти цели Красноярскому краю либо органу местного самоуправления ЗАТО <данные изъяты> суду не представлено, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Правительство Российской Федерации в лице её финансового органа - Министерства финансов РФ.

Кроме того, исковые требования Шинкаренко Л.И. о восстановлении льгот на жилищно-коммунальные услуги не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В настоящее время нормативный правовой акт, на основании которого организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению, могли бы предоставляться соответствующие льготы, отсутствует. МУП ЖКХ ЗАТО <данные изъяты> и ОАО «.....энергосбыт» участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, никакие требования к ним истица не заявляла. Администрация ЗАТО <данные изъяты> не может предоставить соответствующие льготы истице, поскольку не предоставляет эти услуги. С учетом изложенного, в удовлетворении этой части исковых требований Шинкаренко Л.И. следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов РФ в пользу Шинкаренко Л.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1381 рубль 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

         Исковые требования Шинкаренко Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шинкаренко Л.И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 39373 рубля 05 копеек, возврат госпошлины 1381 рубль 19 копеек, а всего 40754 (сорок тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации Шинкаренко Л.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <данные изъяты> Шинкаренко Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10- дневный срок.

       Председательствующий: Фатюшина Т.А.