Дело № 2-642/2011

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года                                   г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием истца Бохана Н.С., представителя ответчика ФГ КЭУ Радецкого С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохана Н.С. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению о взыскании выплат положенных по увольнению, компенсации за их несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

         Бохан Н.С. обратился в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в войсковой части №. При его увольнении ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком не произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении. Кроме того, по правилам ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплат при увольнении, он имеет право на денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, является кормильцем своей семьи, вынужден занимать денежные средства у знакомых. Ссылаясь на ст. 236, ст. 237 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика положенные при увольнении денежные средства в размере 19669 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Бохан Н.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГ КЭУ Радецкий С.А. иск признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель органа Федерального казначейства уведомил войсковую часть № о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Все операции с денежными средствами были приостановлены, в том числе и выплата заработной платы как гражданскому персоналу, так и военнослужащим. Данное обстоятельство было доведено всем работникам войсковой части, а копия уведомления помещена на доске объявлений. Бохану Н.С. было доведено, что он не будет рассчитан в день увольнения и по этой причине предложено не увольняться, либо дать письменное согласие на увольнение без расчета. Истец пояснил, что увольняется в связи с тем, что нашел иную более высокооплачиваемую работу и расчет может получить позднее, однако оформить письменное согласие отказался. С требованием о выплате денежного расчета в сумме 19669,19 рублей согласен. С выплатой денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении не согласен, так как вины командований в несвоевременной выплате расчета по увольнению нет, и истцу был известно, что произвести с ним расчет в день увольнения не было возможности. Доводы Бохана Н.С. о причинении ему морального вреда также не обоснованны и не доказаны, так как истец является военным пенсионером.

Свидетель П.О. суду показала, что работает <данные изъяты>. Когда Бохан Н.С. собрался уволиться, она в устной форме предупредила его, что расчет он при увольнении не получит в связи с приостановлением операций по расходованию средств.

Свидетель Х.М. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. Когда Бохан Н.С. пришел за трудовой книжкой, ему разъяснили, что он будет уволен без полного денежного расчета, на что он согласился. Дать письменное согласие Бохан Н.С. отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в котором она расписалась.

Свидетель К.Л. суду показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бохан Н.С. пришел за трудовой книжкой в отдел кадров. Инспектор по кадрам Х.М. ему разъяснила, что наложен арест на счета, в связи с чем, выплатить ему расчет при увольнении не представляется возможным. Бохан Н.С. выразил свое согласие об увольнении без полного денежного расчета, получил трудовую книжку и ушел. Они составили соответствующий акт, который он подписал.

Свидетель Е.М. показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после увольнения Бохан Н.С. он присутствовал при составлении акта и подписал его.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом, Бохан Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа работал <данные изъяты>, что подтверждено трудовой книжкой истца (л.д. 7-8).

Истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в книге учета трудовых книжек войсковой части №.

Расчет с Бохан Н.С. при увольнении не произведен, что не оспаривается самим ответчиком. Согласно справке, выданной ФГ КЭУ от ДД.ММ.ГГГГ расчет по увольнению за ДД.ММ.ГГГГ Бохан Н.С. не выплачивался, задолженность составляет 19669 рублей 19 копеек (л.д. 4). Размер задолженности сторонами также не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что причитающиеся истцу при увольнении суммы в нарушение закона не были выплачены и требуемая истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что вины работодателя в несвоевременной выплате расчета по увольнению нет, так как операции по расходованию средств были приостановлены и истец был поставлен об этом в известность, не состоятельны. Представленный ответчиком акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бохан Н.С. выразил свое согласие об увольнении без полного денежного расчета, противоречит требованиям ст. 140 ТК РФ.

По правилам ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении, которая с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составила 73 рубля 29 копеек (0,02 х 19669 : 365 х 68 дней).

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав Бохан Н.С. (нарушения срока выплаты при увольнении), руководствуясь ст. 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме 789 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бохана Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения в пользу Бохана Н.С. задолженность по невыплаченной при увольнении заработной плате в размере 19669 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 21742 (двадцать одну тысячу семьсот сорок два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бохану Н.С. отказать.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения в доход государства государственную пошлину в сумме 789 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в его окончательной форме, то есть с 16 августа 2011 года.

Председательствующий:                                              В. А. Голубева