Дело № 2-613/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н., с участием истцов Мальцевой В.В., Газаковой О.А., Боровик Е.А. , Зиякаевой Н.В., представителя истцов Тюдюкова А.А., действующего на основании устного ходатайства истцов, представителя ответчика Бахаревой Т.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чуриковой М.Н.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой В.В., Газаковой О.А., Боровик Е.А. , Зиякаевой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене данного приказа, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Мальцева В.В., Газакова О.А., Боровик Е.А., Зиякаева Н.В. обратились в суд с иском об отмене указанных в трудовых книжках приказов генерального директора ООО «<данные изъяты>» Овсянниковой Е.В. об их увольнении по собственному желанию по ч.3 ст.77 ТК РФ, признании данных приказов незаконными и недействующими с момента вынесения и восстановлении их на работе в прежних должностях. Помимо этого, истицы просили суд взыскать в пользу каждой из них средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться (за время вынужденного прогула), компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей каждой их них. Исковые требования мотивированы тем, что истицы ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ООО «<данные изъяты>» в магазин «Анастасия» продавцами. ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в трудовых книжках истицы были уволены по собственному желанию, однако истицы считают, что приказы об увольнении по собственному желанию вынесены незаконно. Исходя из смысла действующего законодательства, увольнение по собственному желанию, является увольнением по инициативе работника, при этом никто из истиц никаких заявлений об увольнении по собственному желанию не писал.07 октября 2010 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена крупная недостача. После проведения ревизии в тот же день, все продавцы, то есть, истицы, были отстранены от работы, при этом отстранение работников никак не оформлялось, просто выгнали из магазина, при этом никто их не увольнял, трудовые книжки им не выдали и с этого момента истцы остались без работы, не имея возможности устроиться на другую работу. По факту недостачи Затем, ДД.ММ.ГГГГ истицы исковые требования изменили, прося суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ не восстанавливать их на прежней работе в прежних должностях, а указать причину увольнения по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, в остальной части исковые требования истицы оставили без изменения. В судебном заседании истицы Мальцева В.В., Газакова О.А., Боровик Е.А., Зиякаева Н.В. и их представитель Тюлюков А.А., действующий на основании устного ходатайства истиц, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что трудовые книжки им были направлены только после их заявления в прокуратуру, ранее они пытались разрешить возникший спор путем обращения к руководителю ООО «<данные изъяты>» Овсянниковой Е.В., но положительных результатов это не дало. При этом истицы Газакова О.А. и Зиякаева Н.В. не отрицали, что они устроились на другую работу, первая ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда истицы обосновывают пренебрежительным отношением работодателя к их интересам, приведшим, в конечном итоге, к грубому нарушению норм трудового законодательства в течение значительного периода времени. Представитель ответчика Бахарева Т.Д. исковые требования не признала, отметив, что приказы об увольнении были отменены ответчиком в добровольном порядке, истицам было предложено явиться в офис для того, чтобы приступить к работе, однако они не пожелали этого сделать, ссылаясь на рекомендации своего представителя. Отсутствие трудовых книжек не помешало устроиться на работу Зиякаевой Н.В. и Газаковой О.А., а Мальцева В.В. и Боровик Е.А. трудиться не пожелали, при этом у Мальцевой В.В. трудовая книжка находилась на руках. Истица Боровик Е.А. могла устроиться на работу после получения трудовой книжки по почте, но не пожелала этого сделать. В данном случае, по мнению представителя ответчика, имеет место со стороны данных истиц злоупотребление правом. Размер компенсации морального вреда представитель ответчика считает необоснованно завышенным. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицы приступили к исполнению трудовых обязанностей в качестве продавцов, с ними от указанного числа были заключены трудовые договора, как с ООО «<данные изъяты>» (Боровик Е.А.,Газакова О.А., Зиякаева Н.В.), в лице директора Овсянниковой Е.В., действующей на основании Устава, так и с ИП Овсянниковой Е.В., действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации № (Мальцева В.В., Газакова О.А., Боровик Е.А., Зиякаева Н.В.). При этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался тот факт, что истицы работали именно в ООО «<данные изъяты>». С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Анастасия» ООО «<данные изъяты>» была проведена документальная проверка, выявлена крупная недостача. В материалах гражданского дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» Е.В. Овсянниковой, в котором указано, что на основании результатов проверки ревизии в магазине «Анастасия» от ДД.ММ.ГГГГ и докладной бухгалтера Н...... приказано бригаду продавцов в составе бригадира Боровик Е.А. и членов Зиякаевой Н.В., Газакова О.А. временно отстранить от занимаемых должностей до выяснения причин недостачи. При этом, истицы утверждают, что с данным приказом они ознакомлены не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Затем, истицы были уволены по собственному желанию, о чем свидетельствуют представленные ответчиком копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ООО «<данные изъяты>» Овсянниковой Е.В., за №, №, №, №. В соответствии со ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В судебном заседании установлено, что заявления об увольнении по собственному желанию истцы не писали. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд считает, что увольнение истцов по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть, по собственному желанию является незаконным, а, следовательно, исковые требования о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № об увольнении Мальцевой В.В., Газаковой О.А., Боровик Е.А., Зиякаевой Н.В. по собственному желанию незаконными следует удовлетворить. Однако, поскольку указанные приказы работодателем отменены по собственной инициативе, в части исковых требований об отмене данных приказов следует отказать. Трудовые книжки были направлены истицам Боровик Е.А., Зиякаевой Н.В., Газаковой О.А. почтой ДД.ММ.ГГГГ, в них имеются записи о приеме их на работу и увольнении из ООО «<данные изъяты>». Как установлено в судебном заседании в трудовой книжке Мальцевой В.В. отсутствуют записи о приеме её на работу в ООО «<данные изъяты>» и увольнении. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Трудовая книжка истицей Мальцевой В.В. при поступлении на работу сдана ею не была, как истица пояснила в ходе судебного разбирательства, она считала ее утраченной, следовательно, работодатель был обязан завести на нее трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, что ответчиком сделано не было. Доказательств того, что Мальцева В.В. преднамеренно не сдала трудовую книжку, ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Согласно справки, выданной ИП М......., Газакова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает у Индивидуального предпринимателя М....... в должности продавца- кассира с испытательным сроком. Зиякаева Н.В. также трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты> детский сад №» на должность младшего воспитателя, что следует из копии приказа №-к § 2 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанной правовой нормы и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым изменить дату увольнения истиц, а именно, считать Мальцеву В.В., Боровик Е.А. уволенными по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, Газакову О.А. и Зиякаеву Н.В. с учетом их трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовые книжки были получены истицами в мае 2011 года только после их обращения в прокуратуру <данные изъяты>, что, по мнению суда, являлось препятствием к поступлению их на другую работу. Устройство на работу Газаковой О.А. и Зиякаевой Н.В. не может служить основанием к отказу в иске в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула двум другим истицам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент вынесения решения судом, по причине признания с их стороны злоупотребления правом, поскольку со стороны работодателя имело место грубое нарушение норм трудового законодательства. Исчисление средней заработной платы производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ. Вынужденный прогул Мальцевой В.В. и Боровик Е.А. составляет 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вынужденный прогул Газаковой О.А. составляет 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вынужденный прогул Зиякаевой Н.В. составляет 170 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата истцов п. 7.2 Трудового договора в месяц составляла 4336 рублей 00 копеек, что не оспаривалось представителем ответчика. В период работы в ООО «Взлет» по объяснениям истиц они получали заработную плату только один раз в размере 10000 рублей, но они выразили согласие произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка, указанного в трудовом договоре. Каких либо иных документов, касающихся среднего заработка истиц, стороной ответчика суду не представлено. Средний дневной заработок истиц составляет 147 рублей 48 копеек (4336 рублей 00 копеек : 29.4). В связи с этим заработная плата за время вынужденного прогула Мальцевой В.В. и Боровик Е.А. составляет 43654 рубля 08 копеек (147 рублей 48 копеек умножить на 296 дней), Газаковой О.А. составляет 12388 рублей 32 копейки (147 рублей 48 копеек умножить на 84 дня), Зиякаевой Н.В. составляет 25071 рубль 60 копеек (147 рублей 48 копеек умножить на 170 дней). Помимо изложенного, Мальцева В.В., Газакова О.А., Боровик Е.А., Зиякаева Н.В. просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по 100000 рублей каждой. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Кроме этого, в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда, однако считает заявленные истцами суммы завышенными. При определении размера взыскиваемой в пользу истцов компенсации морального вреда суд учитывает, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истцов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждой, находя данную сумму достаточной, соответствующей принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, свидетельствующим о допущенных ответчиком процедурных нарушениях. Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данных правовых норм с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мальцевой В.В., Газаковой Олеси Признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № об увольнении Мальцевой В.В., Газаковой О.А., Боровик Е.А. , Зиякаевой Н.В. по п.3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) незаконными. Изменить дату увольнения Мальцевой В.В., Боровик Е.А. , Газаковой О.А., Зиякаевой Н.В.. Считать Мальцеву В.В. и Боровик Е.А. уволенными по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считать Газакову О.А. уволенной по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считать Зиякаеву Н.В. уволенной по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мальцевой В.В. и Боровик Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме по 43654 рубля 08 копеек каждой. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Газаковой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12388 рублей 32 копейки. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зиякаевой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25071 рубль 60 копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мальцевой В.В., Газаковой О.А., Боровик Е.А. , Зиякаевой Н.В. компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой В.В., Газаковой О.А., Боровик Е.А. , Зиякаевой Н.В. отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд со дня изготовления его в окончательной форме 11 августа 2011 года. Председательствующий - Г.Н. Петрова
работодатель обратился в милицию, было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть, причастность истиц к недостаче не установлена. В связи с тем, что их не увольняли и трудовые книжки не возвращали, истицы обратились в прокуратуру <данные изъяты>. Прокурорской проверкой полностью подтвержден факт незаконного увольнения, якобы по собственному желанию, и что работодателем они была лишены возможности трудиться. Обосновывая свои исковые требования ст. 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ, истцы просили суд удовлетворить их исковые требования.
Анатольевны, Боровик Е.А. , Зиякаевой Н.В. удовлетворить частично.