Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года                                     г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Петровой Г.Н.,

при секретаре Чуриковой М.Н.,

с участием представителя истца Герилович Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчиков: Голюнова Е.А. , Пяткиной Г.З. .

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Сберегательного банка России к Голюнову Е.А. , Алексееву А.Л., Голюновой З.З. , Пяткиной Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице <данные изъяты> отделения № обратился в суд с иском к Голюнову Е.А., Алексееву А.Л., Голюновой З.З., Пяткиной Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил по кредитному договору № Голюнову Е.А. кредит в сумме 235000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% под поручительство граждан: Алексеева А.Л., Голюновой З.З. , Пяткиной Г.З. . В соответствии в п. 4.1 и 4.4 кредитного договора Должник обязался погашать долг по ссуде, начиная с мая 2010 года ежемесячно, равными долями в размере 3 916,67 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 4.1 Договора) заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Голюнов Е.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрен возврат займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В силу п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность должников перед Сбербанком России составила 217867 рублей 94 копейки, в том числе: неустойка -1282 рубля 10 копеек; проценты - 14123 рубля 90 копеек, задолженность по основному долгу - 202461 рубль 20 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 811 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 217867 рублей 94 копейки, а также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5378 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца Герилович Т.Ю. исковые требования в части взыскании с ответчиков задолженности уточнила. В связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом набежавших процентов и неустойки, представитель истца Герилович Т.Ю., просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 197828 рублей 22 копейки.

Ответчики Голюнов Е.А. и Пяткина Г.З. уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Алексеев А.Л. и Голюнова З.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, сведений о причинах неявки не представили. При неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает, что рассмотрение дела возможно в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Герилович Т.Ю., ответчиков Голюнова Е.А. и Пяткину Г.З., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Голюнову Е.А. кредит в сумме 235000 рублей 00 копеек на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, под поручительство граждан: Алексеева А.Л., Голюновой З.З. , Пяткиной Г.З. .

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № (л.д. 8-11); копиями договоров поручительства №, №, № (л.д. 13-14, 15-16, 17-18), согласно которым Алексеев А.Л., Голюнова З.З., Пяткина Г.З. являются поручителями Голюнова Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копией срочного обязательства № (л.д. 12), являющегося приложением к кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств Голюнову Е.А. в сумме 235000 рублей подтверждается копией заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита Голюнову Е.А. перед ним выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяц, следующего за платежным месяцем.

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщика, Голюнов Е.А. своевременно не вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, он допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом являются обоснованными, поскольку уплата процентов прямо предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и признается ответчиками, долг ответчиков по кредитному договору перед истцом согласно заявления истца об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом набежавших процентов и неустойки, составляет 197828 рублей 22 копейки. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах годичного срока, а потому поручители несут солидарную с заемщиком ответственность в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке по 1344 рубля 67 копеек с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России ОАО солидарно с Голюнова Е.А. , Алексеева А.Л., Голюновой З.З. , Пяткиной Г.З. 197828 (сто девяносто семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Голюнова Е.А. , Алексеева А.Л., Голюновой З.З. , Пяткиной Г.З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России ОАО в долевом порядке государственную пошлину по 1344 (одной тысячи триста сорок четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд со дня изготовления его в окончательной форме 11 июля 2011 года.

Председательствующий     Г.Н. Петрова