Дело № 2-454/2011

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Петровой Г.Н.,

при секретаре Чуриковой М.Н.,

с участием истца Аверкина А.Е., представляющего собственные интересы и интересы несовершеннолетнего сына А.О. , и представителя Аверкина А.Е. Рудык В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: Слободчикова В.В., Слободчиковой Е.М., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В. и С.А., представителя ответчиков адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №

третьих лиц Аверкиной Л.В., Аверкиной Е.А. , действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Аверкина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверкина А.Е., действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.О. к Слободчикову В.В., Слободчиковой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.В., С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Аверкин А.Е., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.О. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и его несовершеннолетний сын являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. В указанной квартире также зарегистрированы супруга истца Аверкиной Л.В., невестка Аверкиной Е.А. и внук Аверкина В.В.. В ноябре 2010 года они решили продать квартиру и переехать на постоянное место жительства в <адрес>, чтобы быть поближе к детям. С супругой изначально определились в цене продаваемой квартиры и решили, что квартиру будут продавать не менее чем за 500000 рублей, по ценам, сложившимся в <адрес> на аналогичные жилые помещения. О продаже квартиры узнали односельчане и стали предлагать продать им квартиру, предлагали произвести расчет в размере 500000 рублей сразу и наличными. Однако ответчик Слободчиков В.В. в буквальном смысле слова упросил их никому не продавать квартиру и сказал, что квартиру купят они с женой за такую же сумму. Так как мать Слободчикова В.В. является их соседкой, они решили не продавать никому квартиру, а продать её Слободчикову В.В. и его супруге. Поскольку собственником 1/2 доли квартиры являлся его несовершеннолетний сын А.О. , от органа опеки и попечительства, в целях недопущения нарушения его имущественных и жилищных прав, требовалось разрешение на отчуждение жилого помещения. В связи с этим, он обратился в орган опеки и попечительства управления образования администрации <данные изъяты> с заявлением о разрешении отчуждения квартиры, где ему пояснили, чтобы получить соответствующее разрешение, необходимо, чтобы на лицевой счет несовершеннолетнего, до заключения основного договора купли-продажи, были перечислены денежные средства в размере половины стоимости указанного жилого помещения. После этого, при встрече со Слободчиковыми В.В. они определили все условия о продаже квартиры и ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи, в котором определили стоимость квартиры в размере 500000 рублей. Также в п. 3 указанного договора они определили, что денежные средства в размере 250000 рублей будут переданы покупателем истцу в момент подписания основного договора купли-продажи наличными денежными средствами, а денежные средства в размере 250000 рублей будут переведены в безналичном порядке покупателем на банковский счет, открытый в Отделении Сберегательного банка РФ на имя несовершеннолетнего А.О. . Также было договорено, что цена объекта недвижимости изменению не подлежит. В момент заключения предварительного договора ответчики сообщили, что деньги будут переведены на счет его сына из средств материнского капитала. На основании предварительного договора, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, в указанном постановлении было определено предоставить в отдел опеки и попечительства в 10-ти дневный срок копию сберегательной книжки несовершеннолетнего. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен и подписан основной договор купли-продажи квартиры, после чего они все вместе явились в <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для подачи заявлений о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору. Проект договора купли-продажи, в том числе, и предварительный договор, по словам ответчиков, готовила по их просьбе юрист из <адрес>, которая и привезла его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что при подписании указанного договора его содержание он не читал, поскольку в этот день не взял с собой очки, а кроме того, полагался на добросовестность со стороны ответчиков и юриста, которая составляла договор. Подписывая договор он надеялся на то, что он заключен на условиях предварительного, в том числе, и в части продажной стоимости квартиры, в связи с чем, подписал его, не читая. На момент подписания основного договора купли-продажи денежные средства в размере 250000 рублей от ответчиков на расчетный счет его несовершеннолетнего сына А.О. так и не поступили. Кроме того, в момент подписания данного договора они не передали истцу 250000 рублей наличными, как было установлено по условиям предварительного договора. На вопрос, когда будет произведен расчет за квартиру, ответчики пояснили, что средства материнского капитала им на банковский счет ещё не перечислили. Также они сказали, что как только денежные средства поступят на счет, они немедленно произведут полный расчет с ним в сумме 500000 рублей. Доверяя словам ответчиков, он подписал договор купли-продажи квартиры и заявление о переходе права собственности. После сдачи документов на регистрацию, истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием произвести расчет за квартиру, на что они поясняли, что в ближайшее время рассчитаются с ним. В начале марта, в очередной раз, проверяя свой банковский счет и банковский счет своего сына, истец узнал, что только лишь на его счет ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили денежные средства в размере 329000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ поступило еще 3000 рублей. После этого истец вновь обратился к ответчикам с требованием о полном погашении стоимости квартиры, на что Слободчиков В.В. ему сказал, что они полностью рассчитались с ним в части той суммы, которая указана в основном договоре купли-продажи, и также пояснил, что надо было читать договор, прежде чем его подписывать. После получения договора купли-продажи из регистрационной службы, истец внимательно прочитал его и обнаружил, что в п. 4 договора указано, что «отчуждаемая квартира оценена сторонами в сумме 332000 рублей и продана за сумму 332000 рублей. Денежные средства в размере 332000 рублей переданы Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора за счет заемных средств ООО «<данные изъяты>», согласно договора займа, заключенного между Слободчиковой Е.М. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края», хотя, в действительности, никаких денежных средств от ответчиков ни в момент подписания предварительного договора, ни в момент подписания основного договора купли-продажи он не получал. Только лишь после ознакомления с текстом договора истец обнаружил, что цена квартиры, указанная в нем, не соответствует цене, определенной по условиям предварительного договора. В этот момент истец понял, что ответчики воспользовались его доверием и ввели его в заблуждения относительно цены проданной квартиры, поскольку какого-либо соглашения об изменении продажной стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре, между ними не заключалось и этот вопрос не обсуждался. Если бы он знал, что стоимость квартиры в основном договоре изменена в меньшую сторону, он бы его никогда не подписал. На вопрос к ответчику о том, почему основной договор заключен на условиях, противоречащих условиям предварительного договора, относительно цены квартиры и порядка расчета, он ему ничего не пояснил и постоянно уклоняется от общения и встреч с ним. До настоящего времени он и его семья остаются проживать в указанной квартире, пользуются ею и состоят на регистрационном учете. Вся техническая документация остается у них на руках. Действиями ответчиков также нарушены имущественные и жилищные права его несовершеннолетнего сына А.О. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец считает, что его заблуждение относительно цены продаваемой квартиры в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение.

Таким образом, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аверкиным А.Е., действовавшим за себя и за своего несовершеннолетнего сына А.О. и Слободчиковой Е. М., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Слободчикову В. В., С.А. и Слободчиковым В.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Аверкин А.Е., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, отметив, что никаких обязательств по поводу того, что им будет передана скотина Слободчиковым в счет суммы, указанной в предварительном договоре, он не брал, речь шла о доме и о части мебели. Он не видел, что написано в договоре, так как не взял с собою очки, супруга ему ничего не говорила, хотя они вместе ходили советоваться к юристу Зарецкой по поводу заключения договора. Слободчиков В.В. обещал отдать ему всю сумму в дальнейшем после подписания договора, то есть, 500000 рублей, а не 332000 рублей, ввел его в заблуждение. При подписании договора ему никто не препятствовал в ознакомлении с его текстом, но Слободчиков В.В. говорил, что если он его не подпишет, то они не получат материнский капитал. Договоренности об изменении стоимости квартиры не было. Истец не отрицал, что до ДД.ММ.ГГГГ он письменно не обращался к ответчикам с предложением о заключении основного договора купли-продажи.

Представитель истца Рудык В.Е. поддержалдоводысвоего доверителя.

                       Третьи лица Аверкиной Л.В. и Аверкиной Е.А. исковые требования поддержали, при этом супруга истца Аверкиной Л.В. отметила, что, действительно, они предлагали Слободчикову купить у них квартиру, а также мебель и корову. Слободчиков согласился. ДД.ММ.ГГГГ юрист из <адрес>, работавшая со Слободчиковыми, по электронной почте отправила предварительный договор. Она пошла с ним к Слободчикову В.В., который расписался в двух экземплярах правильно, а в третьем экземпляре не там поставил свою подпись. Она переделала третий экземпляр предварительного договора и в этот же день вновь пришла к Слободчикову, чтобы он подписал предварительный договор. Слободчиков подписал третий экземпляр предварительного договора и она забрала все экземпляры договора себе. Потом юрист позвонила вновь, сказала, что договор нужно переделать, так как в первый раз не были прописаны условия, касающиеся интересов несовершеннолетнего сына, надо получить разрешение опеки на продажу, отправила новый вариант предварительный договора, который ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков В.В. вновь подписал. Кроме этого, Аверкиной Л.В. подтвердила, что она присутствовала при подписании договора купли-продажи квартиры, читала его, супруг не читал, так как у него не было с собою очков, она видела, что указана сумма 332000 рублей, спросила у юриста, почему указана эта сумма, на что та ответила, что это сумма материнского капитала, а остальную сумму Слободчиковы должны отдать задатком. Потом она вместе с супругом ходили на консультацию юристу Зарецкой по поводу того, что в договоре указана сумма 332000 рублей. Юрист сказала им, что договор надо заключать на предложенных условиях и ничего сделать нельзя. Конечно, они могли отказаться от заключения договора, но решили этого не делать. Слободчиков В.В. обещал им, что деньги будут в полной сумме 500000 рублей перечислены на сберегательные книжки сына и супруга, но на сберкнижку сына деньги не поступили. Аверкиной Л.В. пояснила также, что они не обещали Слободчиковым отдать хозяйство в счет 500000 рублей, это только стоимость дома. После подписания основного договора, Слободчиковы стали прятаться, супруг ходил к ним, стучался, но никто не открывал, по этой причине он решил обратиться в суд.

       Представитель органов опеки и попечительства <данные изъяты> Хашина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что постановление главы администрации района разрешает А.О. совершить отчуждение жилого помещения, обязывает предоставить в отдел опеки и попечительства в десятидневный срок с момента подписания основного договора купли-продажи копию сберегательной книжки несовершеннолетнего, на которую должна быть перечислена 1\2 часть суммы денежных средств от стоимости вышеуказанного жилого помещения. При этом принципиального значения стоимость продаваемого жилого помещения не имеет, в постановлении она не указана. Родители несут ответственность за то, чтобы имущественные интересы их детей не были нарушены.

Ответчики Слободчиков В.В. и Слободчикова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Слободчиковой В.В., С.А., их представитель, исковые требования Аверкина А.Е. не признали, отметив, что при заключении основного договора Аверкина А.Е. в заблуждение никто не вводил, он знал, что в договоре указана цена 332000 рублей, читал договор, у него были с собою очки. При этом он был не один, с ним была супруга, которая тоже читала договор. При этом Слободчиков Е.М. отметил, что предварительный договор подписывал он один, супруга его не подписывала и никаких обязательств по нему не имеет. Помимо этого, истец обещал им оставить все хозяйство, мебель, но потом от этого всего отказался, стал распродавать хозяйство, а в предварительном договоре они указали 500000 рублей с учетом данных обещаний. В настоящее время они доплачивать Аверкину А.Е. деньги сверх цены квартиры, указанной в договоре, не намерены. Ранее, еще до заключения предварительного договора, они предлагали истцу задаток в сумме 200000 рублей, но он отказался, так как хотел получить всю сумму сразу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Аверкиным А.Е. и его несовершеннолетним сыном А.О. было признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому в порядке приватизации (л.д.12).

Право долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Аверкиным А.Е. и его несовершеннолетним сыном А.О. в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> за номерами № и № (л.д.13,14). Кроме того, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> номер №, за Аверкиным А.Е. было зарегистрировано также право личной собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15)

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 указанной статьи закона).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Аверкиным А. Е., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына А.О. и Слободчиковым В. В. был заключен предварительный договор о продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., подлинники двух вариантов указанного договора имеются в материалах дела (л.д.18, 19-20). При этом, необходимо обратить внимание, что на тот факт, что Слободчикова Е.М. указанный договор не подписывала и никаких обязательств по нему не имела.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2 ст. 429 ГК РФ указано, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 5 заключенного между сторонами предварительного договора установлен срок исполнения принятого ими на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 указанного Предварительного договора, отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами в 500.000 рублей, из которых денежные средства в сумме 250.000 рублей будут переданы Покупателями Аверкину А.Е. в день подписания договора купли-продажи квартиры наличными денежными средствами, оставшаяся денежные сумма в размере 250.000 рублей будет переведена в безналичном порядке Покупателем на счет открытый в Отделении Сберегательного банка РФ № на имя А.О. . Истец считает, что нарушение данного условия предварительного договора при заключении основного договора влечет ничтожность основного договора.

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, А.О. разрешено совершить отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данным Постановлением на А.О. также возложено обязательство по предоставлению в отдел опеки и попечительства в десятидневный срок с момента подписания основного договора купли-продажи копию сберегательной книжки (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Аверкиным А. Е., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына А.О. и Слободчиковым В.В., Слободчиковой Е.М., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Слободчикову В.В. и С.А., заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1ст. 425 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавцы продали, а Покупатели купили в общую долевую собственность квартиру по 1/4 доли каждому, находящуюся по адресу: <адрес>. Как следует из п. 4 данного договора, спорная квартира была оценена сторонами и продана за сумму 332.000 рублей. В п. 4 договора купли-продажи также указано, что денежные средства в размере 332.000 рублей переданы Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора за счет средств ООО «<данные изъяты>», согласно договора займа, заключенному между Слободчиковой Е.М. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи подписан сторонами, в том числе, и Аверкиным А.Е..

В материалах гражданского дела имеется копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Слободчиковой Е.М. и ООО «<данные изъяты>». В п. 1.1 договора займа указано, что Займодавец передал на условиях данного договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 332.000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Заемщик обязуется возвратить Заемщику такую же сумму денег (л.д.22).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шарыповским отделением № указано, что на счет Аверкина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств в сумме 329.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в сумме 3000 рублей (л.д.16).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что оговоренная в договоре купли-продажи квартиры денежная сумма в размере 332.000 рублей поступила на расчетный счет истца в полном объеме до его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Анализ положений заключенного договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что данный договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям ст. ст. 549-558 ГК РФ, то есть, содержит все существенные условия договаривающихся сторон, заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, в ООО «<данные изъяты>» обратился Слободчиков В.В. с просьбой помочь купить жилое помещение в деревне за счет средств материнского капитала за 500000 рублей, говорил, что доплата у него есть. С целью получения согласия органов опеки и попечительства был составлен предварительный договор, который был направлен по электронной почте продавцу Аверкину. Поджимали сроки, так как выдача материнского капитала планировалась до конца 2010 года. Аверкины получили разрешение на проведение сделки от органов опеки и попечительства, была оговорена дата оформления сделки. Она составила договор купли - продажи, приехала для оформления договора и регистрации сделки в <адрес>. С текстом договора знакомилась супруга продавца, он находился здесь же. Возник спор по поводу того, что деньги отдавались не сразу, а после перечисления их пенсионным фондом. Аверкин А.Е. с супругой ходили советоваться к какому-то юристу. Затем они решили подписать договор, чтобы отдать его на регистрацию. Ранее она предупреждала Слободчикова В.В., что разницу между суммой материнского капитала и стоимостью квартиры надо отдать наличными деньгами в момент подписания договора, однако он обязался это сделать позже, а покупатель на это согласился. В договоре указали сумму материнского капитала, так как так проще оформлять документы в бухгалтерии.

               Свидетель З. показала, что она проживает по соседству с Аверкиными. В ноябре 2010 года они собрались продавать свой дом за 500 тысяч рублей, так как хотели приобрести в <адрес> другое жильё. Дом у них хороший, сделан ремонт, проведена вода, канализация. Потом ей стало известно, что покупатели Слободчиковы не всю сумму отдали за дом, а только какую - то часть. Она знает также, что при продаже квартиры Аверкины, действительно, хотели оставить часть мебели: стенку, кухонный гарнитур. Хозяйство они собирались продавать.

              Свидетель К. показала, что ее дочь проживает в <адрес>. В декабре 2010 года она приехала к ней в гости, дочь ей сообщила, что Аверкины продают квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Аверкиным и спросила у них, по какой цене они продают квартиру, так как собиралась переехать на постоянное место жительства поближе к дочери, другим родственникам. Аверкины сказали, что квартиру продают за 500 тысяч рублей. Она согласилась купить квартиру за эту цену, предложила задаток, но Аверкины отказались, сказав, что они уже пообещали другим продать квартиру. Она даже предложила им еще 50000 рублей, но они вновь отказались, не хотели выглядеть плохими людьми. Сказали, что покупатели переведут материнский капитал и отдадут еще 200 тысяч рублей. Потом она узнала, что Аверкины подали в суд.

                Свидетель Н. показал, что он работал вместе с Аверкиным А.Е.. В ходе разговора, Аверкин А.Е. сказал ему, что продает дом Слободчиковым за 500 тысяч рублей. Слободчиковы получат материнский капитал, а остальную сумму доплатят, сколько он не знает. Дом у Аверкиных хороший, стоит больше, чем 350000 рублей, Аверкин строил его для себя. По существу дела он знает, что Слободчиковы все деньги не отдали, на счет Аверкину пришла только часть денег.

              Свидетель С. мать ответчика показала, что ее сын проживал со своей семьей в <адрес>. Затем он решил продать квартиру и купить дом в <адрес>, сказал, что продают за 500 тысяч рублей. Она посчитала, что дорого, но сын пояснил, что дом продают вместе с мебелью и хозяйством. Сын звонил Аверкиным и предлагал отдать задаток в сумме 210 тысяч рублей, пока не получат материнский капитал. Аверкины ответили, что им нужна вся сумма сразу. Они вновь предлагали деньги Аверкиным, когда все находились в регистрационной палате, предлагали пойти к нотариусу, написать расписку о том, что отдают задаток. Но Аверкины не захотели. Действительно, они хотели купить корову у Аверкиных, они сами предлагали купить её, но поскольку наличных денег у них не было, сразу деньги за корову не отдали. Когда она сняли деньги в сумме 20 тысяч рублей со счета, то Аверкины корову забрали, так как продали ее за 25 тысяч рублей другим людям. Предварительного договора у сына не было на руках, он его не читал, мы хотели купить дом за материнский капитал, а потом добавить остальную сумму. Я приходила к Аверкиным, чтобы показали нам предварительный договор, но они не открыли двери. Аверкины продали все хозяйство, а дом не стоит 500 тысяч рублей, не больше 300 тысяч, тем более, комнаты там маленькие. Мы предлагали сбавить цену, так как все хозяйство Аверкины стали распродавать, а договаривались о продаже дома вместе с мебелью и хозяйством. При подписании договора купли-продажи дома Аверкин А.Е. был в очках, договор читал, сумму стоимости дома видел, со всем согласился.

             Свидетель Ш. показала, что Слободчикова Е.М. приходится ей дочерью. В конце ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, к ним пришел Аверкин А.Е. и позвал Слободчикова В.В.. Они вдвоем куда-то ушли. Когда Слободчиков В. вернулся, то сказал, что Аверкины продают дом за 500 тысяч рублей, она спросила, почему так дорого. Слободчиков В. сказал, что дом продают вместе с мебелью и хозяйством. Потом дочь с зятем уехали в <адрес>, когда приехали, то привезли деньги, предложили Аверкиным забрать задаток, но они отказались. Какую сумму задатка предлагали, она не знает. Аверкиной Л.В. приходила к ним домой, приносила договор, Слободчиков В. подписал его. Потом она пришла еще один раз, принесла другой договор, так как первый был неправильный. Затем зять с дочерью и Аверкины ездили в <адрес> подписывать документы. Она знает, что мать зятя ходила к Аверкиным, у них произошла ругань, о чем они хотели договориться, она не знает, не спрашивала. Она в курсе дела, что Аверкины первоначально продавали квартиру с мебелью и хозяйством, но потом отказались отдавать мебель, а скотину стали распродавать.

                   Д. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Аверкины продали квартиру Слободчиковым, она слышала, как Аверкиной Л.В. говорила возле ларька, что заберет из квартиры две вещи, а остальное пусть остается, так как ей не нужна старая мебель, они купят новую.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что она, действительно, оказывает юридические услуги населению и ее офис располагается в том же здании, где находится подразделение Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, однако, к ней Аверкины по поводу заключения договора не обращались. Других юристов, работающих с населением, в данном здании нет.

Свидетель Х., работающая совместно с З., также показала, что Аверкины за консультацией к ней к ней не обращались, она не помнит таких людей и таких обстоятельств дела.

Истец Аверкин А.Е. и третье лицо Аверкиной Л.В. пояснили в суде, что им консультацию по поводу заключения договора давала другая девушка, допрошенные свидетели Зарецкая Л.В. и Х. им консультацию не давали, та девушка выглядела иначе.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления Аверкина А.Е. не имеется.

Одним из оснований для признания сделки недействительной истец указывает, то условия основного договора в части цены продаваемой квартиры не соответствуют условиям предварительного договора.

Необходимо обратить внимание, что предметом предварительного договора является обязанность заключить основной договор, а не обязанность по поводу недвижимого имущества.

В предварительном договоре обычно указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, в нашем случае, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после заключения предварительного договора в течение срока, указанного в п.5, ни одна из сторон не поставила вопрос о заключении основного договора, обязательство, возникшее на основе предварительного договора, прекращается по умолчанию сторон (п.3 ст.158 ГК РФ).

Таким образом, истечение вышеуказанных сроков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, возникших из предварительного договора.

При этом суд не принимает довод истца Аверкина А.Е. о том, что его ввели в заблуждение относительно цены продаваемой квартиры в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих это, установлено, что истец о содержании договора купли-продажи знал, даже вместе с супругой ходил на консультацию к юристу, подписывать договор его никто не заставлял. Суд не считает необходимым оценивать обстоятельства, касающиеся продажи жилого дома вместе с имуществом, в нем находящимся, и хозяйством, поскольку данные обстоятельства в договоре никак не оговорены и не могут влиять на принятие решения по существу иска, как и обстоятельства, касающееся дополнительных денежных расчетов между сторонами.

Суд также не считает основанием для удовлетворения иска доводы истца в той части, что при заключении сделки купли-продажи были существенно нарушены интересы его несовершеннолетнего сына, поскольку на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего было получено разрешение органов опеки и попечительства. В разрешении органов опеки и попечительства не указано, какая именно сумма должна быть положена на расчетный счет несовершеннолетнего, определено, что это должна быть половина денежных средств, полученных по сделке, чему нет препятствий и в настоящее время.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аверкина А.Е., действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.О. к Слободчикову В.В., Слободчиковой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.В., С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в 10-дневный срок со дня составления его в окончательной форме 24 июня 2011 года.

Председательствующий:      Г.Н. Петрова