о взыскании долга

Дело № 2-321/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием Мамиконяна Б.А., Араповой Г.А., представителя Арапова И.В. Билич В.В., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Б.А. к Араповой Г.А., Арапову И.В. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Араповой Г.А., Арапова И.В. к Мамиконяну Б.А. о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Арапова Г.А., Арапов И.В. взяли у него в долг денежные средства в размере 30000 рублей под 10% в месяц, с условием, если процент не исчисляется на второй месяц, проценты увеличиваются с 10% до 20%. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчицей Араповой Г.А. и ее поручителем Араповым И.В. собственноручно написаны расписки. Нарушая условия договора, ответчики долг не возвращают. Истцом предпринимались попытки для возврата долга, однако мирным путем вопрос по возврату долга решен не был.

Истцом суду представлен расчет взыскиваемой суммы:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 30.000 руб. *10%*1 месяц 25 дней = 5500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 30000 руб.*10%*1 месяц = 3000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30.000 руб.*20%*25 дней = 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мамиконян Б.А. получил от ответчиков 34.900 рублей. Таким образом, задолженность составила 8600 рублей из следующего расчета: общая сумма займа с процентами: 30.000 руб. + 5500 руб. + 3000 руб. + 5000 руб. = 43.500 рублей. 43.500 руб. - 34.900 руб. (уплаченная сумма) = 8600 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 8600 руб.*10%*27 месяцев = 23.220 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8600 руб.*10%*1 месяц = 860 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8600 руб.* 20%*26 месяцев = 44.720 рублей. Всего задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составляет 8600 руб. + 23.220 руб. + 860 руб. + 44.720 руб. = 77.400 рублей.

Обосновывая свои требования ст. 808, 810 ГК РФ Мамиконян Б.А. просил суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 77.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.522 рубля, а всего 79.922 рубля.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков не 77.400 рублей, а 40 000 рублей.

При этом на предложение суда предоставить соответствующие расчеты в подтверждение заявленной суммы категорически отказался.

Арапов И. В., Арапова Г.А. обратились со встречным иском к Мамиконяну Б.А. о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что они полагают, расчет за долг с Мамиконяном Б.А. произвели полностью с переплатой ДД.ММ.ГГГГ в размере 34900 рублей, проводя свои рсчеты, настаивают на взыскании с Мамиконяна Б.А. суммы незаконного обогащения в размере 328 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 рублей, а также расходов за услуги представителя в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец Мамиконян Б.А. иск по изложенным в нем доводам поддержал в размере 40 000 рублей, настаивает на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчики выплатили ему часть суммы долга с процентами ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.900 рублей. Оставшаяся сумма долга с процентами и неустойкой до настоящего времени не возвращена. Как ответчик, встречные исковые требования считает не соответствующими действительности, т.к. никаких переплат не было.

Ответчик Арапова Г.А., представитель ответчика Арапова И.В. Билич В.В. исковые требования не признали, просят в иске Мамиконяну Б.А. отказать. Настаивают на удовлетворении встречного иска, как истец и представитель истца по доводам, в нем изложенным.

Арапова Г.А. суду пояснила, что деньги она вернула Мамиконяну Б.А. в ДД.ММ.ГГГГ полностью с процентами в сумме 34900 рублей, он дал расписку в их получении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса по первоначальному и встречному иску, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арапова Г.А., под поручительство Арапова И.В. взяла в долг у Мамиконяна Б.А. деньги в сумме 30.000 рублей под 10 % в месяц, срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами оговорено, что в случае если в срок указанный в расписке процент не исчисляется (как пояснили стороны, следует считать не выплачивается), на второй месяц проценты увеличиваются с 10 % до 20 %, меняется и срок погашения займа. Однако, каким образом меняется срок, в расписке не оговаривается.

Не возврат займа в срок, процентная ставка увеличивается на 20 %. Заемщик Арапова Г.А. с указанным условием ознакомлена, что подтверждается ее подписью. До настоящего времени, по утверждению истца, Араповой Г.А. денежные средства не возвращены.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истом суду представлена расписка ответчицы Араповой Г.А., написанная от руки, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и подписанная заемщиком Араповой Г.А. и поручителем Араповым И.В. В расписке указана сумма займа 30.000 рублей, установлен срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемая расписка содержат условия о размере выплаты процентов, которые составляют 10% от суммы займа ежемесячно. В случае неисполнение обязательства по выплате процентов ежемесячно процентная ставка увеличивалась до 20 %. С указанным условием ответчица была согласна, о чем свидетельствует его подпись на обязательстве. Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа. Установлено, что расписка написана Араповой Г.А. добровольно, она понимала правовые последствия написания данной расписки, что не оспаривает и сама ответчица.

Обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Арапова Г.А. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнила не полностью. До настоящего времени сумма займа в срок, предусмотренный договором, не возвращена займодавцу. Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла 30000 рублей.

Договором также предусмотрена обязанность ответчицы уплатить в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами 10% от суммы займа ежемесячно. Если в срок процент выплачивается, на второй месяц проценты увеличиваются с 10% до 20%. При таких обстоятельствах Мамиконян Б.А. имеет право на получение процентов за пользование займом.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Поэтому суд не может согласиться с расчетами, предоставленными истцом.

Он рассчитывает сумму долга на момент выплаты ему 34900 рублей ответчицей, безосновательно включая в нее дважды проценты за один и тот же период, в расчете Мамиконяна Б.А. указано:

Суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

30000 руб.*10% * 1 месяц = 3000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30.000 руб.*20%*25 дней = 5000 рублей, всего 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мамиконян Б.А. получил от ответчиков 34.900 рублей.

Таким образом, задолженность составила 4100 рублей из следующего расчета: общая сумма займа с процентами: 30.000 руб. + 3000 руб. + 5000 руб. = 38. 000 рублей. 38.000 руб. - 34.900 руб. (уплаченная сумма) = 4100 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование займом за те периоды, которые просит истец, в следующих размерах.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 4100 руб.* 20% * 27 месяцев = 22 140 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Имеющаяся в материалах дела «Памятка заемщика», подписанная Араповой Г. А., с указанием уплаты процентов (20%) за периоды неисполнения обязательств следует расценить как обязательства стороны по уплате неустойки в связи с невозвращением в срок суммы займа.

В связи с этим ответчица за период просрочки обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 6 месяцев (л.д.3), за период просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, должны уплатить неустойку из расчета 20% от 4100 рублей за 23 месяца 25 дней, она составит:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 месяцев

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- 11 мес. 25 дней

4100 рубля *20% * 23 мес.25 дней = 19 544 рубля 34 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указанный размер не оправдывается разумными пределами, размером займа, обычаями делового оборота. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей.

Общая сумма долга составит:

22 140 рублей + 1000 рублей =23 140 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалах дела имеется расписка Арапова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он выступает поручителем у Араповой Г.А. и несет полную ответственность за возврат долга.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата долга по расписке, написанной Араповой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ. Арапов И.В. несет полную ответственность за возврат долга. При этом срок не определен. Следовательно, срок для предъявления к нему иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Мамиконяна Б.А. к Арапову И.В. следует отказать, как и в удовлетворении встречного иска Араповых к Мамиконяну Б.А., поскольку заявленные требования не нашли подтверждения в судебном заседании, истцы по данному делу Араповы не представили суду доказательств того, что производили еще какие - либо выплаты Мамиконяну Б.А. помимо 34900 рублей, они этого не отрицают, как и сам Мамиконян Б.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчик Араповой Г.А. в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (23 140 рубля - 20 000 рублей)= 3140 рубля

3140 рубля * 2% + 800 рублей = 894 рубля 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд руб.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамиконяна Б.А. к Арапову И.В. отказать.

Исковые требования Мамиконяна Б.А. к Араповой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Араповой Г.А. в пользу Мамиконяна Б.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку 23 140 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 894 рубля 20 коп., а всего 24 034 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну Б.А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Араповой Г.А., Арапова И.В. к Мамиконяну Б.А. о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 10- ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд, начиная с момента изготовления мотивированного решения, с 27 июля 2011 года.

Председательствующий : В. А. Голубева