Дело № 2-688/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Голубевой В.А., при секретаре Коноваловой Е.В., с участием истицы Карелиной О.В., ответчика Веревкиной И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной О.В. к Веревкиной И.С. о взыскании долга по договору займа, суд УСТАНОВИЛ: Карелина О.В. обратилась в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карелиной О.В. и Веревкиной И.С. был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице 163.679 рублей, которые Веревкина И.С. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение взятых на себя обязательств, Веревкина И.С. собственноручно написала и выдала Карелиной О.В. расписку, определяющую условия займа. До настоящего времени Веревкина И.С. взятые на себя договорные обязательства по возврату суммы долга не исполнила. Обосновывая свои требования ст.ст. 807 - 811 ГК РФ Карелина О.В. просит суд взыскать с Веревкиной И.С. в ее пользу сумму долга в размере 163.679 рублей, возврат госпошлины в размере 4.473 рубля 58 копеек и 1000 рублей за услуги адвоката при составлении заявления. В судебном заседании истица Карелина О.В. иск по изложенным в нем доводам поддержала в полном объеме, настаивает на его полном удовлетворении. Ответчик Веревкина И.С. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, никаких денег она у истицы не брала. В ДД.ММ.ГГГГ был осужден ее супруг В.М., с которого по приговору суда была взыскана в пользу истицы указанная сумма. В квартире, где проживала ее мать, судебные приставы- исполнители пытались описать имущество в счет погашения суммы, взысканной с В.М. она вынуждена была написать расписку о долге, хотя таких денег она не видела и не имеет отношения в долгам В.М. Заслушав истицу, ответчицу, свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужден В.М. за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. С него взыскано в пользу Карелиной О.В. 163 679 рубля. Такая же сумма указана в расписке, написанной Веревкиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется заплатить долг Карелиной О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежью, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в в меньшем количестве. Чем указано в договоре. В подтверждение заключения договора займа Карелина О.В. суду представлена расписка ответчицы, оформленная в простой письменной форме, датированная ДД.ММ.ГГГГ и подписанная Веревкиной И.С. собственноручно. Подпись Веревкиной И.С. заверена начальником отдела судебных приставов М.Л.. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л. пояснила, что в их отделе в ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство в отношении В.М. по взысканию суммы в пользу Карелиной О.В. по приговору суда. С целью выяснения наличия какого- либо имущества у должника в отдел была приглашена его супруга В.М.. В ее присутствии, К.Н. и присутствии Карелиной О..В. она написала расписку, расписалась в ней, подпись Веревкиной И.С. она заверила. При этом передачи денег не видела. Аналогичные показания дала свидетель К.Н. Свидетель П.Т., мать ответчицы, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью вместе не проживали.сама она снимала квартиру <адрес> без регистрации. К ней приехали судебные приставы- исполнители и пытались описать имущество, ссылаясь на приговор в отношении В.М., тогда дочь написала расписку о долге, чтобы не описывали имущество. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчицы суммы займа по договору не подлежит удовлетворению. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163.679 рублей не нашел подтверждения в судебном заседании, указанная сумма не подлежит взысканию с Веревкиной И.С.. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Карелиной О.В. к Веревкиной И.С. о взыскании долга по договору займа в размере 163.679 рублей, возврате госпошлины в размере 4.473 рубля 58 копеек, возврате расходов за услуги юриста 1000 рублей, а всего 169.152 (сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента его вынесения, начиная с 5 сентября 2011 года. Председательствующий Голубева В.А.