Дело № 2- 388/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 августа 2011 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кондель Т.Г.,

с участием истца Тукташовой О.В., представителя истца Бахаревой Т.Д., представителя ответчика ЗАО «И.» Котова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тукташовой О.В. к закрытому акционерному обществу «И.» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения недостачи товаро- материальных ценностей, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Тукташова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «И.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения недостачи товаро- материальных ценностей. Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). С увольнением истец не согласна по следующим основаниям. Исходя из п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако, из приказа не понятно, что послужило основанием для увольнения, так как никакого заявления истец не писала, <данные изъяты> продолжает работать. Истец полагает, что основанием для утраты доверия является недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306979 рублей 91 копейка или недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9855 рублей 30 копеек. Однако, если после ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена до работы, следовательно, разговор может идти о недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. При написании объяснительной, истец говорила о том, что часть продуктов давала в долг. Тем не менее, это не соответствует действительности, истец лишь пыталась сгладить результаты ревизии, с которой полностью не согласна. Денежные средства в сумме 170000 рублей были уплачены, чтобы оставили на работе и не возбуждали уголовное дело, чем пугал работодатель, а также не желала, чтобы о недостачи кто- то узнал. Таким образом, не ясно каким образом ответчик определил вину каждой из продавцов: двое уволены, а одна осталась на работе. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия даже при наличии недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.. При выявлении недостачи в бригаде, когда установлена коллективная материальная ответственность, выражать недоверие всем членам бригады без установления конкретной вины каждого из них недопустимо. Однако, договор о полной коллективной материальной ответственности с истцом не заключался. В выявленных недостачах себя виновной не считает, денежных средств и продукты никогда не брала. Кроме того, истец считает, что ревизия проводилась с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года. В частности, в силу пункта 2.9 Методических указаний на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально- ответственными лицами, что в данном случае нарушено. Подобные нарушения ведут к признанию результатов ревизии недействительными. Таким образом, вина истца в образовавшейся недостаче в предусмотренном законом порядке не установлена. Истец не получила заработную плату за март 2011 года. Кроме того, на протяжении всего времени работодатель не производил оплату за сверхурочные часы, каждый день истец перерабатывала 4 часа. В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец оценивает компенсацию морального вреда в 15000 рублей. Кроме того, истец понесла судебные издержки в сумме 2000 рублей за услуги адвоката. Ссылаясь на ст. ст. 237, 394 ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 13.03.2004 года, истец просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика заработную плату за март 2011 года; компенсацию морального вреда 15000 рублей; взыскать 170000 рублей, уплаченные за недостачу; взыскать денежные средства за сверхурочные часы работы; 2000 рублей судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец Тукташова О.В. изменила исковые требования в части восстановления на работу в ЗАО «И.», поскольку в настоящее время восстанавливаться на работе не желает, так как ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты>, где работает до настоящего времени. Просит изменить дату и формулировку увольнения, а именно «04.06.2011 года, по собственному желанию».

Истец Тукташова О.В. обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку с ответчиком пришли к обоюдному согласию, заявленные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца Бахарева Т.Д. поддерживает заявление истца о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ЗАО «И.» Котов В.В. не возражает против прекращения производства по делу, поскольку спор разрешен в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, спор разрешен в добровольном порядке, суд принимает отказ от заявленных требований.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Тукташовой О.В. от заявленных исковых требований к закрытому акционерному обществу «И.» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения недостачи товаро- материальных ценностей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тукташовой О.В. к закрытому акционерному обществу «И.» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения недостачи товаро- материальных ценностей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий        О.В. Сазонова