Дело № 2- 387/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 августа 2011 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кондель Т.Г.,

с участием истца Герасименко Е.С., представителя истца Бахаревой Т.Д., представителя ответчика ЗАО «И.» Котова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Герасименко Е.С. к закрытому акционерному обществу «И.» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы и оплаты за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения недостачи товаро- материальных ценностей, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Герасименко Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «И.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы и оплаты за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения недостачи товаро- материальных ценностей. Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). С увольнением истец не согласна по следующим основаниям. Исходя из п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако, из приказа не понятно, что послужило основанием для увольнения, так как никакого заявления истец не писала, <данные изъяты> продолжает работать. Истец полагает, что основанием для утраты доверия является недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306979 рублей 91 копейка или недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9855 рублей 30 копеек. Однако, если после ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена до работы, следовательно, разговор может идти о недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. При написании объяснительной, истец говорила о том, что часть продуктов давала в долг. Тем не менее, это не соответствует действительности, истец лишь пыталась сгладить результаты ревизии, с которой полностью не согласна. Денежные средства в сумме 75000 рублей были уплачены, чтобы оставили на работе и не возбуждали уголовное дело, чем пугал работодатель, а также не желала, чтобы о недостачи кто- то узнал. Таким образом, не ясно, каким образом ответчик определил вину каждой из продавцов: двое уволены, а одна осталась на работе. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия даже при наличии недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.. При выявлении недостачи в бригаде, когда установлена коллективная материальная ответственность, выражать недоверие всем членам бригады без установления конкретной вины каждого из них недопустимо. Однако, договор о полной коллективной материальной ответственности с истцом не заключался. В выявленных недостачах себя виновной не считает, денежных средств и продукты никогда не брала. Кроме того, истец считает, что ревизия проводилась с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года. В частности, в силу пункта 2.9 Методических указаний на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально- ответственными лицами, что в данном случае нарушено. Подобные нарушения ведут к признанию результатов ревизии недействительными. Таким образом, вина истца в образовавшейся недостаче в предусмотренном законом порядке не установлена. Истец не получила заработную плату за март 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с апреля 2010 года по март 2011 года, не оплачен листок временной нетрудоспособности за февраль - март. Кроме того, на протяжении всего времени работодатель не производил оплату за сверхурочные часы, каждый день истец перерабатывала 4 часа. В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец оценивает компенсацию морального вреда в 15000 рублей. Кроме того, истец понесла судебные издержки в сумме 2000 рублей за услуги адвоката. Ссылаясь на ст. ст. 237, 394 ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 13.03.2004 года, истец просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика заработную плату за март 2011 года; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 15000 рублей; взыскать оплату за время болезни за период ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 75000 рублей, уплаченные за недостачу; взыскать денежные средства за сверхурочные часы работы; 2000 рублей судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец Герасименко Е.С. изменила исковые требования в части восстановления на работу в ЗАО «И.», поскольку в настоящее время восстанавливаться на работе не желает, так как ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты>, где работает до настоящего времени. Просит изменить дату и формулировку увольнения, а именно «04.06.2011 года, по собственному желанию».

Истец Герасименко Е.С. обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку с ответчиком пришли к обоюдному согласию, заявленные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца Бахарева Т.Д. поддерживает заявление истца о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ЗАО «И.» Котов В.В. не возражает против прекращения производства по делу, поскольку спор разрешен в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, спор разрешен в добровольном порядке, суд принимает отказ от заявленных требований.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Герасименко Е.С. от заявленных исковых требований к закрытому акционерному обществу «И.» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы и оплаты за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения недостачи товаро- материальных ценностей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Герасименко Е.С. к закрытому акционерному обществу «И.» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы и оплаты за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения недостачи товаро- материальных ценностей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий        О.В. Сазонова