Дело № 2-689/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе Председательствующего судьи Голубевой В.А., При секретаре Коноваловой Е.В., С участием истца Максимова С.А., Ответчицы Подрезовой М.В., ее представителя по заявлению Хайрутдинову К.Ч., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова С.А. к Подрезовой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, суд УСТАНОВИЛ: Максимов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Подрезовой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым С.А. и Подрезовой М.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 14.733 рубля 10 копеек. Все документы касающиеся прихода, списания товара, а также выручки сверены с Подрезовой М.В. и подписаны. Исходя из объяснений работника Подрезовой М.В. она брала продукты под заработную плату. С суммой недостачи ответчица согласна, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период также была выявлена недостача в размере 48.348 рублей 85 копеек. В своих объяснениях Подрезова М.В. также указала, что брала продукты и денежные средства для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлена недостача в размере 148.503 рубля 29 копеек. Из письменных объяснений Подрезовой М.В. установлено, что товар был роздан покупателем в долг. Обосновывая свои требования ст. 248 ТК РФ, Максимов С.А. просил взыскать с Подрезовой М.В. сумму материального ущерба в размере 211.585 рублей 24 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 5.315 рублей 85 копеек и 2000 рублей за составление искового заявления. В судебном заседании Максимов С.А. и ответчица Подрезова М.В. представили суду проект мирового соглашения, согласно которому просят суд утвердить мировое соглашение, заключенное по делу по исковому заявлению на следующих условиях: 1. Истец Максимов С.А. отказывается от своих исковых требований. 2. Ответчик Подрезова М.В. обязуется выплатить в пользу Максимова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 100 000 ( сто тысяч ) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Производство просят по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам понятны. На основании ст.173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. Учитывая, что соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд утверждает его в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу по исковому заявлению Максимова С.А. к Подрезовой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю на следующих условиях: 1. Истец Максимов С.А. отказывается от своих исковых требований. 2. Ответчик Подрезова М.В. обязуется выплатить в пользу Максимова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 100 000 ( сто тысяч ) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам понятны. На определение может быть подана частная жалоба или представление в Красноярский краевой суд, через Ужурский районный суд в течение 10-дней. Председательствующий: Голубева В.А.