Дело № 2-520/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А. При секретаре Бритько М.Н. С участием истца Акимова А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.С. к БАНКУ о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Акимов А.С. обратился в суд данным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с БАНКОМ заключил кредитный договор № № на сумму 148.038 (сто сорок восемь тысяч тридцать восемь) рублей, сроком до 2011 года. Адрес заключения договора - <адрес>. В соответствии с настоящим договором Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж, который составил на ДД.ММ.ГГГГ 12.600 рублей. Таким образом, при получении кредита с истца удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Считает, денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание ссудного счета), кредит не выдавался. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счета. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед БАНКОМ, которая возникает в силу закона. Ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковую услугу, следовательно, и взимать комиссионное вознаграждение за его ведение с заемщика. Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Ссылаясь на ст. 422, 428, 819 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с БАНКА денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета. В последующем истец Акимов А.С. изменил ранее заявленные исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожных условий, содержащихся в п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с БАНКА 44411 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Истец Акимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, плата за открытие и ведение ссудного счета взимается незаконно, данная услуга навязана банком. Представитель ответчика БАНКА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя БАНКА М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № поступил отзыв на исковое заявление Акимова А.А., в котором указано, что исковое заявление предъявлено с нарушением срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и поскольку истец обратился с иском только в апреле 2011 года - трехлетний срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просят применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, открытие в ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, в соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. В соответствии с ст. 4, 56, 57 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета также предусмотрено в ряде актов Банка России. В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заслушав истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым А.С. и БАНКОМ был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 148038 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.6 указанного кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы займа ежемесячно до момента полного погашения кредита. При получении кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с истца Акимова А.С. взималась комиссия за сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Акимова А.С. взыскана сумма в размере 44411 рублей. Согласно искового заявления, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, является признание по кредитному договору условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере размере 0,5% от суммы займа ежемесячно, как ущемляющее право потребителя и исключении из договора данного условия. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч. 2 ст. 199 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока исковой давности. Кредитный договор, условия которого ущемляют права истца, был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня началось исполнение сделки. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен в момент подписания данного договора. С исковым заявлением истец обратился в суд 16 марта 2011 года, то есть по истечении трех лет. Таким образом, истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Оснований приостановления или перерыва течения сроков исковой давности и доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать Акимову А.С. в удовлетворении исковых требований к БАНКУ) в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Акимова А.С. к БАНКУ о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в 10-дневный срок. Председательствующий: Фатюшина Т.А.