Дело № 2-210/2011

Именем Российской Федерации

г. Ужур                                                                                         16 августа 2011 года                                                                                     

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н..

с участием представителя истца Котова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика индивидуального предпринимателя Садыковой Л.В. и её представителя Бахаревой Т.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагно В.А. к индивидуальному предпринимателю Садыковой Л.В. о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении морального вреда

                                      УСТАНОВИЛ:

Лагно В.А. обратился в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № на приобретение спального гарнитура. В соответствии с условиями договора оплатил стоимость спального гарнитура в размере 85100 рублей. При эксплуатации гарнитура выявлены следующие недостатки: по низу кровати и тумбочки расслоилось ДВП; крышка туалетного столика растрескалась; у шкафа верхняя декоративная планка деформировалась; в местах соединений деформировалось полотно. 09 ноября 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ2009 года, возвратить уплаченную за товар сумму. Претензию ИП Садыкова Л.В. проигнорировала. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Неустойка составила: 85100 рублей х 1% = 851 рубль за каждый день просрочки за период с 20.11.2010 года по 04.02.2011 года (76 дней); 76 дней х 851 руль = 64676 рублей. Вследствие необходимости вести с ответчицей длительные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывают нервные стрессы. Считает, что своими действиями ответчица причинила ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Обосновывая свои требования положениями ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 17, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.2009 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Садыковой Л.В.; взыскать с ответчицы уплаченную за товар сумму в размере 85100 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 64676 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Впоследствии Лагно В.А. уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.2009 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Садыковой Л.В.; взыскать с ответчицы уплаченную за товар сумму в размере 76100 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 64676 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18500 рублей.

В судебное заседание истец Лагно В.А. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Допрошенный судом ранее, Лагно В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи спальный гарнитур стоимостью 85100 рублей. При эксплуатации гарнитура обнаружены следующие недостатки: по низу кровати и тумбочки расслоилось ДВП; крышка туалетного столика растрескалась; у шкафа верхняя декоративная планка деформировалась; в местах соединений деформировалось полотно. Претензия от 09.11.2010 года с требованием возвратить уплаченную за товар сумму оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца Котов В.В. настаивает на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что согласно заключения эксперта ГПКК «<данные изъяты> экспертиз» набор мебели для спальни, приобретенный Лагно В.А. у ответчицы, по качеству не соответствует требованиям ГОСТ. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая, что проданный Садыковой Л.В. спальный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТа, то есть является товаром ненадлежащего качества, Лагно В.А. имеет право расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также неустойки за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Ответчица индивидуальный предприниматель Садыкова Л.В. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года Лагно В.А. приобрел у неё спальный гарнитур с рассрочкой платежа на основании договора купли-продажи №. В этот же или на следующий день истец внес всю сумму стоимости товара и договор № от ДД.ММ.ГГГГ.2009 года был аннулирован. Истец приобрел спальный гарнитур не с рассрочкой платежа за 85100 рублей, а за наличный расчет по цене 76100 рублей. В ноябре 2010 года супруга Лагно В.А. по телефону сообщила, что спальный гарнитур имеет недостатки. Комиссия в составе: заведующей магазином, бухгалтера, рабочих, произвела осмотр мебели и пришла к выводу, что повреждения мебели носят механический характер и возникли вследствие неправильной эксплуатации. Комиссией были выявлены следующие повреждения: шкаф для одежды (жесткая стяжка - полка под ящиками на высоте 420 мм от поля) по евровинту выломан кусок ЛДСП; шкаф для одежды (карниз) - не состыковка деталей - следствие неправильной установки; кровать (царга средняя) - по эксцентрику и шканту выломан кусок ЛДСП, выломан минификс - механическое повреждение в результате неправильной эксплуатации; стол (левая вертикальная стенка у правой тумбочки) - выломан кусок ЛДСП по «пятке» - механическое повреждение в результате неправильной эксплуатации; стол (левая вертикальная стенка у правой тумбочки) - выломан кусок ЛДСП по «пятке» - механическое повреждение в результате неправильной эксплуатации; стол (крышка стола) - зазубрины по краю ЛДСП - механическое повреждение в результате неправильной эксплуатации. Таким образом, перечисленные повреждения мебели носят эксплуатационный характер, а не производственный.

Свидетель М. суду пояснила, что истец данную мебель купил в магазине «И......», у и.п.Садыковой Л.В. Спальный гарнитур был им при покупке полностью осмотрен, претензий никаких к гарнитуру не было. Также после доставки гарнитура покупателю на дом, Лагно вновь осмотрел данный гарнитур, претензий к его внешнему виду, качеству, комплектации не имелось, о чем имеется подпись покупателя Лагно в расписке в получении мебели. После получения претензии от покупателя она также участвовала в осмотре гарнитура и было видно, что спальный гарнитур имеет механические повреждения, возникшие по вине покупателя. Гарнитур имел только те повреждения, которые указаны в претензии и, в последующем, в иске.

Заслушав участников процесса, свидетеля, экспертов, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года между Лагно В.А. и индивидуальным предпринимателем Садыковой Л.В. заключен договор купли продажи товара № (л.д. 15-16). Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, по своей гражданско-правовой природе является договором купли-продажи.

По условиям рассматриваемого договора Лагно В.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Садыковой Л.В. спальный гарнитур «<данные изъяты>» из пяти наименований. Согласно п. 1.1 договора цена товара 85100 рублей. Однако судом установлено, что стоимость товара составила 76100 рублей, что самим истцом не оспаривается. Лагно В.А. оплатил полную стоимость товара.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации мебели 12 месяцев. Также из пункта 6.1 договора усматривается, что покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного в договоре товара, с которым ознакомлен путем осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора. Судом установлено, что на момент приобретения спальный гарнитур «<данные изъяты>» стоял в собранном виде в выставочном зале и был осмотрен Лагно В.А.. Кроме того, Лагно В.А. был ознакомлен с условиями гарантии и правилами ухода за мебелью (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес индивидуального предпринимателя Садыковой Л.В. истцом 9 ноября 2010 года направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с обнаружением существенных недостатков спального гарнитура. В претензии указаны следующие недостатки: по низу кровати и тумбочек расслоилось ДВП, крышка туалетного столика растрескалась сверху, верхняя декоративная планка рассохлась и не сходится, на лицевой стороне шкафа у декоративной накладки отвалился кусок ДВП вокруг шурупа.

Согласно акта осмотра спального гарнитура «<данные изъяты>» на предмет повреждения во время эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией мебельного салона «И....» повреждения мебели носят механический характер, что является следствием неправильной эксплуатации. В удовлетворении претензии Лагно В.А. отказано.

Проведенной по делу экспертизой (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что мебель имеет повреждения. Основные повреждения носят механический характер и возникли по вине покупателя из-за нарушения им правил эксплуатации. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: туалетный стол СП-001-07 - на обоих торцах боковых стенок правой тумбочки стола со стороны, обращенной стене, отсутствуют подпятники. От мест изначального их крепления произошли кусков ДСП. Причем от правой боковой стенки откол произошел во внутреннюю сторону, на левой - на внешнюю. Такое повреждение могло возникнуть только при перемещении стола без его подъема, т.е. «волоком» в сторону входной в комнату двери. При этом подпятники и шурупы, которыми они были закреплены на торцах боковых стенок, вырваны вместе с кусками ДСП. На торцах стенок произошло отслоение торцевых накладок и разбухание ДСП, что связано с длительным присутствием в местах повреждения ДСП жидкости. Вдоль столешницы в месте стыковочного шва с торцевой облицовкой имеется скол отделочного покрытия. Шкаф для одежды СП-001-04 - в закрепленной неподвижно на правой боковой стенке и внутренней перегородке при помощи 4-х эксцентриковых стяжек каркасной полке вырваны вместе с кусками ДСП передние стяжки. Гнездо входа винта стяжки на правой стенке разрушено. Задние эксцентрики остались на месте, но вокруг них имеются отколы ДСП. Закрепленная на боковой стенке правая роликовая направляющая для перемещения выдвижного ящика, находящегося непосредственно под полкой, также повреждена. Перечисленные повреждения могли возникнуть только от единовременной и резкой, направленной перпендикулярно к передней части полки (со смещением вправо), нагрузки. Кровать 2-х спальная - в кровати повреждено крепление центральной царги к изножью. При этом в нижней части со стороны пола вырван и шкант и стяжка со значительным куском ДСП. В верхней части элементы крепления не нарушены. Причина повреждения - насильственное смещение в сторону части кровати со стороны изножья. При этом произошел перекос кровати с разрушением крепления царги в нижней части. На торце спинки изножья имеется разбухание ДСП с некоторым отслоением облицовочной покрытия спинки с внутренней стороны. Повреждение возникло из-за намокания данной детали.

          Таким образом, предметы набора мебели для спальни «<данные изъяты>» (туалетный стол, шкаф для платья и белья, кровать 2-х спальная) имеют существенные повреждения, появившиеся в результате нарушения покупателем правил эксплуатации.

            В заключении эксперта также указано, что набор мебели «<данные изъяты>» по качеству не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (л.д. 41- 44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. суду пояснила, что она проводила экспертизу набора корпусной мебели для спальни «<данные изъяты>». Мебель ею была осмотрена. Может пояснить, что в акте она указала, что мебель не соответствует ГОСТу, этот вывод она сделана на основании того, что данная представленная ей мебель с имеющимися механическими повреждениями, которые возникли по вине покупателя, не соответствует ГОСТу. Она данный вопрос поняла именно так, соответствует ли представленная ей мебель ГОСТу. С теми повреждениями, которые имеются на гарнитуре, она не соответствует ГОСТу. Без тех повреждений, которые на ней имеются, мебель соответствует ГОСТу, поскольку на данный гарнитур имеются все сертификаты качества и акты испытаний. Кроме того, на момент проведения экспертизы у неё отсутствовали документы, подтверждающие сертификат качества на данную мебель и поэтому она в акте указала, что кровать имеет конструктивные недоработки. Указывая это, она исходила из того, что производители, в основном, на каркасе ставят поперечную царгу, которая создает дополнительную прочность кровати. Однако, после того, как она сделала акт и ей поступили дополнительные документы, она увидела, что данный производитель производит кровати по конструкции без поперечной царги. Данная кровать испытана на прочность и соответствует всем требованиям ГОСТа. Таким образом, данная кровать не имеет конструктивных недоработок. Также ею было указано в акте, что кровать имеет конструктивные недоработка из-за гнуто-клееных реек. Это ею указано ошибочно, поскольку рейки в кровати распрямились и сломались только с правой стороны, с левой стороны они находятся в идеальном состоянии. Это произошло только из-за превышения нагрузки. Если бы у неё на руках имелись сертификаты качества мебели и акты об испытании кровати на прочность, то она сразу бы сделал вывод о том, что кровать не имеет конструктивных недоработок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ч. суду показал, что мебель имеет государственный стандарт. Экспертом мебель была осмотрена, также мебель осмотрена повторно им самим. На данной мебели на центре карниза имеется две вмятины на облицовочном покрытии, что и ранее было установлено экспертом. Данные дефекты были видны при покупке мебели, истец их видел, претензий не заявлял. Кроме того, этот дефект является незначительным, легко устранимым, допускается ГОСТОм, не более 3-х незначительных вмятин, а их в гарнитуре две. Все остальные дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации мебели. Материал, из которого изготовлена кровать, соответствует ГОСТу. После того, как были получены экспертом дополнительные документы, те, конструктивные недоработки, которые были указаны экспертом И.. в акте, таковыми не являются.

        Проведенной по делу дополнительной экспертизой (уточнение по акту экспертизы №) от ДД.ММ.ГГГГ спального гарнитура «<данные изъяты>» установлено, что предъявленный набор мебели для спальни «<данные изъяты>» производства ООО «М.....», <данные изъяты> выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93 и ГОСТ 19917-93 без учета выявленных ранее дефектов механического характера, описанных в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

       Учитывая, что набор мебели соответствуют требованиям ГОСТ, имеющиеся повреждения мебели носят механический характер и возникли по вине потребителя вследствие неправильной эксплуатации, в удовлетворении требований Лагно В.А. о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лагно В.А. к индивидуальному предпринимателю Садыковой Л.В. о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий:     Фатюшина Т. А.

На решение подана кассационная жалоба.