Дело № 2-806/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б., При секретаре Кондель Т.Г. С участием истца Федоровой О.Н., Представителя ответчика Администрации ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края Манакова А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О.Н. к Российской Федерации в лице Министерства <данные изъяты> РФ, Администрации ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, восстановлении льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг и освещения, У С Т А Н О В И Л: Федорова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истица с июня 1996 года работает медицинской сестрой терапевтического отделения военного госпиталя Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть №) и постоянно проживает <адрес>, являющимся рабочим поселком сельской местности. До 01 января 2005 года она имела льготы по оплате жилья, коммунальных услуг и электроэнергии в соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, действовавшим на то время. После указанной даты ей перестали предоставлять льготы, хотя медицинские работники поликлиники, расположенной в ЗАТО п. <данные изъяты>, пользуются льготами на основании краевого закона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 декабря 2007 года № 947-О указал, что Российская Федерация не вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны, работающим и проживающим в сельской местности, жилищных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 01 января 2005 года. Истица считает, что льготы, которыми она пользовалась до 01 января 2005 года, должны быть сохранены, поскольку иных мер социальной поддержки для них не предусмотрено. В мае 2010 года она уже обращалась в суд с аналогичным иском, решением суда в её пользу были взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой жилья, коммунальных услуг и электроэнергии за период с июля 2007 года по апрель 2010 года. Однако, до сих пор правовой документ, регламентирующий предоставление этих льгот, не принят. С июля 2010 года по июль 2011 года она понесла убытки по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 32415 рублей, по оплате освещения в сумме 2401 рубль. Истица Федорова О.Н. просит взыскать с Российской Федерации 34816 рублей, обязать Администрацию ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края восстановить ей льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245 рублей. В судебном заседании истица Федорова О.Н. заявленные исковые требования поддержала, подтвердила все изложенное в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края Манаков А.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В письменном отзыве на иск Глава администрации ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края исковые требования не признал, поскольку Администрация ЗАТО п. <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, а также находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются, соответственно, органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов РФ. В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» врачам, провизорам, средним медицинским и фармацевтическим работникам краевых государственных и муниципаль ных учреждений здравоохранения, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), для которых указанные учреждения являются основным местом работы, предоставляются субсидии в следующих размерах: 100 % оплаты жилья в пределах социальной нормы, установленной законом края; 100 % стоимости электроснабжения и теплоснабжения (отопления), в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления. Федорова не является медицинским работником муниципального учреждения здравоохранения, следовательно, администрация ЗАТО п. <данные изъяты> не может предоставлять ей субсидию и возвратить денежные средства. Истица является работником военного госпиталя, то есть федерального учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета. Следовательно, предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг Федоровой должна производить Российская Федерация за счет средств федерального бюджета. Администрация ЗАТО п. <данные изъяты> полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам госпиталя не наделялась, материальные средства для этого не получала. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией либо соответствующим субъектом федерации. Поскольку убытки истице причинены из-за бездействия государственных органов Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства <данные изъяты> Российской Федерации. Просит в иске Федоровой к Администрации ЗАТО п. <данные изъяты> отказать. Представитель Министерства <данные изъяты> Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении иска Федоровой отказать. Вписьменном отзыве на иск представитель Министерства <данные изъяты> Российской Федерацииисковые требования не признал, считает, что Министерство <данные изъяты> Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Статьей 15.4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-1 (в редакции Закона от 09.05.2003 года № 52-ФЗ), было предусмотрено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услугнанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 года предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (услуг), надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджетавзыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органами местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования не производилось возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам военного госпиталя (войсковой части №) в спорный период в связи с недостаточностью финансирования на местном уровне, и что Российской Федерацией не были выполнены обязательства по предоставлению финансовой помощи бюджетам муниципальных образований в связи с предоставлением льгот указанной категории граждан, а также доказательства того, что организация, предоставляющая льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесла расходы в связи с предоставлением и реализацией установленных льгот. Обязанность по предоставлению бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам субсидий из федерального бюджета для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает только после предоставления таких льгот гражданам и на основании фактически произведенных организацией расходов в связи с реализацией установленных льгот. Обязанность по начислению и предоставлению льгот отдельным категориям граждан возложена на организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению, которые самостоятельно определяют круг лиц, имеющих право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку именно на них возложена обязанность по начислению и сбору платы вышеназванных платежей с граждан. Министерство <данные изъяты> Российской Федерации не является стороной по договору на предоставление таких услуг. Представитель Министерства <данные изъяты> РФ просит в удовлетворении иска Федоровой к Министерству <данные изъяты> РФ отказать. Представитель третьего лица МУП ЖКХ ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского краяв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении директор МУП ЖКХ ЗАТО п. <данные изъяты> Петров А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП ЖКХ ЗАТО п. <данные изъяты>. В письменном отзыве на иск МУП ЖКХ ЗАТО п. <данные изъяты> указало, что ранее предоставляло истице льготы по оплате жилья и отопления, однако после того, как ч. 2 ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан утратила силу, администрация ЗАТО п. <данные изъяты> прекратила возмещать расходы по предоставлению льгот. С 01.01.2005 года истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном размере. Считает, что обязанность по возмещению расходов на жилищно-коммунальные услуги лежит на Российской Федерации в лице Министерства <данные изъяты>, поскольку по обязательствам государства МУП ЖКХ никакой ответственности нести не должно. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ОАО «<данные изъяты>» указало, что не несет расходов по предоставлению мер социальной поддержки населению по оплате электроэнергии. В связи с отменой ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан полномочия по определению мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных специализированных организаций здравоохранения переданы Правительству РФ. Поскольку военные госпитали Министерства обороны РФ не относятся к таким учреждениям, их работники в настоящее время лишены возможности пользоваться мерами социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг. Закон Красноярского края, устанавливающий такие меры социальной поддержки, на них не распространяется. Однако согласно решениям Конституционного Суда РФ медицинские работники военных госпиталей не могут быть лишены жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ. За период с мая 2010 года по июль 2011 года Федоровой начислено за потребленную электроэнергию 4827 рублей 41 копейка. Третье лицо Федоров С.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Федоровой О.Н. согласен. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истица Федорова О.Н. является медицинским работником Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «№ военный госпиталь», расположенного на территории ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края. Федорова работает медицинской сестрой терапевтического отделения с 1996 года по настоящее время, её должность относится к среднему медицинскому персоналу. Истица проживает в <адрес> совместно с супругом, сыном и дочерью по договору найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда. Эти обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства истицы, договором социального найма служебного жилого помещения, соответствующими справками с места работы, копией трудовой книжки истицы. Как следует из Устава ФГУ Министерства обороны РФ «№ военный госпиталь», указанное учреждение является лечебно-профилактическим учреждением Министерства обороны РФ, создано в целях осуществления медицинского обеспечения Вооруженных Сил РФ и оказания стационарной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований. Военный госпиталь является юридическим лицом и расположен в г. У. Красноярского края (ЗАТО п. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года льготы медицинским и фармацевтическим работникам по предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением отменены с 01 января 2005 года. Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции указанного закона) меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 5), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (часть 6). Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в той же местности медицинских работников. Работникам краевых государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в настоящее время меры социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются на основании Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг». Однако военный госпиталь, где работает истица, является федеральным учреждением, нормы указанного закона на него не распространяются. Фактически федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочия по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения (их перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля»). Военные госпитали Министерства обороны Российской Федерации таковыми не являются, в связи с чем их медицинские работники в отличие от аналогичной категории работников иных организаций здравоохранения оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто, работая и проживая в сельской местности, до 1 января 2005 года пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании ч. 2 ст. 63 Основ в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04 декабря 2007 года № 947-О-П. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников государственных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, само по себе - в силу правовых позиций, сформулированных в ранее вынесенных Конституционным Судом РФ решениях, и предписаний ч. 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ - не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты. Таким образом, поскольку до настоящего времени на федеральном уровне не определены меры социальной поддержки указанным категориям работников, льготы по жилищно-коммунальным услугам истице должны быть сохранены в объеме, действовавшем до 01 января 2005 года, то есть она сохраняет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Как следует из Устава ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края ЗАТО п. <данные изъяты> - муниципальное образование, имеющее органы местного самоуправления, в пределах которого расположены военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан. ЗАТО п. <данные изъяты> основан 19 октября 1965 года как рабочий поселок <данные изъяты> и входит в состав Красноярского края. Статус закрытого административно-территориального образования присвоен рабочему поселку <данные изъяты> Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3298-1. ЗАТО п. <данные изъяты> является городским поселением, наделенным Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ статусом городского округа. Согласно Закону Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа. Законом Красноярского края «О статусе закрытых административно-территориальных образований Красноярского края» ЗАТО поселок <данные изъяты> наделен статусом городского округа. Согласно Закону Красноярского края «Об административно-территориальном устройстве в Красноярском крае» населенные пункты, находящиеся на территории Красноярского края, делятся на городские и сельские. К городским населенным пунктам относятся: краевые города, районные города, рабочие, курортные и дачные поселки; к сельским - все остальные населенные пункты. Кроме того, в названии ЗАТО п. <данные изъяты> имеется слово «поселок», что позволяет отнести ЗАТО п. <данные изъяты> к поселкам городского типа, а, соответственно, истица как работающая и проживающая в таком поселке, имеет право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Статьей 154 ЖК РФустановлено, что для нанимателя жилого помещения плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за наем, содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Федорова О.Н. проживает в <адрес>, совместно с супругом Федоровым С.А., сыном Федоровым С.С. и дочерью Федоровой П.С. по договору социального найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда. На потребление электроэнергии Федоровыми заключено соглашение с ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»). Решением Ужурского районного суда от 17.09.2010 года в пользу Федоровой О.Н. с Российской Федерации за счет средств казны по аналогичному иску взысканы убытки в связи с оплатой коммунальных услуг за период с июля 2007 года по июнь 2010 года, а в связи с оплатой освещения взысканы убытки за период с июля 2007 года по 14 июля 2010 года. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. Как следует из акта сверки, представленного ОАО «<данные изъяты>», Федорова за период с 15 июля 2010 года по июль 2011 года произвела оплату ОАО «<данные изъяты>» за потребленную по месту жительства электроэнергию на освещение в сумме 4260 рублей 88 копеек. Согласно сведений, представленных МУП ЖКХ ЗАТО п. <данные изъяты>, Федорова произвела оплату за наем, содержание и ремонт жилья, отопление и вывоз ТБО за период с июля 2010 года по июль 2011 года в сумме 26987 рублей 72 копейки. Истица Федорова О.Н. просит взыскать убытки в связи с оплатой электроэнергии на освещение в сумме 2401 рубль, в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг в сумме 32415 рублей. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, разрешению подлежат исковые требования Федоровой в тех размерах, которые ею заявлены. Дополнительных доказательств в подтверждение понесенных убытков истица суду не представила, ходатайств об их истребовании не заявила. Соответственно, истица за указанный период времени понесла убытки в виде полной оплаты жилого помещения, отопления и освещения, хотя ей должны были быть предоставлены соответствующие меры социальной поддержки. Таким образом, исковые требования Федоровой подлежат удовлетворению в следующих размерах: за освещение в сумме2401 рубль; за жилищно-коммунальные услуги в сумме 26987 рублей 72 копейки, а всего в сумме 29388 рублей 72 копейки. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. Льготы по бесплатному предоставлению жилого помещения с отоплением и освещением медицинским работникам были предусмотрены федеральным законом, а после его отмены соответствующие меры социальной поддержки должны быть установлены федеральным законодателем. Военный госпиталь, где работает истица, является федеральным медицинским учреждением Министерства обороны РФ. Федеральный законодатель до настоящего времени не определил меры социальной поддержки, в частности, медицинским работникам военных госпиталей, а также не определил источники и механизмы компенсации расходов организаций, непосредственно оказывающих жилищно-коммунальные услуги. Поскольку предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных учреждений здравоохранения возложено на федеральные органы власти, источником финансирования в данном случае является федеральный бюджет. Российская Федерация не исполнила должным образом свою обязанность по предоставлению мер социальной поддержки указанной категории граждан, доказательств выделения из федерального бюджета соответствующих средств на эти цели Красноярскому краю либо органу местного самоуправления ЗАТО п. <данные изъяты> суду не представлено, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице её финансового органа - Министерства <данные изъяты> РФ. Кроме того, исковые требования Федоровой о восстановлении льгот на жилищно-коммунальные услуги не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В настоящее время нормативный правовой акт, на основании которого организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению, могли бы предоставляться соответствующие льготы, отсутствует. МУП ЖКХ ЗАТО п. <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, никакие требования к ним истица не заявляла. Администрация ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края не может предоставить соответствующие льготы истице, поскольку не предоставляет эти услуги. С учетом изложенного в удовлетворении этой части исковых требований Федоровой следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с Министерства <данные изъяты> РФ в пользу Федоровой следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1051 рубль. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Федоровой О.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Федоровой О.Н. с Российской Федерации в лице Министерства <данные изъяты> Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 29388 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации Федоровой О.Н. отказать. В удовлетворении исковых требований к Администрации ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края Федоровой О.Н. отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства <данные изъяты> Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федоровой О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1051 рубль. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ужурский районный суд. Председательствующий А.Б. Загребанцев Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года