Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А. Помощника прокурора Ужурского района Скорняковой Ю.В. при секретаре Бритько М. Н., с участием истца Сорокиной Н.А., представителя ответчика МУП ЖКХ <данные изъяты> Дробот Я.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Б.., его представителя К.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Н.А. в интересах несовершеннолетнего Д. к МУП ЖКХ <данные изъяты> о компенсации материального и морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Сорокина Н.А. в интересах несовершеннолетнего Д. обратилась в суд с данным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ужурского районного суда от 21 декабря 2010 мастер теп ловых сетей МУП ЖКХ <данные изъяты> Б. при знан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Установлено, что в период проведения капитально- восстановитель ного ремонта теплосетей в районе жилых домов № по <адрес> с 09 июня 2009 года по 26 октября 2009 года не обеспечил ограждение участка, на котором производились строительные работы в месте, образованном стыком наземной и подземной частей тепло трассы, расположенной вблизи детской игровой площадки. В результате её малолетний сын Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ходясь 10 сентября 2009 года на детской площадке, в процессе игры залез на ремонтируемый и неогороженный участок теплотрассы, на котором не были завершены строительные работы, и стал прыгать по бетонным плитам. При перепрыгивании с одной плиты на другую он упал в промежуток теплотрас сы, не закрытый бетонным лотком, на стыке надземной и подземной частей в приямок глубиной около 30 сантиметров, ударившись при этом головой о бетонную плиту. В результате падения сын получил повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в правой половине лобной области, вдавленным переломом лобной кости и ушибом головного мозга тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Данное происшествие произошло вслед ствие нарушения мастером Б. требований пунктов 6.2.2, 6.2.9, 6.2.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», введенных в действие с 01.09.2001 года Постановлением Госстроя России от 23.07.2007 года № 80, согласно которым производственные территории и участки ра бот в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены; при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2; колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены, также нарушена должностная инструкция. Сыну пришлось пройти длительный курс лечения. При этом с 10.09.2009 года по 30.09.2009 года он находился в стационаре детского хи рургического отделения травматологии и ортопедии <адрес>. После этого постоянно находился на амбулаторном лечении у невролога. С 17.05. 2010 года по 31.05.2010 года прошел вновь курс лечения в стационаре МУЗ город ской клинической больницы № <данные изъяты> с диагнозом: послед ствия ЧМТ, п/о дефекты лобной кости справа, теменной слева. ДД.ММ.ГГГГ сыну установлена инвалидность. Тяжело передать словами физические и нравственные страдания ребенка в течение длительного периода времени. Из-за преступной халатности работ ника ответчика, вместо детских игр ему привычнее стали больничная кровать и принятие лекарств. Причиненный её сыну моральный вред оценивает в 500000 рублей. Кроме того, преступлением причинен материальный вред в сумме: 750 рублей за прохождение ЭЭГ, 5275 рублей 37 копеек за покупку ле карств, 300 рублей за оплату консультации в ООО «Ю....», 2622 рубля 40 копеек за покупку бензина для поездок в больницы. Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, материальный вред в размере 8947 рублей 77 копеек, о также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В судебном заседании истец Сорокина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в январе 201 1года она обращалась за устной консультацией к юристу по поводу защиты прав своего ребенка и за консультацию ею уплачено 300 рублей. Что касается лекарств на сумму 674 рубля 60 копеек, то чек отсутствует, так кА кона его либо не сохранила, либо ей его не давали. Бензин ею приобретался для поездок с сыном в больницу г.К.. В настоящее время ребенок является инвалидом, ему постоянно нужно проходить лечение, каждый год они вынуждены будут лечиться в условиях стационара. Ребенок навсегда лишен возможности играть, прыгать, бегать как все дети. Сын посещает школу, чтобы не чувствовать себя неполноценным ребенком, однако навсегда освобожден от занятий по физкультуре. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 500000 рублей, однако считает, что никакая сумма не покроет тех страданий ребенка, которые он имеет. Представитель ответчика МУП ЖКХ <данные изъяты> Дробот Я.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что приговором суда от 21.12.2010 года виновным в совершении преступления признан Б.., который обязан был организовать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт оборудования. Согласно выводам суда нарушение Б. пунктов СНиП «Безопасность труда в строительстве» и должностной инструкции явилось причиной причинения несовершеннолетнему Д. вреда здоровью. Таким образом, по правилам ст. 1064 ГК РФ Б.., являясь непосредственным причинителем вреда, обязан возместить несовершеннолетнему моральный и материальный вред. Тем более, что Б. ознакомлен со всеми должностными обязанностями, с правилами по технике безопасности, со СНиПами. Кроме того, в том, что Д. получил травму, виновны также его родители, так как на родителях лежит обязанность по воспитанию и развитию ребенка. Родители оставили ребенка без присмотра рядом с ремонтируемым участком тепловых сетей, допустили то, что ребенок прыгал и играл на плитах, которыми закрыта теплотрасса. Таким образом, надлежащий надзор за ребенком не был обеспечен родителями, в результате чего Д. получил травму. Кроме того, считает, что сумма 300 рублей, затраченная истцом за устную консультацию в ООО «Ю...» не имеет отношения к данному иску, поскольку истица обращалась за данной консультацией в январе 2011 года, а исковое заявление в суд поступило в августе 2011 года и за его составление истицей уплачено другому юристу. Также считает, что сумма 674,60 рублей не может быть взыскана, поскольку к копии чека не приложен чек, не указана дата покупки лекарств, что вызывает сомнение в том, что деньги были затрачены на покупку лекарств ребенку. В силу всего этого просит в удовлетворении иска к МУП ЖКХ <данные изъяты> Сорокиной Н.А. отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б. и его представитель К.., действующий на основании устного ходатайства, суду пояснили, что надлежащим образом Б. действительно не выполнил свои должностные обязанности и не обеспечил безопасность на данном участке теплотрассы. Искренне сожалеют о случившемся. Считают, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. Также считают, что сумма за услуги адвоката по составлению искового заявлен я также завышена, просят её уменьшить. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд находит исковые требования Сорокиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, Б. признан виновным в совершении в отношении Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Согласно установленных приговором суда обстоятельств, Б.., занимая должность мастера тепловых сетей МУП ЖКХ <данные изъяты> на основании приказа директора МУП ЖКХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, являясь лицом, ответственным за функционирование теплосетей, а также за производство капитально-восстановительного ремонта тепловых сетей на основании приказа директора МУП ЖКХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период проведения капитально-восстановительного ремонта теплосетей в районе жилых домов №, № по <адрес> с 09 июня 2009 года по 26 октября 2009 года, не обеспечил ограждение участка, на котором производились строительные работы в месте, образованном стыком наземной и подземной частей теплотрассы, расположенной вблизи детской игровой площадки. В результате бездействия Б. 10 сентября 2009 года в 17 часов малолетний Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детской площадке, в процессе игры залез на ремонтируемый и неогороженный участок теплотрассы, на котором не были завершены строительные работы, и стал прыгать по бетонным плитам. При перепрыгивании с одной плиты на другую Д. упал в промежуток теплотрассы, не закрытый бетонным лотком, на стыке надземной и подземной частей в приямок глубиной около 30 см, ударившись при этом головой о бетонную плиту. В результате падения Д. получил повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в правой половине лобной области, вдавленным переломом лобной кости и ушибом головного мозга тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью Д. Данное происшествие произошло вследствие нарушения Б. требований пунктов 6.2.2, 6.2.9., 6.2.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», введенных в действие с 01.09.2001 года Постановлением Госстроя России от 23.07.2007 г. № 80, согласно которым: «производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены»; «при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2»; «колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены», а также нарушения разделов 1 и 3 должностных обязанностей, согласно которым Б. должен знать СНиП «Безопасность труда в строительстве» и обязан организовать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт теплотехнического оборудования. Нарушение Б. указанных пунктов СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», а также должностной инструкции находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вред здоровью Д. причинен виновными действиями Б... В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в момент несчастного случая Б. являлся работником МУП ЖКХ <данные изъяты>, занимал должность мастера тепловых сетей. Таким образом, МУП ЖКХ <данные изъяты> в силу вышеприведенных норм закона является надлежащим ответчиком по данному делу, на котором лежит обязанность по возмещению материального и компенсации морального вреда малолетнему Д... В подтверждение материального ущерба, связанного с лечением Д. представлены: копия чека по закупке лекарственных средств на сумму 674,60 рублей (л.д. 19); отрывной талон к квитанции за устное обращение в ООО « Ю...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д.19); чек ООО «Е....» и копия чека покупки лекарственных средств на сумму 1021,11 рубль (л.д. 21-22); чек и копия чека покупки лекарственных средств на сумму 684,73 рубля (л.д. 23); чек и копия чека покупки лекарственных средств на сумму 987,51 рублей (л.д. 24); чек и копия чека покупки лекарственных средств на сумму 684,73 рубля (л.д. 25); квитанция от оплате услуг лечебно-диагностической клиники (ЭЭГ) в размере 750 рублей (л.д.26); копия чека ИП К... оплата бензина на сумму 240 рублей (л.д. 20); чек ОАО «К....» на сумму 382 рубля 50 копеек; чек ИП К.... оплата бензина на сумму 999,90 рублей; чек ОАО «К....» на сумму 1000 рублей (л.д. 27). Таким образом, согласно представленных квитанций общий размер материального ущерба составил 7725 рублей 08 копеек. Суд считает необходимым исключить из данной суммы следующие расходы истца: 300 рублей за устное обращение в ООО «Ю...», поскольку данная сумма была затрачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют доказательства того, что обращение было по поводу данного иска, а также 674 рубля 50 копеек, указанные в копии чека (л.д.19), поскольку данная копия чека не имеет даты, к ней не приложен чек, что подтверждает фактические расходы истца. Таким образом, с учетом сумм, подлежащих исключению, с ответчика в счет материального ущерба надлежит взыскать 6750 рублей 58 копеек. Из представленных истицей копий выписок из историй болезни, выписок из медицинской карты амбулаторного больного, справок (л.д. 30-43) усматривается, что Д. болен с 10 сентября 2009 года после получения черепно-мозговой травмы, п/о дефекты лобной кости справа, теменной слева, установлены трансплантаты кости, дважды проходил стационарное лечение, мучают головные боли, наблюдается у невропатолога, рекомендовано избегать физических нагрузок. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность (л.д. 28-29). В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Сорокиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д.., о компенсации морального вреда имеют законные основания, поскольку в результате полученных по вине работника ответчика травм Д. были причинены физические и нравственные страдания. Ребенок лишен возможности жить полноценной жизнью, вынужден ежегодно проходить стационарное лечение, регулярно принимать лекарственные препараты, ограничена физическая активность, что причиняет ребенку сильные нравственные страдания. Учитывая перенесенные Д. физические и нравственные страдания, а также учитывая материальное положение ответчика МУП ЖКХ <данные изъяты> (ответчик является муниципальным предприятием, оказывающим услуги населению), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Суд считает, что данная сумма с учетом изложенного, является разумной, справедливой и соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям. Доводы ответчика о том, что Сорокина Н.А. не вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку должным образом не осуществляла надзор за ребенком, не состоятельны. В процессе расследования и рассмотрения уголовного дела вина родителей не была установлена. Кроме того, из приговора суда усматривается, что на момент трагедии ребенку было 6 лет, гулял ребенок самостоятельно вблизи от своего дома на детской площадке. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей согласно представленной квитанции (л.д. 5). В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из требований закона, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика МУП ЖКХ <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета РФ в сумме 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сорокиной Н.А. в интересах несовершеннолетнего Д. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в пользу Сорокиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., материальный ущерб в сумме 6750 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 159750 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Н.А. отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10 - дневный срок. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года. Председательствующий: Фатюшина Т. А.