Дело № 2-592/2011                                                                                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года                                                                                    г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Макаровой Л.А.,

истицы Ульчугачевой З.Г.,

представителя истицы Тучина С.Н., действующего на основании определения суда,

представителя ответчика ОАО "К............" в лице филиала «Ужурский» Жулидова А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Чуриковой М.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульчугачевой З.Г. к ОАО "К............" в лице филиала «Ужурский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ульчугачева З.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ОАО "К............" филиал «Ужурский» оператором АЗС-№. ДД.ММ.ГГГГ приказом № к/а истица была уволена с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию». Ульчугачевой З.Г. было объявлено устно, что она уволена, ей также было предложено прекратить работу под предлогом невыполнения ею своих обязанностей. При этом никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения на неё не налагались. Истица считает увольнение незаконным по следующим причинам: личная неприязнь директора К.С....; угроза преследования, расправа; заявление написано под принуждением и не соответствовало её волеизъявлению, так как до пенсии ей осталось доработать 1 год 7 месяцев. Обосновывая свои исковые требования ст. ст. 391, 392, 205 ТК РФ, истица просила суд: восстановить ей срок для подачи искового заявления; выплатить заработную плату в размере 25053 рублей 79 копеек; взыскать с ответчика оплату за услуги бухгалтера в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей за причиненное неудобство и нанесение вреда её здоровью; взыскать с ответчика услуги юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Впоследствии истица уточнила предмет иска и увеличила размер исковых требований, мотивировав свои требования тем, что на основании трудового договора истица принята на работу в Ужурский филиал ОАО "К............" в должности оператора АЗС -№. В ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором 4 разряда. Местом её работы являлась АЗС-№, расположенная в <адрес>. На протяжении всего времени работы она добросовестно исполняла должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 50 -к/а истица незаконно уволена с работы по собственному желанию. Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении истицу не знакомили, сразу вручили трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Будучи несогласной с увольнением истица обратилась в органы прокуратуры, как организацию осуществляющую надзор за законностью в области труда, кроме того за защитой своего нарушенного права истица обратилась с письмом во Всероссийскую политическую партию «Единая Россия». Таким образом, изначально выразила своё намерение защитить нарушенное право и была уверена, что Ужурская межрайонная прокуратура выявит факт незаконного увольнения и предпримет меры к восстановлению на работе. В период времени после увольнения в семье истицы случилось несчастье, трагически умерла родная мама её мужа, что сильно повлияло на возможность истицы сразу обратиться в суд за защитой трудовых прав. В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В трудовой книжке истицы имеется запись об увольнении, цитата «Уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» цитата окончена. Подобная запись об увольнении является неправомерной, поскольку 3 часть ст. 77 ТК РФ говорит о расторжении трудового договора по инициативе работника со ссылкой на ст. 80 ТК РФ, соответственно необходимо рассматривать и применять ст. 80 ТК РФ, как основание к порядку увольнения, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Со стороны истицы в адрес работодателя заявление об увольнении не поступало, каких-либо соглашений по поводу увольнения не заключалось. Более того, именно, ДД.ММ.ГГГГ К.С.... директор Ужурского филиала, предъявил ей претензию о том, что отсутствует возвратный чек на сумму 1480 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что истица его продала. Ни хотел слушать какие-либо объяснения по факту отсутствия возвратного чека на бензин. Предложения истицы провести ревизию в целях объективного установления факта недостачи, директор игнорировал, только утвердительно заявлял о том, чтобы истица писала заявление и увольнялась с работы по собственному желанию, в случае, если она этого не сделает, то директор устроит для неё невозможные условия работы и выгонит с работы по компрометирующим основаниям. В целях оказания давления на истицу и склонения её написать заявление, директор три раза вызывал истицу в кабинет, где происходило психологическое давление с применением хамства и грубости. После того, как истица была унижена и психологически «сломана» она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, с действиями работодателя она не согласна, считает их противоправными, явно противоречащими нормам трудового законодательства. Незаконным увольнением истица лишилась гарантированной заработной платы в течение всего периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия судебного решения, расчёт подлежащих взысканию денежных сумм за время вынужденного прогула. Руководствуясь ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, истица может обратиться в суд с требованием о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда. Моральный вред оценивается истицей в 40000 рублей, поскольку увольнение без законных оснований и психологическое давление с использованием грубости и хамства, тяжело отразилось на её внутреннем психологическом состоянии, указанную денежную сумму компенсации морального вреда истица считает разумной и обоснованной с учётом названных в иске обстоятельств. Обосновывая свои требования ст. ст. 392, 393, 394 ТК РФ истица просила суд: признать причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными; восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по настоящему исковому заявлению; признать незаконным ее увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ; восстановить ее на работе в Ужурском филиале ОАО "К............" в должности оператора АЗС 4 разряда; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг бухгалтера в сумме 1000 рублей; юридических услуг по подготовке уточнённого искового заявления в суд денежную сумму в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истица Ульчугачева З.Г. и её представитель Тучин С.Н., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении предмета иска и увеличении размера исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жулидов А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, отметив, ДД.ММ.ГГГГ Ульчугачевой З.Г. было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Приказом директора филиала «Ужурский» от ДД.ММ.ГГГГ за номером № Ульчугачева З.Г. уволена по собственному желанию согласно пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Заявление было написано Ульчугачевой З.Г. добровольно, принуждения, угроз преследования, расправы со стороны руководителя филиала общества в отношении Ульчугачевой З.Г. не было. Доводы Ульчугачевой З.Г о том, что запись об увольнении в трудовой книжке является неправомерной несостоятельны, так как она внесена в соответствии с пунктом 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Росиии от ДД.ММ.ГГГГ №. Несостоятельны и доводы истицы о том, что от нее в адрес работодателя заявления об увольнении не поступало и каких-либо соглашений по поводу увольнения не заключалось, поскольку в материалах дела имеется заявление Ульчугачевой З.Г. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, Ульчугачева З.Г. в своем заявлении предложила директору филиала «Ужурский» ОАО "К............" уволить её без «отработки», до истечения двухнедельного срока предупреждения. Директор Ужурского филиала К.С.... принял предложение Ульчугачевой З.Г. и подписал заявление об увольнении Ульчугачевой З.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между Ульчугачевой З.Г. и руководителем предприятия было достигнуто соглашение о досрочном прекращении договора до истечения двухнедельного срока предупреждения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Ульчугачева З.Г. в судебном заседании доказательств принуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию со стороны директора филиала «Ужурский» ОАО "К............" не представила. Претензии к ней предъявлялись обоснованные в связи с имевшими место нарушениями по работе. Помимо этого, истицей пропущен срок для обращения в суд спорам об увольнении, который составляет по закону один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ульчугачева З.Г. с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, месячный срок для обращения в суд истек, заявление же подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, Ульчугачева З.Г. не представила, ссылается на смерть матери мужа, обращение в прокуратуру и во Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» с жалобами, что, по мнению представителя ответчика, не препятствовало ее обращению в суд за разрешением спора в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства, давая объяснения в качестве представителя ответчика, К.С...., так же исковые требования не признал, отметив, что никакой личной неприязни у него к Ульчугачевой З.Г. не было и нет, хотя она писала на него жалобы в разные инстанции и у него были от этого неприятности. Он не предлагал Ульчугачевой З.Г. уволиться по собственному желанию, не вел речи о том, что он ее уволит в противном случае. При этом представитель ответчика не отрицал, что к Ульчугачевой З.Г. имелись претензии по вопросам, касающимся исполнения ею трудовых обязанностей, которые были ей предъявлены во время совещания по итогам работы комиссии в связи с отсутствием возвратных чеков на бензин.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Макаровой Л.А., суд приходит следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ульчугачева З.Г. работала в филиале «Ужурский» ОАО "К............" оператором АЗС 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Ульчугачевой З.Г. было подано заявление на имя директора филиала «Ужурский» ОАО "К............" К.С...., написанное ею собственноручно, с просьбой об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.С.... поставил резолюцию на данном заявлении « уволить согласно поданного заявления» (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № и истица была уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). С данным приказом Ульчугачева З.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Ульчугачева З.Г. обратилась с жалобой к прокурору <адрес> (л.д.20), в которой указывала, что уволилась по собственному желанию под давлением директора Ужурского филиала ОАО "К............" К.С...., так как он испытывал и испытывает к ней неприязнь на национальной почве, унижает, оскорбляет прилюдно. Претензии появились несколько лет назад, вследствие чего она была вынуждена обращаться за защитой к бывшему руководителю Л.Н..... . На некоторое время К.С.... прекратил придирки, но затем, став директором филиала, их возобновил, дал понять, что выживет ее с работы любым способом, сказал в коридоре, что она является ему «в страшных снах», из чего она сделала вывод, что ненавидит не только ее, но и ее нацию.

Жалоба была прокуратурой рассмотрена, дан ответ, что оснований для вмешательства органа прокуратуры в ходе проведенной проверки не усмотрено, разъяснено, что Ульчугачева З.Г. вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, если она считает, что подверглась дискриминации в сфере труда (л.д.22).

Копия жалобы направлялась генеральному директору ОАО "К............" Ск.С....... для рассмотрения по существу (л.д.23), был дан ответ, что факты, в ней изложенные, в ходе служебного расследования не подтвердились (л.д.24), так как заявление на увольнение по собственному желанию было подано и подписано Ульчугачевой З.Г. собственноручно, все выплаты, связанные с увольнением также были осуществлены в надлежащем порядке в соответствии с трудовым законодательством. ОАО "К............" соблюдает в полной мере принцип не дискриминации по половому, расовому и иным признакам, не имеющим отношения к непосредственному выполнению трудовых обязанностей сотрудниками.

ДД.ММ.ГГГГ Ульчугачева З.Г. обратилась с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Ульчугачева З.Г. пропустила установлены законом срок для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора. В связи с этим, стороной ответчика ставится вопрос об отказе Ульчугачевой З.Г. в иске в связи с пропуском вышеуказанного срока.

В свою очередь истица просит признать суд причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановить указанный срок, мотивируя свои требования болезнью (л.д.18) и смертью свекрови ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), с которой она находилась в хороших отношениях, ухаживала за нею и смерть которой явилась для нее глубокой психологической травмой. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены свидетелями Ж.В...., В.Л...... Помимо этого, истица обращалась в органы прокуратуры с жалобой.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным признак причину пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ульчугачевой З.Г. уважительной и разрешить спор по существу, разрешив требования о признании незаконным увольнения Ульчугачевой З.Г., восстановлении ее на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Разрешая указанные требования, суд исходит из принципа свободы труда, который предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется и в нормах, указанных в ст.80 ТК и п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 Трудового кодексаРФ каждый работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что Ульчугачева З.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в лице директора филиала «Ужурский» К.С...., не стал настаивать на обязательной отработке и в этот же день приказом № истица была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание).

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истицы был издан приказ об увольнении, с которым истица была в тот же день ознакомлена.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ без двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Доводы истицы и ее представителя о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением директора филиала К.С...., в судебном заседании не нашли подтверждения.

Судом был допрошен ряд свидетелей, в том числе, по ходатайству истицы и ее представителя, которые, по мнению истицы, могли подтвердить факт оказания на нее давления, а именно, главный бухгалтер филиала С.С......, операторы АЗС А.Н..... и Б.С....., которые присутствовали на производственном совещании до обеда ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на основании выявленных в результате проверки, проведенной заместителем главного бухгалтера по ревизионной работе ОАО "К............" К.Т....., касающейся соблюдения инструкции о порядке учета литровых талонов на НП на ОАО "К............", контроля за соблюдением кассовой дисциплины, нарушений (л.д.93-127) были предъявлены претензии операторам АЗС №, в том числе, и Ульчугачевой З.Г.. При этом свидетели пояснили, что в их присутствии директор истицу не оскорблял, предложений уволиться по собственному желанию, либо будет уволена по другим основаниям, с его стороны не было. Свидетель А.Н..... настаивала на том, что она говорит правду, никто не заставлял ее давать такие показания в суде.

Свидетель Ш.М...... инспектор по кадрам филиала «Ужурский» показала, что заявление было написано Ульчугачевой З.Г. до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, она принесла заявление сама, была в нормальном состоянии, не возбуждена, не расстроена, спросила, когда будет приказ и она сможет получить все документы. Она предложила ей подойти к концу рабочего дня. После обеда директор заявление подписал, она подготовила приказ об увольнении. В ее присутствии Ульчугачева З.Г. заходила в кабинет директора только один раз утром вместе с операторами ее смены, их вызывали по поводу результатов проверки, что происходило в кабинете директора, она не знает. Почему Ульчугачева З.Г. увольняется, она не спрашивала, о конфликте между К.С.... и Ульчугачевой З.Г. ей ничего неизвестно.

Свидетель Л.Н..... показал, что не помнит, обращалась ли к нему Ульчугачева З.Г. или нет в тот период, когда он работал в должности директора филиала «Ужурский» по поводу того, что его заместитель К.С.... относится к ней с неприязнью, унижает при всех, потому что она не русская, хочет избавиться от нее. Он не помнит, разговаривал ли он на подобную тему с К.С..... При этом свидетель отметил, что к Ульчугачевой З.Г. были вопросы по работе, ее даже уволили за слабую работу, но по просьбе старшего оператора приняли вновь.

Свидетели Гр.Н....., К.В......, Г.Н...... З.В..... работники бухгалтерии филиала «Ужурский» показали, что в их присутствии конфликта между директором К.С.... и Ульчугачевой З.Г. не было, они не слышали, чтобы он требовал от нее написать заявление на увольнение по собственному желанию, оскорблял ее. Однако свидетель Гр.Н..... пояснила, что она говорила истице: «Зина, иди, уговори директора, может он тебя оставит», почему она решила, что Ульчугачеву З.Г. могут уволить, свидетель не пояснила. К вечеру Ульчугачева З.Г. зашла в бухгалтерию и сказала, что уговорить директора ей не удалось, ее уволили. Свидетель считает, что Ульчугачева З.Г. хотела работать, так как ей скоро на пенсию. Свидетель Г.Н...... подтвердила показания свидетеля Гр.Н..... в этой части.

Свидетель К.О...... показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Ульчугачевой З.Г. у нее дома по поводу продажи дома, принадлежавшего матери ее мужа. Он видел, что к Ульчугачевой З.Г. приходили две женщины с ее работы. Поскольку разговор происходил на кухне, он слышал только, что женщины говорили о том, что не пойдут против директора, им там работать. После их ухода Ульчугачева З.Г. заплакала, пояснив, что девчонки отказались свидетельствовать в ее пользу, а она на них надеялась.

Свидетель А.Н..... не отрицала, что такой разговор имел место и Ульчугачева З.Г. просила сказать, что совещание у директора было после обеда, а не с утра, зачем ей это надо было, не знает.

Свидетели С.Е......., Н.С..... показали суду, что видели Ульчугачеву З.Г. вечером ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов, она была подавлена, глаза заплаканные, лицо опухшее, она рассказала, что начальник вынудил ее уволиться по собственному желанию. Подробности конфликта Ульчугачева З.Г. им не рассказывала, речь шла о возвратных чеках.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истицы У.О..... показал, что его супругу вызывали на работу после обеда ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой в пять часов вечера, у нее была истерика, плакала, сказала, что написала заявление на увольнение, накричал директор, говорил, что не выпустит из кабинета, если не напишет заявление на увольнение, работать все равно не даст. Потом супруга успокоилась, решила, что зря написала заявление об увольнении и решила дальше добиваться справедливости, написала в прокуратуру, обращалась за помощью к представителям партии «Единая Россия», а потом уже подала заявление в суд. В этот период времени умерла его мать, супруга ухаживала за нею, переживала, нервничала. Таким образом, вся эта стрессовая ситуация подорвала ее здоровье.

Свидетель Б.М..... сестра истицы показала, что Ульчугачева З.Г. звонила ей и, находясь в шоковом состоянии, сообщила, что директор К.С.... вынудил ее уволиться по собственному желанию, не смотря на ее предпенсионный возраст. Сестра говорила ей, что прошла ревизия, а она выкинула одну квитанцию, получилась недостача. Директор требовал предоставить эту квитанцию, либо писать заявление на увольнение. Сестра унижалась, просила ее оставить, так как недостача не у нее одной, директор сказал, что всех уволит. Сестра ранее никогда не говорила, что не справляется со своими обязанностями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника..

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что заявление Ульчугачевой З.Г. об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением, суду не представлено, поскольку ни один из допрошенных в зале судебного заседания свидетелей не был непосредственным свидетелем конфликтов между Ульчугачевой З.Г. и директором филиала «Ужурский» К.С...., никто из опрошенных не подтвердил, что в их присутствии К.С.... оскорблял истицу, требовал от нее уволиться по собственному желанию, угрожал в противном случае уволить по другим основаниям. Близкие родственники истицы и ее знакомые, показавшие суду, что истица была подавлена происшедшим, утверждала, что ее вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию директор филиала, знают об обстоятельствах увольнения со слов Ульчугачевой З.Г. и поддерживают ее позицию в суде.

Суд считает, что претензии работодателя к качеству работы истицы не могут быть расценены, как вынуждающие ее на расторжение трудового договора, поскольку уровень образования, стаж работы истицы позволяли ей оценить правовые последствия написанного ею заявления.

Доводы о том, что истица не могла иметь добровольного желания уволиться по собственному желанию по причине того, что ей остался небольшой срок до ухода на пенсию, так же не может являться доказательством того, что ее вынудили написать заявление об увольнении, при отсутствии каких либо иных доказательств оказанного на нее давления

Суд считает, что истицы уволена по верному основанию, поскольку в соответствии с п. 5.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев прекращения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ульчугачевой З.Г о признании незаконным увольнения последней по п. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановлении её на работе в Ужурском филиале ОАО "К............" в должности оператора АЗС 4 разряда, взыскании с ОАО "К............" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ульчугачевой З.Г. пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения Ульчугачевой З.Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановлении её на работе в Ужурском филиале ОАО "К............" в должности оператора АЗС 4 разряда, взыскании с ОАО "К............" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в 10-дневный срок со дня составления его в окончательной форме 14 октября 2011 года.

Председательствующий         Г.Н. Петрова