Дело № 2-896/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

помощника прокурора Ужурского района Ключникова Н.С.,

при секретаре Савиной Т.В.

с участием истца Сацук Т.П., представителя истца Тюлюкова А.А., представителя ответчика КГКУ «В» Зарецкой Л.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сацук Т.П. к Краевому государственному казенному учреждению «В» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и признании их незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сацук Т.П. обратилась в суд с иском к КГКУ «В» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и признании их незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работала <данные изъяты> КГКУ «В». Начальник отдела вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), в котором указано- « Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволить ДД.ММ.ГГГГ Сацук Т.П. <данные изъяты> по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: объяснительная Сацук Т.П., приказ о нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ». Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Увольнение является дисциплинарным взысканием и в соответствии со ст. 192 ТК РФ может быть наложено только за конкретное деяние, а в приказе не указано за какое именно деяние истца уволили именно по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении в нарушение ст. 193 ТК РФ, истца никто не знакомил, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения приказа истец отсутствовала и ей не выдали трудовую книжку в день увольнения, в последующие дни истца с приказом также никто не знакомил. Кроме того, приказ об увольнении мотивирован тем, что имеется объяснение истца и приказ о нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № истцу читать никто не давал, то есть ее с ним не знакомили, копию приказа отказались выдавать. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку вынесен без выяснения всех обстоятельств дела, так как в соответствии со ст. 192 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при том, что она никакого трудового нарушения не совершала. В <адрес> у истца находится рабочее место, . В <адрес> проживает гр-ка И.Е.- это единственный человек, которая в настоящее время вдруг стала недовольна работой истца, как <данные изъяты>, при том, что даже у нее в течение 20 лет к ней не было никаких претензий. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в кабинете <данные изъяты>, куда зашла гр-ка И.Е., и обратилась к ней за консультацией, пояснив, что у нее заболела корова и перечислила ей признаки заболевания. После чего, в ходе разговора истец пояснила И.Е., что она, конечно, может прийти к ней, но она постоянно ею недовольна и любое ее вмешательство причиняет ей только вред. После чего, И.Е. убежала. Спустя непродолжительное время приехала П.Г. и спросила почему она не пошла на вызов. Истец ответила, что ее не приглашали. Истец совместно с П.Г. подъехали к дому И.Е., последняя стала высказывать свое недовольство к истцу, как к бесполезному врачу. Выслушав недовольства, истец ушла. П.Г. сказала истцу, что осмотрела корову И.Е. и ничего страшного обнаружено не было. Таким образом, истец считает, что никакого дисциплинарного правонарушения не совершала. Поскольку указанный приказ об увольнении и увольнение истец считает необоснованным, то по вине работодателя она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и незаконно уволена, то есть лишена возможности трудиться. Размер морального вреда истец определяет с учетом степени причиненных ей нравственных переживаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, просит принять во внимание, что данным взысканием ей причинены сильнейшие нравственные переживания, и был подорван ее авторитет в рабочем коллективе, и в поселке у населения, где она пользуется заслуженным уважением. Истец обращалась к бывшему работодателю с заявлением о выдаче копий документов необходимых для обращения в суд, но ее заявление было проигнорировано. Ссылаясь на ст. ст. 192, 234, 237, 391, 394 ТК РФ, истец просит: отменить приказ о нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ- признать его незаконным и недействующим с момента вынесения; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)- признать его незаконным и недействующим с момента вынесения; признать увольнение по вышеуказанному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и восстановить на работе в прежней должности, то есть в должности заведующей Тургужанским ветучастком; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться (за время вынужденного прогула), то есть за период с момента увольнения по приказу № по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение по приказу № в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Сацук Т.П. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что она проработала на <данные изъяты> 20 лет, за данный период работы не было нарушений. На сегодняшний день граждане сами решают, вызывать службу помощи или нет, она никогда не отказывала гражданам в помощи. Вызов <данные изъяты> на дом для обследования и дальнейшее лечение является платной услугой, только лекарственные средства приобретаются гражданами за свой счет. Вызов врача для обследования и дальнейшее лечение животных фиксируется в амбулаторном журнале, в котором отражаются сведения о владельце животного, жалобы, осмотр врача, вызовы, лечебные процедуры. ДД.ММ.ГГГГ И.Е. пришла к ней, пояснив, что ее корова недомогает. И.Е. приходила проконсультироваться, не предлагала ей пройти с ней для осмотра коровы, не оплачивала проведение осмотра больного животного. Услуги оказываемые КГКУ «В», являются платными, стоимость услуг утверждена начальником отдела. Годом ранее И.Е. обратилась к ней за лечением животных, это были поросята, но после лечения, когда самой И.Е. было упущено время для лечения поросят, то есть во время не обратилась к ветеринару, лечение проводила самостоятельно, два поросенка в последствии умерли. После чего, будучи не довольной, И.Е. написала на нее жалобу в отдел <данные изъяты> начальнику. ДД.ММ.ГГГГ она принесла больничный лист, а ей в ответ подали приказ, в котором было написано, что она не пришла на вызов клиента и не оказала помощь животному, вторым пунктом было написано- уволить в связи с нарушением трудовых обязанностей. С данным приказом она ознакомилась и на оборотной стороне листка расписалась и поставила дату ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа ей выдана не была. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили. О том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, с приказом ее не знакомили. После увольнения она обратилась в больницу с жалобами на боли в области сердца, отсутствие дыхания. В связи с чем, она в течение месяца проходила амбулаторное лечение. Ранее бывали случаи потери памяти, а также были боли в области сердца, отсутствие дыхания.

Представитель истца Тюлюков А.А. поддерживает доводы истца, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт совершения Сацук Т.П. дисциплинарного проступка, поскольку И.Е. не просила Сацук Т.П. выезжать к ней домой на осмотр больного животного. Из показаний свидетеля следует, что И.Е. склонна ко лжи. Считает факт дисциплинарного проступка ничем не подтвержден, увольнение произошло незаконно и необоснованно, также полагает, что сумма морального вреда по поводу незаконного увольнения является соразмерной перенесенным нравственным страданиям.

Представитель ответчика КГКУ «В» Зарецкая Л.Ю. исковые требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что увольнение произведено правильно, на законных основаниях. Кроме того, полагает, что размер морального вреда завышен и не подтвержден документально. Пояснения по существу иска, данные в прошлом судебном заседании представителем Я.Е., поддерживает.

Представитель ответчика Я.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не признавая исковые требования, суду поясняла, что основанием увольнения Сацук Т.П. явился факт ее отказа от лечения животного, принадлежащего И.Е., которая обратилась по данному факту в КГКУ «В» с заявлением. Какой пункт должностных обязанностей Сацук Т.П. не исполнила, в настоящее время пояснить не может. Ранее Сацук Т.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ пр. № за халатное отношение и неисполнение должностных обязанностей. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сацук Т.П. была ознакомлена, однако расписываться в ознакомлении с приказом не стала, объяснения отказалась писать, о чем был составлен акт. Производственный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она зачитывала Сацук Т.П. вслух, но до конца приказ зачитать не успела, поскольку Сацук Т.П. ушла, кроме того, Сацук Т.П. отказалась подписывать приказ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она Сацук Т.П. не знакомила, так как последняя не приехала в отдел. Днем увольнения Сацук Т.П. следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является производственным, на основании которого в последующем издается приказ об увольнении. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Сацук Т.П. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дисциплинарные проступки не совершала.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л. суду показала, что с Сацук Т.П. знакома около 19 лет. В тот день, когда пришла И.Е., Сацук Т.П. сидела у нее в кабинете. И.Е. говорила, что у нее заболела корова. Сацук Т.П. пояснила И.Е., что не знает, как уже лечить ее животных, если все равно ей не угодна. И.Е. ответила: «Ну вот ты артистка» и вышла из кабинете. И.Е. не просила Сацук Т.П. прийти к ней домой и осмотреть корову. Сацук Т.П. может охарактеризовать как добросовестного работника, ее работой она довольна.

Свидетель И.Е. суду показала, что Сацук Т.П. не пришла на ее вызов летом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у нее заболели поросята, она на протяжении трех дней искала Сацук Т.П., которая отсутствовала на рабочем месте. В результате один поросенок умер, а второго поросенка Сацук Т.П. осмотрела и поставила ему вакцину. Однако спустя некоторое время, второй поросенок также умер. По данному факту она написала заявление начальнику отдела. Летом ДД.ММ.ГГГГ у нее заболела корова, Сацук Т.П. опять не было на рабочем месте, она нашла ее в кабинете <данные изъяты>, корова не жевала жвачку и у нее тряслись ноги. Она попросила Сацук Т.П. прийти и осмотреть корову, на что она ответила, что не пойдет, не знает, как ее животных лечить. Потом приехала П.Г., осмотрела корову и по ее предложению она написала заявление на имя руководителя отдела по факту неоказания помощи Сацук Т.П..

Свидетель П.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «В» с заявлением обратилась И.Е. по факту не оказания Сацук Т.П. помощи в лечении свиней. Начальник ветстанции объявил Сацук Т.П. выговор. По данному факту Сацук Т.П. отказалась писать объяснительную. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был зачитан Сацук Т.П. полностью, после чего, Сацук Т.П. отказалась расписываться в приказе, о чем был составлен соответствующий акт. Летом ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела направил ее в <адрес> разобраться по заявлению И.Е.. По приезду, И.Е. пояснила ей, что у нее заболела корова, она обратилась к Сацук Т.П., но Сацук Т.П. отказалась посмотреть корову. Через некоторое время после разговора с И.Е., она приехала к ней с Сацук Т.П.. И.Е. и Сацук Т.П. начали между собой ругаться, И.Е. говорила, что Сацук Т.П. не устраивает ее как врач, что Сацук Т.П. приходится искать. В ответ Сацук Т.П. пояснила И.Е., что если она не устраивает ее как врач, пусть ищет себе другого врача, после чего ушла. Она пояснила И.Е. чем нужно поить корову, потом направила к ней Л.. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе, Я.Е. ознакомила Сацук Т.П. с приказом об увольнении, зачитав приказ вслух, однако Сацук Т.П. отказалась расписываться в приказе, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Сацук Т.П. с приказом не знакомили, так как она не приехала в отдел, о чем также был составлен акт.

Свидетель Ш.В. суду показала, что проживает в <адрес>, с Сацук Т.П. она знакома 6,5 лет, имеет подсобное хозяйство. Когда нужно обратиться к Сацук Т.П. всегда на рабочем месте, у всех в деревне есть ее номер телефона, если, что-то экстренное они всегда могут ей позвонить. Сацук Т.П. никогда не отказывает в помощи и лечении подсобного хозяйства жителям села. По характеру Сацук Т.П. хороший человек, не скандальная. С И.Е. она знакома около 20-25 лет, по характеру она скандальная, любит сплетни собирать, жаловаться, лживая, многие факты преувеличивает.

Помощник прокурора Ужурского района Ключников Н.С. полагает, что исковые требования истца Сацук Т.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произошло с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как на момент увольнения истец не имела действующего дисциплинарного взыскания. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом Сацук Т.П.. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что размер компенсации завышен, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда соразмерно перенесенным истцом нравственных страданий.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сацук Т.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Сацук Т.П. заключен трудового договор (контракт) на неопределенный срок. По данным трудовой книжки и указанных приказом, Сацук Т.П. на момент увольнения занимала должность <данные изъяты> Краевого государственного казенного учреждения «В».

             Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

           В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что начальником КГКУ «В» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Сацук Т.П. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ жительница И.Е. обратилась об оказании ветеринарной помощи на ветеринарный участок, но Сацук Т.П. отказалась от проведения осмотра и лечения животного, поясняя тем, что она не желает лечить ее животных.

ДД.ММ.ГГГГ начальником КГКУ «В» издал приказ № об увольнении Сацук Т.П. по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из пояснений представителя ответчика Я.Е. и записи в трудовой книжке, следует, что Сацук Т.П. была фактически уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу №.

Основанием увольнения Сацук Т.П., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является объяснительная Сацук Т.П. и приказ о нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основанием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, из содержания приказа не представляется возможным установить в чем заключается неоднократное неисполнение Сацук Т.П. без уважительных причин трудовых обязанностей, а также какие пункты должностных обязанностей, которые не исполнил работник.

Из пояснений представителя ответчика Я.Е. следует, что основанием увольнения Сацук Т.П. явился факт ее отказа от лечения животного, принадлежащего И.Е., а также наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора.

Согласно приказа начальника КГБУ «В» № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение и неисполнение должностных обязанностей <данные изъяты> Сацук Т.П. объявлен выговор. В приказе указано, что в <данные изъяты> поступило заявление от жительницы <адрес> И.Е., где она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась об оказании ветеринарной помощи на ветеринарный участок к <данные изъяты> Сацук Т.П., но она отказалась от проведения осмотра и лечения животного.

На основании ч. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Я.Е. суду пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Сацук Т.П. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дисциплинарные проступки не совершала.

Таким образом, Сацук Т.П. на момент издания приказа о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент поступления заявления И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, считается не имеющая дисциплинарного взыскания, поскольку после привлечения ее ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности прошло более года, в данный период времени Сацук Т.П. более к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, основанием увольнения также послужил факт отказа Сацук Т.П. в оказании ветеринарной помощи животному, принадлежащему И.Е.

Из пояснений истца Сацук Т.П. следует, что И.Е. в июле ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней, пояснив, что у нее заболела корова. При этом, И.Е. не просила ее осмотреть больное животное, за проведение осмотра не оплачивала.

Данные пояснения в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля К.Л., которая присутствовала при данном разговоре. Суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение И.Е. платы за оказание ветеринарной помощи, а именно осмотра больного животного.

Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Сацук Т.П. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. По мнению суда, И.Е. является заинтересованным лицом, поскольку, как установлено судом, между И.Е. и Сацук Т.П. имеются неприязненные отношения, связанные с произошедшим конфликтом в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по заявлению И.Е. ДД.ММ.ГГГГ Сацук Т.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Факт наличия неудовлетворенности И.Е. работой Сацук Т.П. подтвержден в судебном заседании не только пояснениями истца, но и показаниями И.Е., показаниями свидетелей.

Таким образом, показания свидетеля И.Е., при отсутствии иных подтверждающих ее доводы доказательств, не могут являться достоверным и достаточным доказательством совершения Сацук Т.П. дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений истца Сацук Т.П. следует, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, что также подтверждается пояснениями Я.Е. и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Сацук Т.П.. Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении или ненадлежащем исполнении Сацук Т.П. трудовых обязанностей, то есть законности увольнения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца Сацук Т.П. о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула исходя из средней месячной заработной платы и количества дней вынужденного прогула, составляет 20971 рубль 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика по факту незаконного увольнения истца, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сацук Т.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Сацук Т.П. с должности <данные изъяты> Краевого государственного казенного учреждения «В» по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Сацук Т.П. в Краевое государственное казенное учреждение «В» на должность <данные изъяты>.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «В» в пользу Сацук Т.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20971 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 25971 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 65 копеек.

В остальной части исковых требований Сацук Т.П. отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «В» в доход государства государственную пошлину в размере 1029 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года.

Председательствующий:        О.В. Сазонова