Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А. при секретаре Бритько М. Н. с участием представителя истца Богданова С.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кишевой С.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "У..." к Кишевой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд УСТАНОВИЛ: "У..." обратилось в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Кишева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята в <адрес> на должность заведующего магазином № "У...". С ответчицей был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности на весь период работы. В ходе выполнения трудовых обязанностей у Кишевой С.Г. неоднократно выявлялась недостача товарно-материальных ценностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - недостача в размере № рублей; на момент передачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере № рубля. Таким образом, общий размер недостачи составил № рублей. Кишевой С.Г. добровольно погашена недостача в размере № рублей, не погашена недостача в размере № рублей. Свою недостачу ответчица ничем не объясняет, добровольно возместить оставшийся материальный ущерб отказывается. Ущерб причинен в результате грубого нарушения ответчицей своих должностных обязанностей, противоправного поведения работника, выразившегося в присвоении вверенного имущества. Ссылаясь на ст. ст. 233, 238, 243, 245 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы № рублей в счет возмещения материального ущерба, а также возврат госпошлины в сумме № рубля. В судебном заседании представитель истица "У..." Богданов С.И. исковые требования изменил, уменьшив сумму иска на №. Суду дополнительно пояснил, что на момент приема Кишевой С.Г. на работу и заключения договора о полной материальной ответственности в магазине проведена ревизия с участием ответчицы. По результатам проведенных в период работы ответчицы ревизий выявлена недостача на общую сумму № рублей. Ущерб в размере № рублей ответчицей добровольно возмещен, не возмещен на сумму №. В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача указана в сумме №. Которая была выявлена фактически, в исковом заявлении ошибочно указана сумму №, поэтому исковые требования уменьшены на сумму № рублей. Пояснить, в результате чего образовалась такая недостача в магазине, Кишева С.Г. не может. Добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба ответчица отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи № и возврат госпошлины № рубля. Ответчица Кишева С.Г. измененные исковые требования в судебном заседании признала полностью. Пояснив, что часть суммы недостачи ею возвращена добровольно, она полагала, что она возместила всю сумму недостачи. Поскольку в настоящее время выяснилось, что сумма недостачи возмещена не в полном объеме, согласна с требованиями истца. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что именно она занимается подведением итогов по проводимым ревизиям. Что касается акта от ДД.ММ.ГГГГ. то в нем ошибочно указан 2009 год периода проводимой ревизии. Ответчица начала работать в "У..." с ДД.ММ.ГГГГ года. Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, а в акте ошибочно указано с ДД.ММ.ГГГГ. Что касается недостачи по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, то в результате ревизии было выявлено, что имелись в наличии деньги в сумме № рублей, что отражено как в акте, так и в инвентаризационной описи. После проведения ревизии Кишева должна была сдать данную наличность в кассу "У..." по ордеру, однако не сделал этого. Это выяснилось позже, после увольнения Кишевой. И в силу этого данная сумма не была указана в акте ревизии в общей сумме недостачи, поскольку на момент ревизии она была и не была сдана в кассу Кишевой позднее, фактически она её присвоила. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу, свидетеля, суд приходит к следующему. Приказом директора "У..." от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7) Кишева С.Г. принята на должность заведующего магазином № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8). В соответствии с п. 1 договора Кишева С.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (товарно-материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. В силу п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В материалах дела имеется распоряжение руководителя "У..." № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "У..." в <адрес> в связи с приемом на работу Кишевой С.Г.. Составлена инвентаризационная опись передаваемых товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с подотчета ФИО6 в подотчет Кишевой С.Г. на сумму №. Данная опись подписана лицом, передающим товарно-материальные ценности в подотчет ответчицы, и самой ответчицей, членами инвентаризационной комиссии (л.д. 54-64). Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора о полной материальной ответственности в магазине произведена ревизия товарно-материальных ценностей. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с распоряжением руководителя "У..." № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в п. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ценностей и расчетов переданных в подотчет Кишевой С.Г. (л.д. 40). В соответствии с Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, в состав комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Из представленного акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) усматривается, что инвентаризацию производила комиссия в составе независимого ревизора ФИО8, ФИО7, с участием заведующего магазином Кишевой С.Г.. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта результатов проверки ценностей, выявлена недостача в сумме №. В исследуемом акте содержатся сведения о фактических остатках согласно описям денежных сумм и товаров, а также сведения о том, сколько товаров и денежных сумм числится, по данным бухгалтерского учета. В материалах дела также имеется копия описи товарно-материальных ценностей в магазине № в <адрес> долина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-53). В описях указаны полные наименования товаров, их порядковый номер, количество и стоимость, на каждой странице имеется роспись материально-ответственного лица и членов инвентаризационной комиссии. По результатам ревизии составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена недостача в сумме №, акт составлен в присутствии всех членов комиссии и подписан ими. Из содержащихся в акте объяснений материально-ответственного лица Кишевой С.Г. усматривается, что недостача образовалась в результате того, что она раздала в долг продукты питания, так как 4 дня не работал холодильник. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в магазине "У..." в <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства, и её результаты могут рассматриваться судом в качестве доказательства вины материально-ответственного лица за ущерб, причиненный работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением руководителя "У..." от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине в <адрес> вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 23). Распоряжением утвержден состав комиссии, в которую вошли независимый ревизор ФИО8, ФИО9 и материально-ответственное лицо Кишева С.Г.. В ходе проверки также составлена полная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на сумму № рублей (л.д. 24-39). Согласно акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числилось № рубля, естественная убыль №, таким образом, размер выявленной недостачи составил № (л.д. 22). Представленный акт подписан руководителем и членами комиссии. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине "У..." в <адрес> принимаются судом в качестве доказательства вины материально-ответственного лица за ущерб, причиненный работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением руководителя "У..." от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине в <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Распоряжением утвержден состав комиссии, в которую вошли ревизор ФИО9, ФИО10, продавец ФИО11 и материально-ответственное лицо Кишева С.Г.. В ходе проверки также составлена полная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 13-21). Согласно акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи составил № (л.д. 11). Представленный акт подписан руководителем и членами комиссии. То обстоятельство, что Кишева С.Г. отдала некоторые из товарно-материальных ценностей принадлежащие истицу в долг другим лицам, не может служить основанием для освобождения её от обязанности возместить причиненный работодателю материальный ущерб. Кроме того, ответчица не была уполномочена работодателем предавать в долг третьим лицам вверенные ей товарно-материальные ценности без оформления соответствующего кредитного договора. Таким образом, исходя из актов результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общий размер недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "У..." в <адрес> составил: №. Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что Кишева С.Г. добровольно возместила истцу материальный ущерб в размере №. Добровольно возместить оставшийся причиненный материальный ущерб ответчица отказалась. В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется только судом. С учетом выше изложенного суд считает, что требования "У..." о возмещении материального ущерба имеют законные основания и подлежат удовлетворению. С учетом добровольно возмещенной суммы материального ущерба, с Кишевой С.Г. надлежит взыскать: № рублей (общий размер материального ущерба) - № рублей (добровольно возмещенный ущерб) = №. Кроме того, судом установлено, что Кишева С.Г. не сдала в кассу "У..." сумму № рублей (наличные деньги при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ), что должна была сделать. В силу этого, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит № рублей + № рублей = №. В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд считает требования истца о возврате госпошлины удовлетворить частично и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца возврат госпошлины в размере №. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования "У..." удовлетворить частично. Взыскать с Кишевой С.Г. в пользу "У..." в счет возмещения материального ущерба №, возврат госпошлины №, а всего №. В удовлетворении остальной части требования Ужурскому районному потребительскому обществу отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10- дневный срок. Председательствующий судья: Фатюшина Т. А.