Дело № 2-672/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года                                                                       г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Г.Н.,

при секретаре Чуриковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.В. к ОАО "Р....... ж....... д......." в лице филиала <данные изъяты> железная дорога о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2144000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта списания пришедших в негодность основных средств руководителем ГУП "А........." П...... был списан автомобильный гараж площадью 355,6 кв. метра. ДД.ММ.ГГГГ ГУП "А........." в лице П...... заключил договор купли - продажи имущества - строительных материалов, полученных от разбора списанного ранее автогаража (однако разбора фактически не было) с истцом и К...... на сумму 60000 рублей. Впоследствии долю К...... в данном гараже истец выкупил, гараж восстановил, однако на основании решения Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права собственности на данный гараж, а решением от ДД.ММ.ГГГГ гараж был истребован в пользу ОАО "Р....... ж....... д.......". Истец считает, что поскольку гараж был списан с баланса предприятия с нулевой стоимостью, а он полностью отремонтировал помещение, следовательно, все строительные материалы, из которых состоит помещение гаража, принадлежат ему, а так как на основании судебного решения гараж у него истребован, то в его пользу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика сегодняшняя стоимость гаража, который оценен в 2144000 рублей, как сумма неосновательного обогащения.

Рассмотрение гражданского дела было назначено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец заявил ходатайство об отложении слушания дела с целью уточнения исковых требования, расширения доказательственной базы по иску в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки уточнения исковых требований в суд не поступили.

В судебное заседание в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен секретарем судебных заседаний Чуриковой М.Н. своевременно, однако причину не явки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Рассмотрение дела было отложено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства истцу была направлена судебная повестка, которая ему вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вновь в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ОАО "Р....... ж....... д......." Б....... , действующая на основании доверенности, также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО "Р....... ж....... д......."

       В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец Журавлев А.В. не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, не высказывая при этом требования о рассмотрении дела по существу в случае вторичной неявки истца в судебное заседание, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз.8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Журавлева А.В. к ОАО "Р....... ж....... д......." в лице филиала <данные изъяты> железная дорога о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2144000 рублей оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий -     Петрова Г.Н.