Дело № 2-697/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б., При секретаре Кондель Т.Г. С участием истца Алиева М.А., Представителя истца Воротынцева Ф.А., Представителя ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук Зарецкой Л.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева М.А. к ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, У С Т А Н О В И Л: Алиев М.А. обратился в суд с иском к ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> Ш. управляя в состоянии алкогольного опьянения трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук, нарушил боковой интервал и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Алиеву М.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ш., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 130270 рублей. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ФГУП «<данные изъяты>», выплатила истцу страховое возмещение в размере 96100 рублей 19 копеек. Однако, на станции технического обслуживания в г. К. за ремонт автомобиля с изготовлением будки истец заплатил 277 947 рублей, за ремонт отопительной системы 10100 рублей и за ремонт кондиционера с его заправкой 9000 рублей. Кроме того, фургон истца был оборудован тремя деревянными кроватями со спальными принадлежностями на общую сумму 19020 рублей, которые в результате дорожно-транспортного происшествия пришли в негодность. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ истец просит взыскать оставшийся не возмещенным материальный ущерб с ООО «<данные изъяты>» 23899 рублей 81 копейка (120000 - 96100,19), с ФГУП «<данные изъяты>» 196067 рублей (277947-120000+19020+10100+9000), а также расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 3831 рубль 60 копеек. В судебном заседании истец Алиев М.А. исковые требования поддержал, дополнительно просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. По обстоятельствам столкновения истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты>» он совместно с Т. и Б. приехал на озеро <данные изъяты> Ужурского района рыбачить. Около 18 часов пошел дождь, и они поехали в деревню <данные изъяты>, чтобы переждать дождь. В деревне он остановился на обочине дороги, в это время в том же направлении ехал трактор <данные изъяты>, который зацепил его автомобиль, развернул его, при этом разорвал обшивку фургона, находившиеся внутри фургона кровати были сломаны, все постельные принадлежности пришли в негодность (матрацы и подушки были порваны, белье измазано в масле и мазуте). После осмотра автомобиля экспертом - оценщиком он угнал автомобиль в ремонт в г. К. в сервис предпринимателя С., так как только там взялись за ремонт будки. Автомобиль из ремонта забрал 16 декабря 2010 года, рассчитался за ремонт наличными. Отопительная система и кондиционер были повреждены в том же ДТП, однако ремонт их производил позже, по мере того, как нашел запчасти, к тому же, кондиционер зимой не нужен. Представитель истца Воротынцев Ф.А. исковые требования Алиева поддержал, считает, что вина водителя трактора <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, а потому материальный ущерб, причиненный Алиеву, должен быть возмещен ответчиками в полном объеме. Ремонт производился истцом в разных автосервисах, фактические затраты на ремонт понесены истцом в большем размере, чем определено оценкой, а потому подлежат взысканию все понесенные истцом расходы. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Лукинова Н.В. в письменном отзыве иск не признала, указала, что по проведенной ООО «<данные изъяты>» независимой оценке имущества истца, стоимость материального ущерба составила 96100 рублей 19 копеек. Данная сумма и была перечислена Алиеву в счет страхового возмещения. Считает, что свои обязательства страховщик перед потерпевшим исполнил в полном объеме, а потому в удовлетворении исковых требований Алиеву М.А. просит отказать. Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук Зарецкая Л.Ю. иск Алиева М.А. признала частично, согласна с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, виновен работник ФГУП «<данные изъяты>» Ш. Однако, считает размер убытков завышенным, полагает обоснованным отчет об оценке ущерба, составленный предпринимателем Б. на сумму 130270 рублей. Поскольку страховая компания должна возместить вред в пределах 120000 рублей, иск в сумме 10270 рублей ответчик признает. Истцом не подтверждена порча трех кроватей и спальных принадлежностей на общую сумму 19020 рублей. Необходимость ремонта отопительной системы и кондиционера также не подтверждена, в отчете оценки ущерба не указано о повреждении этих агрегатов. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из положений п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуются возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук, под управлением Ш. совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Алиеву М.А. Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» истцу подтвержден копией паспорта транспортного средства. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя трактора <данные изъяты> Ш., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил необходимый боковой интервал. Вина Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, истребованном судом: постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2010 года, согласно которому Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2010 года, в соответствии с которым в отношении Алиева М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей. Не оспаривает вины своего работника и ответчик ФГУП «<данные изъяты>». Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Алиевым М.А. и Б. приехали на автомобиле Алиева отдыхать на озеро <данные изъяты> Ужурского района. Когда пошел дождь, поехали в деревню <данные изъяты>, чтобы переждать непогоду. В деревне остановились на обочине, он и Б. вышли из автомобиля покурить. В этот момент в их сторону двигался трактор <данные изъяты>, который зацепил автомобиль Алиева, порвав ему будку. В будке находились три кровати с постельными принадлежностями, которые пришли в негодность. Со слов Алиева знает, что автомобиль он ремонтировал в г. К. Свидетель К. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району,- показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие в д. <данные изъяты> Ужурского района. На месте были составлены схема и справка о ДТП. Трактор <данные изъяты> находился недалеко на стоянке, у автомобиля «<данные изъяты>» была разорвана будка, внутри которой видел кровати и матрацы. Свидетель Б. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району, - показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие в д. <данные изъяты> Ужурского района. На месте ДТП видел автомобиль, у которого была повреждена кабина и разорвана будка. Свидетель В. показал, что работает в ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук. ДД.ММ.ГГГГ был на месте ДТП, видел, что у автомобиля истца была разорвана с левой стороны будка и незначительно повреждена кабина. Позже он в качестве представителя ответчика присутствовал на осмотре автомобиля экспертом. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, задней стойки кабины, левой двери, левой стороны фургона. Актом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от 14 сентября 2010 года определены конкретные повреждения автомобиля, представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» присутствовал при осмотре автомобиля, о чем свидетельствует подпись представителя ФГУП «<данные изъяты>» В. в акте наружного осмотра автомобиля «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от 14.09.2010 года, составленному ИП Б., материальный ущерб, причиненный автомобилю истца «<данные изъяты>», составляет 130270 рублей. Оснований подвергать сомнению произведенный расчет, а также компетенцию автоэксперта, не имеется, оценка произведена с учетом рыночных цен Красноярского края, износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, с применением соответствующих формул. Расчет износа деталей транспортного средства произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Указанный отчет об оценке ущерба представлен суду истцом, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а потому именно этот документ как подтверждающий размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, по мнению суда, должен быть принят во внимание при разрешении спора. Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб с учетом расходов на автоэкспертизу в размере 223798 рублей 41 копейку. В обоснование исковых требований истец представил смету недостатков и неисправностей (дефектов), подлежащих устранению, от 16.12.2010 года, составленную предпринимателем С., согласно которой стоимость устранения неисправностей, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», составила 277947 рублей. В подтверждение оплаты истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2010 года. Однако суд не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства размера убытков, причиненных истцу, поскольку размер ущерба определен без учета износа запасных частей и деталей. Кроме того, в представленной смете указаны некоторые работы и неисправности, которых нет в акте осмотра автомобиля, произведенном с участием представителя ответчика ФГУП «<данные изъяты>». Дополнительных актов осмотра, свидетельствующих о наличии скрытых дефектов, не представлено. Исковые требования Алиева в части взыскания ущерба за ремонт отопительной системы в сумме 10100 рублей и кондиционера в сумме 9000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не предоставлено доказательств повреждения отопительной системы и кондиционера автомобиля «<данные изъяты>» в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения и неисправности не указаны в акте осмотра автомобиля от 14.09.2010 года, их ремонт произведен истцом по истечении длительного времени после ДТП, каких-либо дополнительных актов осмотра, а также документов, подтверждающих факт повреждения отопительной системы и кондиционера именно в результате столкновения с трактором <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФГУП «<данные изъяты>», истец суду не представил. Вместе с тем, требования о взыскании стоимости трех кроватей и постельных принадлежностей в сумме 19020 рублей суд находит обоснованными. Факт наличия в фургоне автомобиля указанного имущества подтвержден объяснениями истца, показаниями свидетелей Т., К.. Как видно из фотографий, приложенных к отчету об оценке ущерба, в поврежденном фургоне автомобиля истца видны спинки деревянных кроватей. На представленной истцом в суд фотографии изображены сломанные кровати, которые по внешнему виду соответствуют изображениям в отчете оценки ущерба. Стоимость кроватей и постельных принадлежностей подтверждена соответствующей квитанцией. Подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3831 рублей 60 копеек, поскольку они являются вынужденными расходами истца, отчет об оценке ущерба принят судом в качестве доказательства причиненного истцу вреда, расходы подтверждены соответствующей квитанцией. Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что общество выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 96100 рублей 19 копеек, суд находит несостоятельными. Материалами дела подтвержден и не оспаривается истцом факт выплаты ему страхового возмещения в сумме 96100,19 рублей. Однако экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.10.2010 года, составленная ООО «<данные изъяты>» (г. М.), которую представило суду ООО «<данные изъяты>», не может быть принято судом, поскольку составлено на основании представленных истцом документов, в частности отчета об оценке ущерба от 14.09.2010 года, без дополнительного осмотра автомобиля истца, примененный в калькуляции процент износа деталей не обоснован, из калькуляции непонятно, стоимость запасных частей транспортного средства в каком регионе была использована. Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу Алиеву повреждением его автомобиля и имущества, находившегося в фургоне автомобиля, и подлежащий возмещению, составляет 153121,6 рублей (130270 + 19020 + 3831,6). Законным владельцем источника повышенной опасности, каковым является трактор <данные изъяты>, в момент ДТП являлось ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук, что подтверждается копией свидетельства о регистрации машины. Гражданская ответственность ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», которая 15.10.2010 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 96100 рублей 19 копеек. Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию 23899 рублей 81 копейка (120000-96100,19). Следовательно, остальная часть ущерба в сумме 33121 рубль 60 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Алиев М.А. просит взыскать в его пользу за услуги представителя по составлению искового заявления и представительство в суде 15000 рублей. С учетом продолжительности судебных заседаний, сложности дела суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере по 5000 рублей с каждого. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты. Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом этого с ООО «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину в размере 580 рублей 47 копеек; с ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук 804 рубля 58 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алиева М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Алиева М.А. 23899 рублей 81 копейку. Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Алиева М.А. 33121 рубль 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиеву М.А. отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Алиева М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого. Взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации: с ООО «<данные изъяты>» в размере 580 рублей 47 копеек; с ФГУП «<данные изъяты>» Российской академии сельскохозяйственных наук в размере 804 рубля 58 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд. Председательствующий А.Б. Загребанцев Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2011 года Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.10.2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Алиева М.А. - без удовлетворения Решение вступило в законную силу 17.10.2011 года