Дело № 2-817/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Макаровой Л.А..

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием ответчика Юшкова В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Струкова Е.А. к Юшкову В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно- транспортном происшествии, суд

У С Т А Н О В И Л :

Струков Е.А. обратился в суд с иском к Юшкову В.И. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно- транспортном происшествии. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие. Так, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ответчик управлял автомобилем УАЗ на <адрес>. При выполнении маневра обгона, в нарушение п. 11.2 ПДД, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца ИЖ, которым истец управлял по доверенности. Нарушение указанного пункта Правил ответчиком, послужило причиной дорожно- транспортного происшествия. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП и составили соответствующие документы. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю причинены значительные технические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга и перелома левой ключицы с угловым смещением отломков. Данный перелом ключицы вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили истцу вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №).

В связи с повреждением здоровья истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, поскольку в течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил курс лечения и был нетрудоспособен. Все это время истец постоянно испытывал боли в голове и в области ключицы. На протяжении почти двух месяцев истец испытывал дискомфорт и неудобства, связанные с наложением гипсовой повязки на область ключицы. Все это время истец был ограничен в движении и ничего не мог выполнять левой рукой, поскольку в течение этого времени рука была в зафиксированном состоянии. Компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и с учетом перенесенных нравственных и физических страданий, истец оценивает в сумме 100000 рублей.

Кроме того, в связи с повреждением здоровья истец понес расходы на приобретение лекарств в сумме 1246 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 1068, 1079, 1100, 1085, 51 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 1246 рублей 60 копеек и 2500 рублей за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания- ООО «Р», поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального вреда в связи с приобретением лекарственных средств.

В связи с отказом истца от заявленных требований в части, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ужурского районного суда Красноярского края гражданское дело прекращено в части заявленных требований о взыскании с ответчиков материального вреда в сумме 1246 рублей 60 копеек, затраченных на приобретение лекарственных средств. Ответчик ООО «Р» выплатил истцу в добровольном порядке денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств, что подтверждается сберегательной книжкой истца, актом о страховом случае.

В судебное заседание истец Струков Е.А. не явился по причине прохождения обучения, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонной связи. От истца Струкова Е.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленного требования о взыскании с Юшкова В.И. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и 2500 рублей за составление искового заявления.

Ответчик Юшков В.И. с исковыми требованиями, изложенными в заявлении, не согласен в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, виновником которого признан он. Свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Считает, что заявленная истцом сумма, является значительно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При взыскании морального вреда, просит учесть его материальное положение: является пенсионером и имеет небольшую пенсию в размере 6000 рублей. Также вред им причинен истцу по неосторожности, что должно учитываться при определении суммы морального вреда. Проживает с супругой, иждивенцев не имеет, подсобного хозяйства не держит. Помимо пенсии получает заработную плату в <данные изъяты>. Просит с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом вины и его материального положения, снизить размер морального вреда. Также вызывает сомнение тот факт, что истец обратился с данным иском спустя год после совершенного дорожно- транспортного происшествия, ранее претензии по возмещению вреда здоровью не предъявлял.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи. От представителя ответчика Х.А. в суд поступили возражения относительно заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Р», истцу отказать в иске по следующим основаниям. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.07.2003 года и Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года при наступлении страхового случая (ДТП по вине Страхователя) страховая компания осуществляет страховую выплату Потерпевшему. Истцу выплачена сумма 14000 рублей (20000 рублей до аварийная стоимость минус 6000 рублей годные остатки). В силу п. 55 Правил страхования Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Следовательно необходимо доказать, что те лекарства и лечение, оплаченные потерпевшим, были назначены врачом для восстановления здоровья, вред которому нанесен в результате ДТП. Истцу выплачена сумма 1164 рубля за приобретение лекарств, за исключением стоимости мумие. В связи с тем, что мумие это не лекарственное средство, биологически активная добавка.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Макарова Л.А. полагает заявленные требования обоснованными, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами дела. Поскольку истец претерпел физические страдания, он имеет право на возмещение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика Юшкова В.И.. Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и не соответствует степени вреда здоровью и перенесенных истцом физических страданий. В связи с чем, считает необходимым, учитывая принципы разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом. В удовлетворении требований к страховой компании надлежит отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ИЖ под управлением Струкова Е.А. с автомобилем УАЗ под управлением Юшкова В.И..

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Юшкова В.И., поскольку он допустил нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра. Данный факт подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юшкова В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струкова Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик Юшков В.И. не оспаривает свою виновность в совершении дорожно- транспортного происшествия.

По мнению суда, нарушение водителем автомобиля УАЗ Юшковым В.И. пункта 11.1 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.

В результате дорожно- транспортного происшествия водителю автомобиля ИЖ Струкову Е.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № у Струкова Е.А. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелома левой ключицы с угловым смещением отломков. Данный перелом ключицы вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Эти повреждения возникли в результате действия твердого тупого предмета (предметов). Давность причинения повреждений, согласно дате в амбулаторной карте- ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, указанные в заключении, подтверждаются также амбулаторной картой Струкова Е.А., листками нетрудоспособности.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что на ответчика Юшкова В.И. необходимо возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку в результате его действий, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие нравственные и физические страдания.

Ответчик Юшков В.И. в судебном заседании не оспаривает факт причинения им истцу вреда здоровью. Вместе с тем, по мнению ответчика, указанная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда, завышена.

В силу положений п. 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 года (с изм. и доп.) и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с изм. и доп.), к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, страхования компания ООО «Р» не несет ответственности по возмещению Струкову Е.А. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Поэтому ссылка ответчика на заявление иска истцом спустя год после происшествия, не может служить основанием для отказа в иске. У суда не вызывает сомнение факт получения истцом телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Юшкова В.И., поскольку данный факт подтвержден в судебном заседании медицинскими документами и материалами дела об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении истцу вреда здоровью, суду не представлено и судом не добыто. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик Юшков В.И. занимает должность <данные изъяты>, его ежемесячный средний заработок составляет 4886 рублей 67 копеек, проживает с супругой, иждивенцев не имеет. Кроме того, Юшков В.И. получает пенсию в размере 6391 рубль 98 копеек ежемесячно.

Учитывая, перенесенные истцом Струковым Е.А. нравственные и физические страдания, полученные в результате дорожно- транспортного происшествия, тяжесть полученных повреждений, длительный период нахождения истца на лечении, невозможность продолжать активный образ жизни, а также учитывая материальное положение ответчика Юшкова В.И., суд определяет компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей. Суд считает, что данная сумма с учетом изложенного является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи заявления в суд, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Струкова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкова В.И. в пользу Струкова Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 45000 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Струкову Е.А. отказать.

Взыскать с Юшкова В.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года.

Председательствующий:            О.В. Сазонова