Дело 2-857/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В., при секретаре Савиной Т.В., с участием представителя истца Бахаревой Т.Д., представителя ответчика МУП «С» Котова В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ефименко С.Е. к муниципальному унитарному предприятию "С" об истребовании трудовой книжки, взыскании платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л : Ефименко С.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «С» об истребовании трудовой книжки, взыскании платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МУП ЖКХ на должности <данные изъяты>. В последствие ДД.ММ.ГГГГ гостиница была передана МУП «Р» куда истца перевели на должность <данные изъяты>. МУП «Р» был реорганизован в МУП «С», где истец осталась на прежней должности. Отношения с новым работодателем не сложились, и истец написала заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты истец неоднократно обращалась к директору Р, чтобы ей выдали приказ об увольнении и трудовую книжку, но слышала лишь отказ. Директор пояснял истцу, что трудовую книжку выслали почтой. Однако, на сегодняшний день истец так и не получила книжку. Согласно ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения ( последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки. Истец никакого уведомления не получала, согласие на то, чтобы трудовую книжку выслали почтой, не давала. Располагает информацией, что ее трудовая книжка, в которой прослеживается большой трудовой стаж, утеряна работодателем. Истец считает, что согласно ст. 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, так как очень тяжело прожить, не получая заработную плату. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истец понесла судебные издержки в сумме 2000 рублей за услуги представителя по составлению иска. Ссылаясь на ст. ст. 62, 234, 237 ТК РФ, истец просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда 10000 рублей; услуги адвоката 2000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 200 рублей за составление доверенности и 4000 рублей за представительство в суде. В судебном заседании представитель истца Бахарева Т.Д. поддержала заявленные требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Просит: обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; 200 рублей за составление доверенности, 6000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени истцу не вручена трудовая книжка, в связи с чем, истец не имеет возможности устроиться на работу. Сданная Ефименко С.Е. работодателю трудовая книжка при приеме на работе, была украдена у работодатя в ДД.ММ.ГГГГ, мер по восстановлению принято не было. Уведомлений о получении трудовой книжки Ефименко С.Е. ответчиком не направлялось, в связи с чем, ответчиком нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ. Нарушения данной нормы закона влекут взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является разумным и соответствующим перенесенным истцом нравственных страданий. Представитель ответчика МУП «С» Котов В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что трудовая книжка Ефименко С.Е. была выслана по почте заказным письмом. Данная трудовая книжка не была вручена истцу по вине работников почтового отделения. Согласие на отправление трудовой книжки почтовой связью, Ефименко С.Е. не давала, заявление не писала. Уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, Ефименко С.Е. не направлялось. Таким образом, не оспаривает факт нарушения ст. 84.1 ТК РФ со стороны работодателя. Вместе с тем считает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковых требованиях, истцом завышен и не соразмерен перенесенных истцом нравственных страданий. В связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда. Не оспаривает факт утраты трудовой книжки Ефименко С.Е., сданной ею при приеме на работу, мер по восстановлению трудовой книжки принято не было, в связи с чем, Ефименко С.Е. была открыта новая трудовая книжка, в которой имеются записи о приеме истца и об ее увольнении с предприятия. Именно данная трудовая книжка была направлена истцу по почте. В настоящее время, как удалось установить, трудовая книжка находится у бывшего работника почтового отделения С.Е.. Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Ефименко С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в МУП ЖКХ на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Ефименко С.Е. (работник) и МУП «Р» (работодатель) заключен трудовой договор, согласно условий которого Ефименко С.Е. принята на должность <данные изъяты> в МУП «Р». Согласно постановления администрации ЗАТО п. С от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Р» переименовано в МУП «С» . ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Согласно приказа руководителя МУП «С» № от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко С.Е. предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа руководителя МУП «С» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефименко С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко С.Е. была ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи в приказе отказалась. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Аналогичные требования закона указаны в п. п. 35 и 36 постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003 года (с изм. и доп.). В силу ст. 234 ТК РФ и п. 35 постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003 года (с изм. и доп.) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. На основании п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 года ( с изм. и доп.) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( ст. 234 ТК РФ). При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты время вынужденного прогула. Судом установлено, что в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выдана Ефименко С.Е. трудовая книжка. До настоящего времени трудовая книжка Ефименко С.Е. не выдана, что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей, а также не оспаривается представителем ответчика. Допрошенная в качестве свидетеля Л.Т. суду показала, что она работает горничной в МУП «С» . Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки, принадлежащие ей, Ефименко С.Е. и другим работникам, были украдены у работодателя. Работодатель мер к восстановлению трудовых книжек не предпринял. Свидетель С.Е. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в отделении почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено вручение заказного письма Ефименко С.Е. по адресу: <адрес>. Данное письмо у нее хранилось в сумке, находясь дома, ребенок достал письмо и повредил конверт. В связи с чем, боясь потерять работу, она подделала подпись получателя письма в уведомлении о получении заказного письма. Далее она неоднократно пыталась вручить поврежденное письмо адресату, однако вручить письмо не представилось возможным, поскольку адресата не было дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ефименко С.Е. и попросила получить ее письмо, однако, она получать письмо отказалась в связи с его повреждением. В ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, по предложению работодателя в связи с недоставкой письма адресату. В данном письме находилась трудовая книжка Ефименко С.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец направил трудовую книжку Ефименко С.Е. заказным письмо. Где в настоящее время находится трудовая книжка истца ей не известно. В данном случае, суд считает, что ответчиком по отношению к истцу были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, а также п.п. 35 и 36 постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003 года (с изм. и доп.). Из пояснений истца следует, что после увольнения, трудовую книжку она не получила, никаких уведомлений от МУП «С» о получении трудовой книжки она не получала. Факт нарушения порядка выдачи Ефименко С.Е. трудовой книжки представителем ответчика не оспаривается. Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах по выдаче Ефименко С.Е. трудовой книжки в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона. Таким образом, суд считает, что ответчик МУП «С» обязано возместить Ефименко С.Е. не полученный ею заработок, поскольку Ефименко С.Е. незаконно была лишена возможности устроиться на другую работу. Сумма компенсации за задержку трудовой книжки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения)- 143146 рублей 47 копеек (доход за год предшествующий увольнению) : 12 месяцев = 11928 рублей 87 копеек (среднемесячный размер заработной платы) : 29,4 (среднедневной)= 405 рублей 74 копейки в день х 88 дней (количество дней вынужденного прогула)= 35705 рублей 12 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 35705 рублей 12 копеек. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе- расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Суд считает, что данная сумма соразмерна выполненной представителем работы по делу. Кроме того, надлежит взыскать 200 рублей за удостоверение доверенности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ефименко С.Е. удовлетворить частично. Обязать муниципальное унитарное предприятие «С» выдать Ефименко С.Е. трудовую книжку. Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «С» в пользу истца Ефименко С.Е.: компенсацию за задержку трудовой книжки 35705 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 6200 рублей, а всего 46905 рублей 12 копеек. В остальной части иска Ефименко С.Е. отказать. Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «С» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1807 рублей 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года. Председательствующий: О.В. Сазонова