Дело № 2-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием истца Сальцевич Л.В., ответчика Карелиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сальцевич Л.В. к Карелиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальцевич Л.В. обратилась в суд с иском к Карелиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчик Карелина О.В. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца ритуальных товаров. Этой же датой с нею был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Карелиной О.В. на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенных ответчику товароматериальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ истцом была проведена проверка для установления причин образования недостачи, в ходе которой ответчик отказалась предоставить письменные объяснения, о чем составлен соответствующий акт. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего отношения ответчика к сохранности, вверенного ей имущества, в частности, ненадлежащего учета товаров, не оформления ею ценников на товары должным образом. Перечисленные обстоятельства находятся в причинной связи с образованием недостачи. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Карелиной О.В., отсутствуют. К вверенному в подотчет ответчику имуществу не имели доступа посторонние лица, в указанный период времени не было фактов хищений товаров. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный недостачей в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возместить причиненный вред добровольно ответчик отказалась, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к адвокату для составления искового заявления, уплатив за данную услугу <данные изъяты> рублей. Помимо того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ссылаясь на ст. ст. 238. 244, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика Карелиной О.В. <данные изъяты> рубля, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей уплаченных за услугу адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Сальцевич Л.В. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что ответчик присутствовала при проведении ревизии, причину недостачи пояснить не смогла. Считает, что недостача произошла вследствие ненадлежащего учета и стоимости товаро- материальных ценностей со стороны ответчика. В ходе ревизии была установлена не только недостача товаро- материальных ценностей, но и излишки, которые были учтены при ревизии.

Ответчик Карелина О.В. исковые требования признала в полном объеме, сумму недостачи не оспаривает. Суду пояснила, что действительно работала у индивидуального предпринимателя Сальцевич Л.В. продавцом ритуальных товаров в магазине по адресу: <адрес>. Продавцом в магазине за весь период времени она работала одна. С ней действительно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии она присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Р.... суду показала, что работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Участвовала при проведении ревизии в магазине по <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сальцевич Л.В.. Продавцом в данном магазине являлась Карелина О.В.. Сумма недостачи товаро- материальных ценностей за период работы Карелиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. При проведении ревизии установлено, что цена товара была перепутана продавцом. В ходе ревизии помимо недостачи товара, были выявлены излишки товара, которые были учтены при подсчете стоимости ущерба. Продавец на каждый товар должен вести бухгалтерскую документацию по его продаже, которую ответчик вел ненадлежащим образом. Карелина О.В. присутствовала при проведении ревизии, вся бухгалтерская документация была проверена ответчиком.

Свидетель С.И..... суду показал, что истцу приходится супругом. За десять лет работы магазина по <адрес> у других продавцов никогда не выявлялась недостача, недостача была выявлена только у Карелиной О.В.. Ключи от склада и от сейфа хранились только у ответчика. Были случаи, когда он замечал, что Карелина О.В. брала деньги из сейфа на покупку продуктов питания в обеденное время. Кроме того, на памятниках и на другом товаре отсутствовали ценники о их стоимости, о чем указывалось Карелиной О.В..

Свидетель П.А..... суду показал, что работал водителем у Сальцевич по ДД.ММ.ГГГГ года. Доступ к товару был у всех, на ночь магазин замыкался. За время его работы фактов хищения какого- либо товара не было.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карелина О.В. работала продавцом ритуальных товаров у индивидуального предпринимателя Сальцевич Л.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается приказами, а также трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ с Карелиной О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора, Карелина О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, в состав комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В материалах дела имеется приказ ИП Сальцевич Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Р.......» и назначении инвентаризационной комиссии.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля. Данный акт подписан бухгалтером С.Р...., членом комиссии Сальцевич Л.В. и материально ответственным лицом Карелиной О.В..

Помимо того, в деле имеется приказ ИП Сальцевич Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Р.......» и назначении инвентаризационной комиссии.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Данный акт подписан членами комиссии и материально ответственным лицом Карелиной О.В..

Сумма недостачи подтверждается также инвентаризационными ведомостями ритуальных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны полные наименования товаров, их порядковый номер, количество и стоимость, на каждой странице имеется роспись материально- ответственного лица, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Р.......» составляет <данные изъяты> рубля. Суд считает, что ревизия, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Р.......» ИП Сальцевич Л.В., соответствует требованиям действующего законодательства, и её результаты могут рассматриваться судом в качестве доказательства вины материально-ответственного лица за ущерб, причиненный работодателю.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста Б.О..... суду показала, что ревизия проведена в соответствии с действующим законодательством. Сумма ущерба (недостачи) в размере <данные изъяты> рубля подтверждается бухгалтерскими документами.

После проведения ревизии материально- ответственное лицо Карелина О.В. от дачи объяснений отказалась, что было оформлено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем инвентаризационной комиссии бухгалтером С.Р.... и членом комиссии Сальцевич Л.В..

В судебном заседании Карелина О.В. исковые требования ИП Сальцевич Л.В. признала, что подтверждается её письменным заявлением. С результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией, а также с суммой выявленной недостачи, Карелина О.В. в ходе настоящего судебного разбирательства также согласилась.

До настоящего времени сумма недостачи в размере <данные изъяты> рубля не погашена, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учетом выше изложенного суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Сальцевич Л.В. о возмещении материального ущерба имеют законные основания, нашли своё подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика Карелиной О.В. следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 5, 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сальцевич Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Карелиной О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сальцевич Л.В. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 января 2012 года.

Председательствующий                                                                                     Сазонова О.В.