Дело № 2-16/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием истца Коровицкой Л.С., представителя истца Котова В.В., ответчика Макеева Н.П., представителя ответчика Бахаревой Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коровицкой Л.С. к Макееву Н.П. в возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов, суд

УСТАНОВИЛ :

Коровицкая Л.С. обратилась в суд с иском к Макееву Н.П. о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году достигнута договоренность о пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование участком ответчик уплатил истцу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах стоимость пяти тонн пшеницы до ДД.ММ.ГГГГ ежегодно. В ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком, но не рассчитался с истцом. Размер арендной платы в <адрес> за земельный участок составляет стоимость пяти тонн пшеницы. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец считает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля и рассчитывается следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты>%

<данные изъяты> х <данные изъяты>% (<данные изъяты> х <данные изъяты>) Х <данные изъяты>= <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты> %

<данные изъяты> х <данные изъяты> % (<данные изъяты> х <данные изъяты>)= <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты>%

<данные изъяты> х <данные изъяты> % (<данные изъяты> х <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты> %

<данные изъяты> х <данные изъяты>% (<данные изъяты> х <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты> %

<данные изъяты> х <данные изъяты> % (<данные изъяты> х <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты>%

<данные изъяты> х <данные изъяты>% (<данные изъяты> х <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты>%

<данные изъяты> х <данные изъяты> % (<данные изъяты> х <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты>%

<данные изъяты> х <данные изъяты>% (<данные изъяты> х <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты> %

<данные изъяты> х <данные изъяты>% (<данные изъяты> х <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты>%

<данные изъяты> х <данные изъяты>% (<данные изъяты> х <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Общая сумма задолженности ответчика составляет неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и равна <данные изъяты> рубля. Ответчик наличие долга не отрицает, но добровольно задолженность не погашает. Ссылаясь на ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг за составление доверенности.

В судебном заседании истец Коровицкая Л.С. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Отказывается от взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей за составление доверенности, которая не понадобилась в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, просит взыскать дополнительно с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно суду пояснила, что ее земельный участок находится в <адрес> площадью <данные изъяты> га. Изначально ее земельным участком пользовался В...... около 4-5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонил В...... и пояснил, что к нему пришел Макеев Н.П. с просьбой обменяться земельными участками. так как ему удобнее работать на ее земельном участке. С Макеевым Н.П. у нее состоялась устная договоренность, о том, что он будет пользоваться ее земельным участком, а арендная плата будет составлять в денежном выражении из расчета: <данные изъяты> тонн фуража, <данные изъяты> тонны зерна продовольственного - пшеницы и стоимость угля примерно в количестве <данные изъяты> тонн. Письменный договор не заключался. Срок аренды земельного участка- бессрочно, свыше года. Расчет арендной платы должен был производиться ежегодно в ноябре месяце. Макеев Н.П. стал обрабатывать ее земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование земельным участком Макеев Н.П. оплатил ей в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году Макеев Н.П. с ней не рассчитался, пояснил, что уберет урожай, реализует его и потом заплатит. Однако, Макеев Н.П. обязательства не исполнил, при неоднократных встречах и разговорах по телефону, он обещал рассчитаться. Кроме того, она направляла Макееву Н.П. телеграмму о том, чтобы он рассчитался с ней за аренду земли за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. С весны ДД.ММ.ГГГГ года Макеев Н.П. перестал пользоваться ее земельным участком, на звонки не отвечал, арендную плату не уплатил. В ДД.ММ.ГГГГ году она передала земельный участок в пользование А.Б....., размер годовой арендной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Котов В.В. поддерживает заявленные требования по доводам изложенным истцом. Дополнительно суду пояснил, что факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, доказан показаниями свидетелей. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих уплату истцу арендной платы за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ годов. Полагает, что арендная плата должна быть взыскана с ответчика из расчета состоявшейся устной договоренности согласно заявленным требованиям.

Ответчик Макеев Н.П. исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку земельным участком Коровицкой Л.С. не пользовался. Земельный участок истца в границах не установлен, нет акта согласования границ, нет акта комиссионного приема-передачи земельного участка, нет договора. По данным ООО «<данные изъяты>» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок Коровицкой Л.С. был определен в другом месте, а потом его перенесли в другое место. Полагает, что организация, имеющая лицензию на землеустроительные работы, без суда не может переносить место расположения земельного участка. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Коровицкой Л.С. состоялась устная договоренность о передаче ему земельного участка, принадлежащего истцу, в аренду, размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей в год. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он отдал Коровицкой Л.С. <данные изъяты> рублей за пользование ее земельным участком, письменных документов в подтверждение нет. В ДД.ММ.ГГГГ году он отдал Коровицкой Л.С. <данные изъяты> рублей, документов в подтверждение этого нет. Таким образом, он выплатил истцу <данные изъяты> рублей, то есть рассчитался с ней за 10 лет пользования земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году Коровицкая Л.С. ему звонила и требовала денег, чтобы он с ней рассчитался. На что он пояснил Коровицкой Л.С., что все уже уплатил. Он ежегодно всем платит по <данные изъяты> рублей за пользование земельными участками. Поскольку пользовался услугами банка по получению кредитов, руководителем которого являлась истец, он выплатил ей <данные изъяты> рублей, якобы за пользование ее земельным участком, а фактически земельный участок он не обрабатывал.

Представитель ответчика Бахарева Т.Д. поддержала доводы Макеева Н.П., полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суду пояснила, что действительно между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность по передаче в аренду земельного участка. Поскольку письменно договор аренды не был заключен и цена договора не определена, полагает целесообразным произвести расчет на основании решения <данные изъяты> районного Совета депутатов <данные изъяты> «Об арендной плате за земельные участки». Исходя из утвержденного расчета, размер арендной платы земельного участка истца, за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что ответчик уплатил истцу <данные изъяты> рублей, он полностью рассчитался за пользование ее земельным участком, переплатив значительную сумму денежных средств. Полагает, что размер арендной платы не может определен исходя из представленных истцом данных о произведенных выплатах крупными акционерными обществами, а также исходя из представленного отчета №, поскольку Макеев Н.П. является главой фермерского хозяйства, в отчете представлены противоречивые данные, не относящиеся к рынку зерна по <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Гражданского кодекса РФ определяющие ответственность в связи с неосновательным обогащением, поскольку Макеев Н.П. пользовался земельным участком с согласия истца Коровицкой Л.С..

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Коровицкая Л.С. имеет в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, трапеция <данные изъяты> контур <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка, а также землеустроительным делом № по межеванию земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Статья 130 ГК РФ относит земельные участки к объектам недвижимости.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что истец в 2007 году передала вышеуказанный земельный участок в пользование ответчику Макееву Н.П. по фактически заключенному в устной форме договору аренды на неопределенный срок, свыше года. Данный факт подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор аренды не был заключен в установленном законом порядке, в силу прямого указания закона, данный договор является незаключенным. Следовательно, незаключенность договора аренды (соглашения) означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Пользование ответчика имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Факт нахождения земельного участка, принадлежащего истцу, в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А...... суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по осень ДД.ММ.ГГГГ года он работал у Макеева Н.П. трактористом. В ДД.ММ.ГГГГ году или ДД.ММ.ГГГГ году В...... и Макеев Н.П. поменялись земельными участками. На земельном участке, который принадлежит Коровицкой Л.С., он, работая у Макеева Н.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сеял и убирал ячмень.

Свидетель К.Б...... суду показал, что истцу приходится супругом. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год земельным участком, который принадлежит супруге, пользовался Макеев Н.П.. Первые два года он платил арендную плату, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Макеев Н.П. не выплачивал арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ года Макеев Н.П. сам приехал к ним, жена в тот момент находилась в <адрес>, Макеев Н.П. пояснил, чтобы жена не переживала, что он с ней рассчитается. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года Макеев Н.П. также обещал рассчитаться за пользование землей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель П.П...... суду показал, что как и Коровицкая Л.С. имеет в собственности земельный участок, расположенный рядом с ее участком. Изначально его земельным участком и земельным участком Коровицкой Л.С. пользовался В....... Потом через какое-то время Коровицкая Л.С. ему поясняла, что передала земельный участок Макееву Н.П., так как он больше платит. В конце ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года Коровицкая Л.С. предложила перейти к А.Б....., так как Макеев Н.П. не платит. Он свой участок оставил у В......, который ему ежегодно оплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года он получил <данные изъяты> рублей.

Ранее, в первоначальном судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Макеев Н.П. не оспаривал факт пользования им земельным участком, принадлежащим Коровицкой Л.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, пояснив, что в данный период времени обрабатывал данный земельный участок, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательством судом, с участием сторон, а также свидетелей, произведен осмотр границ земельного участка на месте, принадлежащего истцу, о чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр произведен с участием специалиста - инженера землеустроителя ООО «ГеоКад» С.М......, который с помощью средства измерения: геодезическая <данные изъяты> аппаратура <данные изъяты> <данные изъяты> (L1-L2) заводской номер №, <данные изъяты>, определил на местности границы земельного участка, принадлежащего Коровицкой Л.С.. Определенное на месте месторасположение земельного участка истца совпало с данными землеустроительного дела № по межеванию земельного участка. Присутствующие при осмотре представители собственников (пользователей) смежных земельных участков, а именно: ЗАО «И......» С.Р......, ООО «К......» А.С...... и индивидуальный предприниматель А.Б..... подтвердили место расположения земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, судом на месте установлено месторасположение земельного участка, принадлежащего Коровицкой Л.С.. Оспаривая месторасположение земельного участка, ответчик Макеев Н.П. пояснил, что ранее в схеме границ земельного участка контур земельного участка истца был определен под другим контуром, отличным от контура, указанного в землеустроительного дела. Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку землеустроительном деле было изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ году, кадастровый план земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок передан в пользование ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после определения контура участка. Из пояснений специалиста С.М...... следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в проекте земельного участка была допущена ошибка в указании контуров земельных участков, в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок Коровицкой Л.С. был отмежеван и определен контур границ земельного участка №. Земельный участок <данные изъяты> принадлежит ООО «К......».

В ходе осмотра земельного участка на месте свидетель А...... подтвердил ранее данные им показания в ходе судебного разбирательства, указав на определенные границы земельного участка, принадлежащего истцу, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, работая у Макеева Н.П., он обрабатывал, в том числе и данный земельный участок.

Свидетель К.Г..... суду показал, что он работал комбайнером и трактористом у Макеева Н.П.. В ДД.ММ.ГГГГ годах он, работая у Макеева Н.П., обрабатывал данный земельный участок.

Свидетель А.Б..... суду показал, что земельный участок, принадлежащий Коровицкой Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году обрабатывал Макеев Н.П.. С ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок находится у него в аренде.

Свидетель А.С...... суду показал, что земельные участки на данном поле, выделялись в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в том числе земельные участки получили: П.П......, А.Е......., В.Н....., Коровицкая Л.С. и многие другие. Знает, что эти участки обрабатывались одной техникой, техника была Макеева Н.П., но кто именно занимался обработкой участков он не знает.

Свидетель С.Р...... суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года у Коровицкой Л.С. был разговор с руководителем ЗАО «И......», о сдаче в ЗАО «И......» в аренду участка. По какой причине Коровицкая Л.С. не передала свой земельный участок в аренду ЗАО «И......» он не знает, видел, что это участок в ДД.ММ.ГГГГ г.г. обрабатывался, но кем не знает.

Таким образом, судом установлен факт пользования ответчиком Макеевым Н.П. земельным участком, принадлежащим Коровицкой Л.С., в период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, в пользовании которого находилось имущество, должно уплатить плату за фактическое пользование данным имуществом.

В обоснование расчета размера арендной платы в год, истцом суду представлены следующие доказательства.

Согласно договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коровицкой Л.С. и индивидуальным предпринимателем А.Б....., следует, что годовой размер арендной платы, принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> га составляет <данные изъяты> рублей.

По данным ЗАО «И......» собственники земельных долей, передавшие их в аренду ЗАО «И......» получают арендную плату за 1 долю в натуральном выражении: <данные изъяты> булок хлеба ежемесячно и <данные изъяты> тонны зерна <данные изъяты> раз в год, что в денежном выражении составляет в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> рублей, уплата земельного налога компенсируется арендодателям ЗАО «И......» в полном объеме.

По данным ЗАО «С......», собственники земельных долей, передавшие их в аренду ЗАО «С......» получают арендную плату за <данные изъяты> долю в натуральном выражении: <данные изъяты> булок хлеба ежемесячно и <данные изъяты> тонны зерна 1 раз в год или в денежном выражении из расчета: в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей, уплата земельного налога компенсируется арендодателям ЗАО «С......» в полном объеме.

Согласно данных СПК «Л.......» следует, что плата за аренду земельной доли составила: в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> тонны зернофуража, <данные изъяты> булок хлеба ежемесячно, что в денежном выражении составило <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> тонны зернофуража и <данные изъяты> булок хлеба ежемесячно, что в денежном выражении составило <данные изъяты> рублей. Кроме того, СПК «Л.......» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах производило возврат земельного налога, уплаченного владельцами земельных долей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данными ООО «А.... "У......"», арендная плата дольщиков составляет в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> тонны зерна, <данные изъяты> тонна сена, что в денежном выражении соответствует <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году размер арендной платы аналогичен размеру арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости временного имущественного права- пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, выраженного в виде размера годовой арендной платы, сроком аренды 1 год, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость временного имущественного права- пользование указанным земельным участком составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> га; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> га.

Согласно искового заявления, истец производит расчет арендной платы исходя из стоимости 5 тонн пшеницы. В судебном заседании истец Коровицкая Л.С. суду пояснила. что согласно устной договоренности размер арендной платы составлял в денежном выражении, исходя из стоимости: 5 тонн фуража, 2 тонны зерна продовольственного - пшеницы и стоимость угля примерно в количестве <данные изъяты> тонн.

Ответчик Макеев Н.П., оспаривая размер арендной платы, установленный истцом, суду представил следующие доказательства.

Согласно договоров аренды земельной доли, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году индивидуальным предпринимателем П.М..... с Филипповым и Познахаревой следует, то размер арендной платы составил 2 тонны зерна в натуральном выражении.

В соответствии с расчетом, составленным представителем ответчика, исходя из расчета арендной платы, установленной решениями <данные изъяты> районного Совета депутатов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, размер арендной платы для физических лиц составил в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчета № определения рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, составленного индивидуальным предпринимателем К.Г...... следует, что итоговая величина рыночной стоимости права аренды на объект оценки составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей.

Изначально в судебном заседании ответчик Макеев Н.П., возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал факт состоявшейся устной договоренности об условиях пользования им земельным участком, принадлежащим истцу, суду пояснял, что согласно состоявшейся договоренности размер ежегодной арендной платы составлял 3 тонны фуражного зерна, либо в денежном выражении. В последующих судебных заседаниях ответчик Макеев Н.П. пояснял, что размер арендной платы в год составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера арендной платы за пользования земельным участком, принадлежащим истцу, следует исходить из данных, указанных в отчете № определения рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, составленного индивидуальным предпринимателем К.Г....... Суд считает, что определенный размер арендной платы в данном отчете соответствует реальному размеру арендной платы, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес>. Отчет сделан на основе данных товарооборота сельскохозяйственной продукции на территории <адрес>, урожайности и сложившейся платы за пользование земельными участками сельхозтоваропроизводителями на территории <адрес>.

Представленные стороной истца сведения о выплате арендодателям арендной платы за пользование земельными долями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные сведения представлены юридическими лицами, которые самостоятельно определяют размер арендной платы исходя из прибыльности предприятия. В отчете № по определению рыночной стоимости временного имущественного права- пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, выраженного в виде размера годовой арендной платы, сроком аренды <данные изъяты> год, составленного ООО «<данные изъяты>», приведены данные по <данные изъяты> федеральному округу, в том числе по <адрес>, что, по мнению суда, не в полной мере отражает и соответствует данным по территории <адрес>, взятых при расчете используемых сравнительного и доходного подходах.

Представленный ответчиком расчет арендной платы, произведенный на основании расчета, утвержденного <данные изъяты> районным Советом депутатов «Об арендной плате за земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах», также судом не может быть взят во внимание, поскольку, по мнению суда, он не отражает действительный размер арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности физических лиц. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В......., являющаяся ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации <адрес>, суду показала, что решения <адрес> Совета депутатов № р от ДД.ММ.ГГГГ «Об арендной плате за земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ году» и № р от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия решения от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ год, применимы только для расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Договоры аренды, заключенные индивидуальным предпринимателем П.М..... с собственниками земельных долей, отражают данные размера арендной платы в 2002 году, а также договор аренды заключенный Коровицкой Л.С. с Агламзяновым отражает данные размера арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ году, что также не могут быть взяты во внимание судом.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств об уплате им истцу Коровицкой Л.С. арендной платы за пользование принадлежащим ей земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере за ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании Указания Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет:

<данные изъяты>% : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> % в день

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. в день

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям) = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. в день

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям) = <данные изъяты> рублей.

Итого сумма процентов составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Определенная судом сумма услуг представителя является разумной и соответствующей выполненной представителем работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровицкой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева Н.П. в пользу Коровицкой Л.С. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Коровицкой Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 23 января 2012 года.

Председательствующий:        О.В. Сазонова