Дело № 2-155/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 14 февраля 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В., при секретаре Савиной Т.В., с участием истца Королева А.Л., представителя ответчика Мержоевой М.Г.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.Л. к Финансовому управлению администрации <данные изъяты> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л : Королев А.Л. обратился в суд с иском к Финансовому управлению администрации <данные изъяты> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец был принят в порядке перевода на работу в финансовое управление администрации <данные изъяты> на должность водителя легкового автомобиля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец был уволен «по инициативе работника, п. 3 4.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Королев А.Л. считает формулировку основания и причины его увольнения неправильными и, не соответствующими закону. ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания истцу была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной истцу филиалом № ФГУ ГБ «МСЭ» по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был подобрать для него подходящее рабочее место исходя из примерного перечня профессий хозяйственного, бытового типа, показанных для третьей группы инвалидности (вахтер, диспетчер). На просьбу истца подобрать ему работу согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ответчик ответил отказом в связи с отсутствием подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Л. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении его в связи с заболеванием, препятствующим осуществлению прежних трудовых обязанностей. Однако, ответчик ему указал, что если он будет уволен по причине, связанной с заболеванием, он изымет у него на период инвалидности трудовую книжку и он не сможет трудоустроиться, поэтому ему необходимо увольняться по собственному желанию, о чем следует дописать в заявлении об увольнении. Тем самым, работодатель ввел истца в заблуждение относительно предусмотренных законом оснований и причин увольнения инвалидов при отсутствии подходящей для них работы, вынудив его при этом сделать в заявлении об увольнении запись «по собственному желанию». В подпункте «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. То, что увольнение по собственному желанию не было добровольным волеизъявлением, подтверждается тем обстоятельством, что фраза «по собственному желанию» в заявлении об увольнении была вписана истцом по настоянию работодателя между строк первоначального текста. Таким образом, следуя просьбе истца, изложенной в заявлении, уволить его в связи с заболеванием, препятствующим продолжении прежней трудовой деятельности и при отсутствии подходящей работы работодатель обязан был уволить истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «отсутствие у работодателя соответствующей работы ( часть третья статьи 73 ТК РФ)». В результате неправильной формулировки основания и причины увольнения Королеву А.Л. не были предоставлены гарантии и компенсации, полагающиеся работнику при увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Королеву А.Л. не была выплачена сумма двухнедельного среднего заработка, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Кроме того, неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, поскольку ему не были предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные ч. 1 ст. 13, ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О занятости населения в Российской Федерации», устанавливающие приоритетный порядок трудоустройства инвалидов. Часть 8 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На день обращения в суд сумма утраченного среднего заработка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда Королев А.Л. оценивает в <данные изъяты> рублей, который считает разумным и справедливым. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания: он переживал, испытал чувство страха в связи с трудностями в трудоустройстве, ему была нанесена обида за увольнение, произведенное с нарушением закона, безучастное отношение к его состоянию здоровья. В связи с чем, истец просит суд: признать незаконной формулировку основания и причины увольнения истца «по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменить формулировку основания и причины увольнения истца на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья статьи 73 ТК РФ)»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей. В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили суду письменное мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: 1. Ответчик Финансовое управление администрации <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется изменить истцу Королеву А.Л. формулировку основания увольнения на «п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «отсутствие у работодателя соответствующей работы» и дату увольнения «с ДД.ММ.ГГГГ». 2. Ответчик Финансовое управление администрации <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить истцу Королеву А.Л. заработную плату за период вынужденного прогула и выходное пособие в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. 3. Истец Королев А.Л. отказывается от исковых требований к Финансовому управлению администрации <данные изъяты> в полном объеме. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. По заявлению сторон, других лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены условиями данного мирового соглашения, не имеется. Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнением ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого: 1. Ответчик Финансовое управление администрации <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется изменить истцу Королеву А.Л. формулировку основания увольнения на «п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «отсутствие у работодателя соответствующей работы» и дату увольнения «с ДД.ММ.ГГГГ». 2. Ответчик Финансовое управление администрации <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить истцу Королеву А.Л. заработную плату за период вынужденного прогула и выходное пособие в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. 3. Истец Королев А.Л. отказывается от исковых требований к Финансовому управлению администрации <данные изъяты> в полном объеме. Производство по гражданскому делу по иску Королева А.Л. к Финансовому управлению администрации <данные изъяты> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Председательствующий Сазонова О.В.