Дело № 2-195/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Голубевой В.А., при секретаре Чуриковой М.Н., представителя истца Банка Королева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ракевич Н.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Ракевич Н.П., Перегудовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с исковым заявлением к Ракевич Н.П., Перегудовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51.581 рубль 72 копейки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Ракевич Н.П. (заемщику), на условиях срочного, возвратности и платности, кредит в сумме 120.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. По условиям кредитного договора Ракевич Н.П. обязуется осуществлять платежи по погашению кредита, начисленные проценты по кредиту 30 числа каждого месяца, в суммах и в сроки, согласно графику возврата кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Перегудовой Т.В.. С ДД.ММ.ГГГГ Ракевич Н.П. платежи по кредитному договору не осуществляет. Задолженность Ракевич Н.П. перед истцом составляет 51.581 рубль 72 копейки, в том числе: основной долг по кредиту - 47.332 рубля; неустойка - 4.249 рублей 72 копейки. В силу договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Обосновывая свои требования положениями статей 309, 310, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере 51.581 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 рублей 46 копеек. В судебном заседании представитель истца Королев В.А. частично изменил исковые требования. В заявлении он указал, что в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате основного долга в сумме 5000 рублей сумма иска составляет 46 581 рубль 72 копейки. В судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Ответчик Ракевич Н.П. иск признает, пояснила, что всю сумму сразу она заплатить не имеет возможности, обязуется погашать задолженность по кредитному договору согласно графику платежей, не допуская просрочки. Ответчик Перегудова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует ее заявление. В заявлении она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не имеет. Заслушав представителя истца, ответчика Ракевич Н.П., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк предоставил Ракевич Н.П. по кредитному договору № кредит в сумме 120.000 рублей на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, под поручительство Перегудовой Т.В.. Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Перегудова Т.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Ракевич Н.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2.4 настоящего кредитного договора Ракевич Н.П. должна производить платежи по кредитному договору 30 числа платежного месяца, в сумме и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Судом установлено, что Ракевич Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не осуществляет, таким образом, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 4.4 кредитного договора № банк имеет право в случае расторжения настоящего договора потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, пени и расходов. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, поручитель Перегудова Т.В. несет солидарную с Ракевич Н.П. ответственность перед истцом. Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет: сумма основного долга -42.332 рубля, неустойка -4.249 рублей 72 копейки. Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 46 581 рубль 72 копейки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме 1748 рублей 46 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Банка солидарно с Ракевич Н.П., Перегудовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 581 рубль 72 копейки. Взыскать в пользу Банка с Ракевич Н.П., Перегудовой Т.В. возврат госпошлины по 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 73 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Голубева В.А.