Дело № 2- 33/ 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2012 года                                                                                                          г. Ужур

При секретаре Глушковой Е.А.,

С участием представителя истца Бахаревой Т.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян В.Г. к ООО «М» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маркарян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «М» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» в лице ООО "М" (Агент), в лице управляющего директора П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Маркаряном В.Г., именуемым в дальнейшем «Участник», заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. По указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, указанный жилой дом. Согласно п. 2.1.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор уступки права требования. Согласно данному договору, кредитор ООО «П» уступает, а участник Маркарян В.Г. принимает права требования к должнику ООО «М» в сумме 4.095.221 рубль, в том числе НДС 737.139 рублей по договору подряда, заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Согласно разъяснениям Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства «О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор подряда (бытового, строительного и т.д.) регулируется законодательством «О защите прав потребителей».

В ДД.ММ.ГГГГ Маркарян В.Г. был приглашен ответчиком для подписания акта приемки квартиры. Однако в связи с наличием существенных недостатков истец не подписал акт приемки. Ответчик гарантировал устранение. В конце лета вновь встал вопрос о подписании акта приемки. Маркарян В.Г. приехал в квартиру и обнаружил, что в ней проживают рабочие в количестве 9 человек. В результате испорчена сантехника в двух туалетах и двух ванных комнатах: унитазы, ванны, краны. Также в ненадлежащем состоянии находятся обои, линолеум, электропроводка, розетки, на пластиковых окнах отсутствуют откосы, везде мусор.

ДД.ММ.ГГГГ Маркарян В.Г. обратился с претензией в управляющую компанию ООО «М», однако ответ до настоящего времени не получен и ремонт в квартире не произведен.

Согласно п. 4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.3 застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Однако указанные условия договора ущемляют права Маркаряна В.Г., как потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем истец полагает, что в силу ч. 1 ст. 16 указанного закона они должны быть признаны недействительными.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказании услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (Оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качеств или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Маркарян В.Г. просил безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказанной услуги). Застройщик просрочил сдачу квартиру на 363 дня (на ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

По мнению истца, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.095.221 х 3% х 363 дня = 44.596.956 рублей 69 копеек.

Согласно указанной статьи Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка не может превышать 4.095.221 рубль. Также застройщик в течение 20 дней (п. 6 ст. 29 Закона) не удовлетворил требования Маркаряна В.Г. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, что на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право требовать уплаты неустойки за неисполнение требования по претензии. Указанный размер неустойки составляет 4.095.221 х 3 % х 13 дней = 1.597.136 рублей 19 копеек.

Год назад истец выполнил по договору все взятые на себя обязанности: полностью профинансировал строительство квартиры, что подтверждает справка ООО «М». Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в ответ на претензии истец слышит грубость. Считает, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 50.000 рублей.

Кроме того, истец понес материальные расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15.000 рублей. Обосновывая свои требования ст. 16, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Маркарян В.Г. просил суд обязать ООО «М» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: произвести оклейку стен обоями, сменить линолеум, заменить два унитаза, две ванны, поменять краны, привести в порядок электропроводку, установить розетки, сделать откосы на окнах. Признать условие по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а для гражданина в двойном размере, как ущемляющее право потребителя и исключить из договора указанное условия, а также взыскать с ООО «М» в пользу Маркаряна В.Г. неустойку за нарушение срока выполнения работы - сдачи в эксплуатацию квартиры по адресу: <адрес> в размере 4.095.221 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения требования по претензии в размере 1.597.136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также 15.000 рублей за услуги адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования. Оставив требования об устранении недостатков выполненной работы и услуг адвоката в прежнем объеме, истец просил суд взыскать с ООО «М» неустойку за нарушение срока выполнения работы - сдачи в эксплуатацию квартиры по адресу: <адрес> размере 4.095.221 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения требования по претензии на момент принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бахарева Т.Д. отказалась от исковых требований в части устранении недостатков выполненной работы и сдачи квартиры надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде они устранены ответчиком в добровольном порядке, а также от требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования по претензии.

Поддержала исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы- сдачи в эксплуатацию квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1021 964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, а также 15.000 рублей за услуги адвоката.

Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой. От представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью « М» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года, телеграмма уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Объект возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства доступна. Просит суд при взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применить положения ст. 333 ГК РФ. Представитель ООО «М» в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ссылается на судебную практику и разъяснения Верховного суда РФ о том, что поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшать размер законной неустойки. В данном случае Федеральный закон № 214 -ФЗ изъятий из общих правил о неустойке не содержит.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 9 федерального закона РФ № 15 -ФЗ от 26.01.1996 года « О введении в действие части второй ГК РФ( с изм. и доп.)в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары( работы, услуги0 для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М» в лице ООО "М" (Застройщик) и Маркарян В.Г. (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. Цена договора составила 4.095.221 рубль (п. 3.1. Договора). Маркарян В.Г. полностью профинансировал 3-х комнатную квартиру <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ, заверенной представителем общества и главным бухгалтером. Маркарян В.Г. фактически полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

Суд считает, что к возникшим правоотношениям могут быть применены как нормы Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по передаче квартиры ( товара) в собственность, истец при заключении договора имел намерения приобрести и использовать квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.1.3 договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П» (кредитор), ООО «М» (должник) и Маркарян В.Г. заключили договор уступки права требования. Согласно п. 1 указанного договора кредитор ООО «П» уступает, а участник Маркарян В.Г. принимает права требования к должнику ООО «М» в сумме 4.095.221 рубль, в том числе НДС в размере 737.139 рублей 78 копеек. Оплата вышеуказанного права требования участника производится путем зачета должником ... кв.м. жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (адрес строительный), а именно: трехкомнатная квартира <адрес> Указанный договор подписан сторонами.

В ДД.ММ.ГГГГ Маркарян В.Г. был приглашен ответчиком ООО «М» для подписания акта приемки квартиры, однако в связи с наличием существенных недостатков в квартире истец акт приемки квартиры не подписал. Ответчиком было гарантировано устранение выявленных недостатков. В ДД.ММ.ГГГГ Маркарян В.Г. вновь прибыл в <адрес> для подписания акта приемки квартиры, однако при осмотре жилого помещения было обнаружено, что в квартире проживают 9 человек рабочих, испорчена сантехника в двух туалетах и двух ванных комнатах (унитазы, ванны, краны), в ненадлежащем состоянии обои, линолеум, электропроводка, розетки, на пластиковых окнах отсутствуют откосы, в квартире находился строительный мусор.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования данных работ и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Маркарян В.Г. была направлена претензия в управляющую компанию ООО "М" о приведении квартиры в соответствующее для проживания состояние, проведении ремонта. Отвает не был получен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена вторая претензия, на которую ответ также истцом не получен. Ремонт в квартире произведен только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приемки квартиры.

Маркарян В.Г. частично отказался от иска в части требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования по претензии. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска.

Исходя изч.1 ст. 27 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года ( с изм. и доп.) и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( с изм. и доп.) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Как установлено судом, квартира передана Маркаряну В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на получение потребителем неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы предусмотрено ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

По условиям 4.3 заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанные в п. 2.1.3 договора, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести расчет неустойки согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» от фактически уплаченной истцом суммы по договору.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 483 дней, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % в размере 1 021 964 рубля.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства возникает с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик обязан выплатить Маркарян В.Г. неустойку, размер которой на день рассмотрения дела составил: уплаченная стоимость квартиры - 4.095.221 рубль; количество дней просрочки - 483 дней, 7,75 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ:

4 095 221* 7,75%*483*1/300*2 = 1 021 964 рубля.

               Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цены товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательства, не приостановление ответчиком строительства объекта, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства до 170 000 рублей.

Право на получение потребителем компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим со стороны ответчика исполнением обязательств относительно передачи объекта в эксплуатацию. Истец добросовестно исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны.

           Учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, допустившего незаконное проживание в квартире, принадлежащей истцу, посторонних лиц, что привело к неисправности сантехники в двух туалетах и двух ванных комнатах, приведении в ненадлежащее состояние обоев, линолеума, электропроводки, розеток. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 30.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «М» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 107. 500 рублей.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, истцу надлежало заплатить госпошлину в сумме 3200 рублей.

Таким образом, с ООО «М» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2600 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу Маркарян В.Н. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №, размер которых суд признает разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 331 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Маркаряна В.Г. обществу с ограниченной ответственностью «М» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маркаряна В.Г. с общества с ограниченной ответственностью «М» 170.000 рублей за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 215 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркаряну В.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» штраф в доход государства в размере 100. 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 15 февраля 2012 года.

Председательствующий                          Голубева В.А.