Дело № 2-121/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года                 г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием представителя истца Красноперовой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кочеткова Е.Н. - адвоката Пестрякова А.М., предоставившего удостоверение №, ордер №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маурер И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К........», Кочеткову Е.Н. о взыскании долга и пени по договору купли-продажи, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Маурер И.В. обратилась в суд с иском к ООО «К........», Кочеткову Е.Н. о взыскании долга и пени по договору купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что ИП Маурер И.В. и ООО «К........» заключили Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Маурер И.В. обязалась передать, а ООО «К........» - принять и оплатить товар (материалы, мебельная фурнитура, ЛДСП). В исполнение указанного соглашения истец передал ООО «К........» товар на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 3.1 Договора ООО «К........» был обязан оплатить товар в день отгрузки товара или с отсрочкой платежа на 21 календарный дней. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.В пункте 3.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1 % от стоимости полученного и неоплаченного товара за каждый день просрочки. По сроку уплаты товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка наступила ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составила 49 дней. Просроченная сумма составила <данные изъяты> рублей. Размер пени, подлежащей уплате составил <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей * 1 % * 49 дней = <данные изъяты> рубля. По сроку уплаты товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка наступила ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составила 49 дней. Просроченная сумма составила <данные изъяты> рублей 78 копеек. Размер пени, подлежащей уплате составил <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * 1 % * 49 дней = <данные изъяты> рублей. Общая сумма пени за просрочку оплаты за товар составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Обязательство ООО «К........» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено поручительством Кочетковым Е.Н., на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, в силу ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором втом же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за нарушение срока оплаты полученного товара пеню в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Красноперова М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчики обязательства по договору купли- продажи не исполнили.

Ответчик Кочетков Е.Н. в судебное заседание не явился, известить его о месте и времени судебного заседания не представилось возможным. Согласно почтовых извещений, по последнему известному месту жительства и регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Кочетков Е.Н. не проживает.

Представитель ответчика Кочеткова Е.Н.- адвокат Пестряков А.М., назначенный по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в настоящее время невозможно определить причину не исполнения ООО «К........» условий заключенного договора купли- продажи.

Представитель ответчика ООО «К........» в судебное заседание не явился, известить представителя о дате и времени судебного заседания не представилось возможным. По юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: <адрес>, юридическое лицо ООО «К........» отсутствует. Изменения в государственный реестр в части юридического адреса ООО «К........» не вносились.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что представленный суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Из договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, следует: индивидуальный предприниматель Маурер И.В., именуемая в дальнейшем «Продавец» и общество с ограниченной ответственностью «К........», именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключили указанный договор о следующем: продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Согласно п.п. 1.1 договора № под товаром понимается: материалы, мебельная фурнитура, ЛДСП. Ассортимент, количество формируется на основании заказа покупателя (п.п. 1.2 договора №). Партия товара оформляется товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.3 договора №).

В соответствии с п.п. 2.1 договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, передача товара оформляется путем подписания товаросопроводительных (товарной накладной) документов на основании надлежащим образом оформленной доверенности и при наличии паспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи, плата партии товара осуществляется покупателем в день отгрузки товара или с отсрочкой платежа на 21 календарный день со дня отгрузки товара. В соответствии с п.п. 4.2.4 договора купли-продажи покупатель ООО «К........» взяло на себя обязательство оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В исполнение указанного в договоре купли-продажи соглашения, истец передал ООО «К........» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> рублей, а всего передал товар на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные товарные накладные подписаны сторонами, претензии о количестве и качестве товара ООО «К........» при подписании указанных товарных накладных, не высказало. Таким образом, истец ИП Маурер И.В. (продавец) свои обязательства перед ответчиком ООО «К........» (покупателем) исполнила - передала товар надлежащего качества, о чем свидетельствует подпись покупателя в договоре купли-продажи и вышеуказанных товарных накладных.

Суд считает установленным, что ответчиком ООО «К........» оплата стоимости товара в соответствии с условиями договора и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, поскольку доказательства оплаты суду не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательство ООО «К........» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено поручительством Кочетковым Е.Н., на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно части 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором втом же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 486 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчиков ООО «К........» и Кочеткова Е.Н. направлялась претензия об уплате задолженности по договору, что подтверждается соответствующей претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «К........» и Кочеткова Е.Н. стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи товаров, в случае просрочки оплаты покупателю выставляется неустойка в размере 1 % от стоимости полученного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом суммы пени, который судом признается правильным, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей из расчета:

- по сроку уплаты товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> рублей х 1 % х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля;

- по сроку уплаты товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1 % х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что пеня является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, её назначение должно стимулировать своевременное исполнение обязательства, побуждать к минимальной просрочке уплаты платежа, и в то же время начисление пени и её взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов стороны по уплате платежа согласно заключенного договора, суд, учитывая указанные обстоятельства, а также срок непогашения ответчиками задолженности, сумму долга, полагает, что с ответчиков ООО «К........» и Кочеткова Е.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке пеня в размере <данные изъяты> рублей, согласно заявленным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что просрочка уплаты товара наступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исчисление установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к ООО «К........» и поручителю Кочеткову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поручитель несёт солидарную с ООО «К........» ответственность в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке.

Согласно квитанции об оплате, истцом произведена оплата государственной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, с ответчиков ООО «К........» и поручителя Кочеткова Е.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ИП Маурер И.В. сумма основного долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеня в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в долевом порядке с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Маурер И.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К........» и Кочеткова Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Маурер И.В. в солидарном порядке сумму основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек и пеню в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К........» и Кочеткова Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Маурер И.В. в долевом порядке государственную пошлину по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2012 года

Председательствующий        О.В. Сазонова