о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Ужурский районный суд /
о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Дело № 2-136/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием истцов Горбачевой Н.А., Пономаревой Т.В., их представителя Галичаниной Н.Г., ответчиков Троцюк И.П., представителя МБУЗ «"У...."» Кулешовой Е.И., представителя ответчиков Лыткина В.Л., Троцюк И.П. - Загребанцева Д.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Н.А. и Пономаревой Т.В. к Лыткину В.Л., Троцюк И.П., Лыткиной Т.В., Лыткину И.В., Лыткиной Ю.В., Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «"У...."» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Н.А. и Пономарева Т.В. обратились в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что Горбачева Н.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире проживает на основании договора найма жилого помещения дочь Горбачевой Н.А. - Пономарева Т.В. с малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Пономаревой Т.В. позвонила соседка С.Е.Ю. и сообщила, что из-под двери её квартиры в подъезд течет вода в большом количестве. Когда приехала домой обнаружила, что из-под входной двери течет вода. Квартира была затоплена, на полу слой воды около 10 см., в кухне и спальне сверху по стенам текли потоки воды. Особенно пострадали: кухня, коридор, ванная комната, жилая комната, а именно: потолок, стены, пол, плинтуса, межкомнатные двери, электропроводка во всей квартире. В квартире №, находящейся непосредственно над квартирой истцов, из которой происходило затопление, живут арендаторы. Собственником <адрес> в <адрес> является Лыткин В.Л., а Троцюк И.П. с семьей проживает в данной квартире на основании договора аренды. Приблизительно через 10 минут приехали Лыткины, осмотрели квартиру и, убедившись, что затопление произошло из их квартиры, вместе с Троцюк помогали Пономаревой Т.В. убирать воду, собирать намокшие ковры и т.д.. Проводка вышла из строя, свет включить возможности не было, поэтому, когда стемнело, около 9 часов вечера, Пономаревой Т.В. пришлось уехать к Горбачевой Н.А.. В результате осмотра квартиры № сантехником было обнаружено, что на полу в кухне и коридоре поднят линолеум, листы ДВП под линолеумом мокрые, присутствовавшая Троцюк И.П. объяснила возникшее затопление падением раковины в кухне. На следующий день комиссией из представителей домоуправления проведено обследование квартиры истцов и квартиры №, из которой произошел залив, составлен акт обследования состояния. Ранее Лыткин вину в заливе квартиры признавал, обещал добровольно возместить весь причиненный ущерб. Троцюк также были согласны в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако в дальнейшем ответчики добровольно возместить ущерб отказались, считая его завышенным. Также истцам причинен моральный вред, который выражается в длящихся нравственных страданиях, именно: в настоящее время квартира не пригодна для проживания, вода проникла под пол, в квартире высокая влажность, плесневеют стены. Естественным образом полы не просыхают, электропроводка не функционирует. В связи с этим Пономарева Т.В. вынуждена с ребенком проживать у своей матери, где нет привычных условий жизни. Горбачева Н.А. тяжело больна. Данная квартира получена Горбачевой Н.А. в наследство от мужа, который незадолго до своей смерти сделал хороший ремонт. Тот факт, что сделанный ремонт уничтожен заливом квартиры, причиняя Горбачевой Н.А. нравственные страдания, желают восстановить квартиру в прежнем виде. Горбачева Н.А. оценивает компенсацию морального вреда в 50000 рублей, Пономарева Т.В. - 20000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что квартира непригодна для проживания, Пономарева Т.В. несет прямые убытки, оплачивая квартплату в размере 3050 руб. в месяц, в которой в настоящее время невозможно жить. Ответчик обязан возместить квартплату с момента затопления и до момента устранения препятствий к пользованию квартирой, а именно до окончания ремонта, поскольку квартплату, как наниматель квартиры, оплачивает Пономарева Т.В.. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба составляет 44 900 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ Горбачева Н.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 44900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, из которых 7500 рублей за услуги по оценке, 7000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за составление доверенности на представителя, стоимость телеграммы с извещением о проведении оценки в сумме 185 рублей, стоимость фотографий в сумме 120 рублей, а всего 103705 рублей. Пономарева Т.В. просит взыскать с ответчиков в её пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, оплату за жилищно-коммунальные услуги, которая составляет 3050 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения препятствий к пользованию квартирой.

В дальнейшем Пономарева Т.В. исковые требования в части компенсации морального вреда уточнила, изменив основание данных исковых требований, указав, что кроме бытовых неудобств ей незаконным поведением ответчиков был причинен вред здоровью, то есть физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Лыткиным В.Л. и Троцюк И.В. в её адрес были высказаны необоснованные обвинения в попытке обогатиться за их счет, высказаны в грубой и нецензурной форме оскорбления, прозвучали угрозы. В связи с этим она перенесла сильный стресс, вследствие чего её здоровье ухудшилось, начались головные боли, учащенное сердцебиение, головокружение, тремор конечностей, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, оказавшей ей экстренную медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться на прием к врачу, где ей был установлен диагноз ВСД, криз, и назначено соответствующее лечение. В этой связи просит взыскать с ответчиков Лыткина В.Л. и Троцюк И.П. солидарно в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец Горбачева Н.А. и её представитель Галичанина Н.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что размер причиненного заливом квартиры ущерба подтвержден отчетом об оценке, размер компенсации морального вреда установлен с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных Горбачевой Н.А... Горбачева Н.А. является инвалидом 2 группы, после залива квартиры была вынуждена обратиться в больницу за оказанием медицинской помощи ввиду перенесенного стресса. Кроме того, в квартире ремонт был сделан покойным мужем Горбачевой Н.А., и этот ремонт был дорог ей как память о муже. В результате залива квартиры она лишилась памяти о муже, и сильно по этому поводу расстраивается. Кроме того, хотят уточнить, что Горбачевой Н.А. был сделан заказ на проведение оценки стоимости ремонта, после чего она легла на стационарное лечение в больницу, и за услуги оценщика деньги вносила её дочь. Дочь действовала в её интересах, она одобрила её действия. За услуги представителя также деньги внесла дочь, по иску они обе с дочерью истцы и представитель Галичанина Н.Г. в суде представляет её и дочери интересы. Деньги представителю дочь также оплачивала по причине того, что она в момент оплаты услуг находилась на стационарном лечении, хотя договор с представителем заключала она сама, а потому действия дочери по оплате услуг представителя ею одобрены. Кроме того, пояснили, что оценщик производил осмотр квартиры и делал оценку после того, как были частично сняты обои, то есть те расходы, которые ответчики просят убрать из суммы иска, в оценке восстановительного ремонта, учтены.

Истец Пономарева Т.В. и её представитель по устному ходатайству Галичанина Н.Г. в судебном заседании иск поддержали, настаивают на его удовлетворении. Пономарева Т.В. суду пояснила, что из-за залива квартиры жилое помещение в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии. Она вынуждена с малолетним ребенком проживать у своей матери Горбачевой Н.А., где отсутствуют необходимые ребенку условия. Кроме того, вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что квартирой в настоящее время не пользуется. Те обои и строительные материалы, которые приобрели ответчики, она отказывается брать, поскольку она не знает, что это за материалы, где они приобретены, где и как хранились. После приобретения данных материалов ответчики не предлагали ей их забрать. Что касается проводки, которая по утверждению ответчика Троцюк сделана, то она может пояснить, что в квартире какой-то мужчина что-то делал, однако она не знает, является ли этот мужчина электриком, имеет ли он допуск к данным работам, в квартире она не живет, поэтому не может сказать, качественно ли выполнена им работа. Кроме того, после того, как им были произведены работы, она с Троцюк снимали намокшие обои в коридоре и Троцюк мокрыми руками задела за стену, её ударило током. Таким образом, считает, что электротехнические работы не выполнены. В настоящее время она намерена нанять электрика, который имеет допуск и право на выполнение электротехнических работ с тем, чтобы он проверил всю проводку в квартире и в случае выявления неисправности, устранил бы её. Также подтверждает, что расходы по оплате услуг представителя и оценщика она внесла от своего имени в то время, когда Горбачева Н.А., её мать, находилась на стационарном лечении. Это было сделано с согласия матери. Считает, что также имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчики Лыткин В.Л. и Троцюк И.П. после залива квартиры её оскорбили.

Ответчики Лыткин В.Л., Лыткина Т.В., Лыткин И.В.. Лыткина Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От Лыткиной Т.В., Лыткина И.В., Лыткиной Ю.В. поступили заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно отзывов Лыткиной Ю.В., Лыткиной Т.В., Лыткина И.В., они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в совместной собственности у них и Лыткина В.Л. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Им известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел порыв холодного водоснабжения в связи с чем ниже находящейся квартире был причинен ущерб путем залива.

Им также известно, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая им на праве совместной собственности, была передана в аренду МБУЗ «"У...."», для последующего предоставления ее для проживания одному из работников МБУЗ «"У...."». Также ДД.ММ.ГГГГ Лыткина Ю.В. и Лыткин И.В. в простой письменной форме дали согласие на передачу в аренду жилого помещения, при этом о сроке аренды (до ДД.ММ.ГГГГ) и арендной плате (в размере 7 000 рублей в месяц) знали и настоящим подтверждаютих первоначальное и последующее одобрение на заключение и действие в пределах его срока, договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лыткиной Т.В. и МБУЗ «"У...."».Лыткина Т.В. заключила договор аренды, поставив в нем свою роспись от имени всех собственников, так как заранее сообщила всем членам семьи - собственникам квартиры, и учитывая отсутствие каких-либо возражений с их стороны дала согласие в простой письменной форме на передачу в аренду жилого помещения.

Своей вины в причинении ущерба истцам не видят и считают, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Лыткина В.Л. - Загребанцев Д.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Лыткин В.Л. имеет в совместной собственности квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Другими собственниками <адрес> в <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются - Лыткина Т.В., Лыткин И.В. и Лыткина Ю.В..

Данную квартиру супруга Лыткина Т.В. сдала в аренду МБУЗ «"У...."», в связи с чем между ними был заключен соответствующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев и арендной платой в размере 7 ООО рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лыткин В.Л. и другие собственники - Лыткин И.В. и Лыткина Ю.В. в простой письменной форме дали свое согласие на сдачу квартиры в аренду.

В данной квартире временно проживает Троцюк И.П., которой МБУЗ «"У...."» предоставила квартиру как своему работнику.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, произошел порыв холодного водоснабжения в связи с чем ниже находящейся квартире был причинен ущерб путем залива.

Непосредственно после этого между Пономаревой Т.В., Горбачевой Н.А. и Троцюк И.П. была достигнута договоренность о добровольном возмещении ущерба путем ремонта квартиры.

В связи со сказанным, Троцюк И.П. был вызван электрик, который восстановил электрическую проводку в квартире, а совместно с Пономоревой Т.В. она ездила по магазинам и с ее согласия приобрела обои для кухни, спальни и коридора, а также часть расходных материалов. Со слов Троцюк И.П. сумма материалов составила 6 709 рублей.

Однако в последующем требования истцов стали увеличиваться и в связи с затруднительным материальным положением, Троцюк И.П. отказалась от выполнения части их требований.Лыткин В.Л. также был готов частично взять определенные расходы (приобретение ДВП) на себя, однако истцы стали настаивать на полной замене полов, что уже явно выходило за рамки причиненного ущерба.

В судебное заседание был представлен договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лыткиной Т.В. и МБУЗ «"У...."», где объектом аренды выступает <адрес> в <адрес>.

Срок аренды квартиры составляет одиннадцать месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие росписи всех собственников в договоре аренды не может служить основанием для признания его недействительным, так как в судебное заседание были представлены сообщения от Лыткина В.Л., Лыткина И.В. и Лыткиной Ю.В., оформленные в простой письменной форме, из содержания которых усматривается, что данные граждане были осведомлены о передаче их совместной собственности в аренду МБУЗ «"У...."». Кроме этого в своих отзывах на исковое заявление Лыткина Ю.В. и Лыткин И.В. указывают о том, что они знали о договоре аренды, его сроках и размере арендной платы. Таким образом, к правоотношениям сторон по договору аренды жилого помещения заключенного между Лыткиной Т.В. и МБУЗ «"У...."» необходимо применить общие нормы главы Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая, что срок аренды квартиры не превышал одного года, то в государственной регистрации данный договор не нуждался.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 183 ГК РФ - При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, оценивая действия Лыткиной Т.В., связанные с проставлением единоличной росписи в договоре аренды, можно сказать, что во взаимосвязи статей 608 и 183 ГК РФ и наличия письменных подтверждений других собственников подтверждающих факт своего осведомления о заключенном договоре аренды жилого помещения, ее действия носят законный характер, и ничтожности указанного договора в силу закона не несут.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется использовать жилое помещение по назначению (для проживания своего сотрудника), а также использовать его в соответствии с требованиями ЖК РФ и действующего законодательства, а кроме этого содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии.

Таким образом, именно на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт арендуемой квартиры и как следствие осуществлять своевременный осмотр инженерных коммуникаций на предмет возможного выхода из строя.

Кроме этого, не согласны с размером заявленных к взысканию денежных сумм.

Со слов Троцюк И.П. им известно, что часть работ для устранения последствий затопления была выполнена супругом Троцюк И.П. и непосредственно самой Пономаревой Т.В., а это:

удалены обои в кухне, коридоре и спальне;

снят линолеум в кухне, коридоре и спальне;

отремонтирована за счет Троцюк И.П. в полном объеме электропроводка.

закуплены обои и часть расходных материалов;

Указанные виды работ присутствуют в отчете об оценке, что необоснованно завышает возможный размер взыскиваемой суммы. Общий размер ущерба с учетом износа строительных материалов составляет -44 934 руб. 65 коп.

Согласно таблице № 5 стоимость работ, которые выполнены совместно супругом Троцюк И.П. и истицей Пономаревой Т.В. составляет:

№_">Кухня:

Демонтаж линолеума - 45 руб.

Снятие старых обоев - 513, 6 руб.

№_">Коридор:

Демонтаж линолеума - 65,7 руб.

Снятие старых обоев - 946,8 руб.

№">Спальня:

Снятие старых обоев - 869,7 руб.

Итого общая сумма работ составила - 2440, 8 руб. (45 руб. + 513, 6 руб. + 65, 7 руб.+946,8 руб. + 869,7 руб.).

Таким образом, считают справедливым разделить данную сумму на 50%, а получившуюся сумму в размере1220, 4 руб. приходящуюся на супругаТроцюк И.П. вычесть из общей суммы ущерба.

Кроме этого, за счет Троцюк И.П. были выполнены работы по наладке электропроводке и согласно таблице № 5 стоимость работ составила:

Штробление под электропровод - 340,8 руб.

Прокладка кабеля в штробу - 85,2 руб.

Заделка штробы - 63,9 руб.

Всего на сумму 489,9 руб., при этом данную сумму также необходимо отнять от общего размера ущерба.

Также вызывает вопрос и обоснованности взыскания стоимости части материальных товаров, приобретенных с согласия Пономаревой Т.В. для осуществления ремонта. Согласно чеков и товарных квитанций сюда включены:

Обои виниловые, код 78/3 - 4 рулона на сумму 2728 руб.;

Обои виниловые, код 1259-33 - 5 рулонов на сумму 1400 руб.;

Обои виниловые, код 4-0484 Гера - 5 рулонов на сумму1705 руб.;

Метилан Клей обойный винил - 1 упаковка на сумму - 256 руб.;

Шпатлевка Геркулес 9888 (20 кг.) - 1 банка на сумму 340 руб.;

Краска ВД д/пот, Универсальная Текс (7 кг.) - 1 банка на сумму 280 руб.

№">Всего приобретено товаров на общую сумму 6709 рублей.

При этом данные материальные ценности фактически в настоящее время находятся в распоряжении Троцюк И.П. и истцы отказываются их принимать.

Кроме этого, в судебном заседании истцы подвергли сомнению факт надлежащегоремонта электропроводки, однако к этим пояснениям, как представляется нужно отнестись критически, так как проводка опять же была отремонтирована с их согласия, каких либо возражений они в момент ремонта не высказывали, а следовательно данный факт говорит о их злоупотреблении правом, что дает для суда основания для отказа в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Фактически от воли истцов, при возникновении сомнений, зависело разрешить или запретить выполнение работ по ремонту электропроводки.

Таким образом, из общего размера ущерба необходимо отнять указанные денежные суммы, что будет составлять:

№">44 934,65 руб. - 1220, 4 руб. - 489,9 руб. - 6709 руб. = 36 515,35 рублей.

Именно эту сумму необходимо рассматривать как имеющейся, на сегодняшний день у истцов ущерб.

Кроме этого, вызывает сомнение в правомерности удовлетворения требований в части компенсации морального вреда размер, которого Грбачева Н.А. оценила в сумме 70 000 рублей, а Пономарева Т.В. в сумме 20 000 рублей.

Давая оценку исковым требованиям истцов можно сказать, что фактически это имущественный спор,, а следовательно в этой части исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Вопрос возможности взыскания стоимости квартплаты, также требует критического подхода и оценки, так как в соответствии с ЖК РФ обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги лежит на собственнике жилья и проживающих в жилом помещении лиц, при этом эта обязанность не зависит от факта проживания или не проживания кого-либо в жилом помещении. Однако при должной осмотрительности и внимательности, истцы могли обратиться в управляющую компанию ЖКХ с заявлением о временном не проживании в указанном помещении, при этом коммунальные платежи, зависящие от количества проживающих лиц, за период их отсутствия им бы не начислялись.

В связи со сказанным, это требование также не основано на нормах законодательства

РФ.В части возможности взыскания судебных расходов, просят суд учесть степень разумности и справедливости. В этой связи просит в удовлетворении иска к Лыткину В.Л. отказать, а сумму ущерба с учетом его доводов взыскать с МБУЗ «"У...."».

Ответчик Троцюк И.П. и её представитель по устному ходатайству Загребанцев Д.Б. иск не признали. В судебном заседании пояснили, что Троцюк И.П. проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, находящейся этажом выше над квартирой №, <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживает временно и данную квартиру ей предоставило для проживания МБУЗ «"У...."», где она работает по трудовому договору, при этом данную квартиру МБУЗ «"У...."» снимает по договору аренды.

Собственником <адрес> в <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются - Лыткин В.Л., Лыткина Т.В., Лыткин И.В. и Лыткина Ю.В.. Указанная квартира находится в их совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой проживает Троцюк И.П., произошел порыв холодного водоснабжения в связи с чем ниже находящейся квартире был причинен ущерб путем залива.

Непосредственно после этого между Троцюк И.П., Пономаревой Т.В. и Горбачевой Н.А. была достигнута договоренность о добровольном возмещении ущерба путем ремонта квартиры.

В связи со сказанным, Троцюк И.П. был вызван электрик, который восстановил электрическую проводку в квартире, а совместно с Пономоревой Т.В. Троцюк И.П. ездила по магазинам и с ее согласия приобрела обои для кухни, спальни и коридора, а также часть расходных материалов, всего на общую сумму 6 709 рублей, а кроме этого, в квартире истцов, совместно с Пономаревой Т.В. уже проведены подготовительные работы для осуществления ремонта, например, - удалены обои в кухне, коридоре и спальне, снят линолеум в указанных помещениях, отремонтирована в полном объеме электропроводка.

Однако в последующем требования истцов стали увеличиваться и в связи с затруднительным материальным положением Троцюк И.П. отказалась от выполнения части их требований.

В судебное заседание был представлен договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лыткиной Т.В. и МБУЗ «"У...."», где объектом аренды выступает <адрес> в <адрес>.

Срок аренды квартиры составляет одиннадцать месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

По неизвестной причине в договоре отсутствуют росписи всех собственников. Однако этот факт не может служить основанием для признания его недействительным, так как в судебное заседание были представлены сообщения от Лыткина В.Л., Лыткина И.В. и Лыткиной Ю.В., оформленные в простой письменной форме, из содержания которых усматривается, что данные граждане были осведомлены о передаче их совместной собственности в аренду МБУЗ «"У...."», при этом по имеющейся информации о существенных условиях договора остальные собственники также знали.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору аренды жилого помещения заключенного между Лыткиной Т.В. и МБУЗ «"У...."» необходимо применить общие нормы главы 34 ГК РФ, а также § 4 указанной главы.

Не согласны с размером заявленных к взысканию денежных сумм. Часть работ для устранения последствий, была выполнена супругом Троцюк И.П. и непосредственно самой Пономаревой Т.В., а это:

удалены обои в кухне, коридоре и спальне;

снят линолеум в кухне, коридоре и спальне;

отремонтирована за мой счет в полном объеме электропроводка.

закуплены обои и часть расходных материалов;

Согласно таблице № 5 стоимость работ, которые выполнены совместно супругом Троцюк И.П. и истицей - Пономаревой Т.В. составляет:

Кухня:

Демонтаж линолеума - 45 руб.

Снятие старых обоев - 513, 6 руб.

№">Коридор:

Демонтаж линолеума - 65,7 руб.

Снятие старых обоев - 946,8 руб.

№">Спальня:

Снятие старых обоев - 869,7 руб.

Итого общая сумма работ составила - 2440, 8 руб. (45 руб. + 513, 6 руб. + 65, 7 руб.+946,8 руб. + 869,7 руб.).

Таким образом, считают справедливым разделить данную сумму на 50%, а получившуюся сумму в размере1220, 4 руб. приходящуюся на супруга Троцюк И.П. вычесть из общей суммы ущерба.

Штробление под электропровод - 340,8 руб.

Прокладка кабеля в штробу - 85,2 руб.

Заделка штробы - 63,9 руб.

Всего на сумму 489,9 руб., при этом данную сумму также необходимо отнять от общего размера ущерба.

Также вызывает вопрос и обоснованности взыскания стоимости материальных товаров приобретенных с согласия Пономаревой Т.В. для осуществления ремонта, согласно чеков и товарных квитанций сюда включены:

Обои виниловые, код 78/3 - 4 рулона на сумму 2728 руб.;

Обои виниловые, код 1259-33 - 5 рулонов на сумму 1400 руб.;

Обои виниловые, код 4-0484 Гера - 5 рулонов на сумму1705 руб.;

Метилан Клей обойный винил - 1 упаковка на сумму - 256 руб.;

Шпатлевка Геркулес 9888 (20 кг.) - 1 банка на сумму 340 руб.;

Краска ВД д/пот, Универсальная Текс (7 кг.) - 1 банка на сумму 280 руб.

№">Всего приобретено товаров на общую сумму 6709 рублей.

Кроме этого, в судебном заседании истцы подвергли сомнению факт надлежащегоремонта электропроводки, однако к этим пояснениям нужно отнестись критически, так как проводка опять же была отремонтирована с их согласия, каких либо возражений они в момент ремонта не высказывали, а следовательно данный факт говорит о их злоупотреблении правом, что дает для суда основания для отказа в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Фактически от воли истцов зависело разрешить или запретить выполнение работ по ремонту электропроводки.

Таким образом из общего размера ущерба необходимо отнять указанные денежные суммы, что будет составлять:

№">44 934,65 руб. - 1220, 4 руб. - 489,9 руб. - 6709 руб. = 36 515,35 рублей.

Именно эту сумму необходимо рассматривать как имеющейся, на сегодняшний день у истцов ущерб.

Кроме этого вызывает сомнение в правомерности удовлетворения требований в части компенсации морального вреда размер которого Горбачева Н.А. оценила в сумме 70 000 рублей, а Пономарева Т.В. в сумме 20 000 рублей.

Давая оценку исковым требованиям истцов можно сказать, что фактически это имущественный спор, а следовательно в этой части исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Кроме того, Троцюк И.П. не оскорбляла Пономареву и считает, что если бы данный факт имел место, то к иску он отношения не имеет.

Не согласны с требованием о взыскании стоимости квартплаты, так как в соответствии с ЖК РФ обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги лежит на собственнике жилья и проживающих в жилом помещении лиц, при этом эта обязанность не зависит от факта проживания или не проживания кого-либо в жилом помещении. Однако при должной осмотрительности и внимательности, истцы могли обратиться в управляющую компанию ЖКХ с заявлением о временном не проживании в указанном помещении, при этом коммунальные платежи, зависящие от количества проживающих лиц, за период их отсутствия им бы не начислялись.В связи со сказанным, это требование также не основано на нормах законодательстваРФ.

В части возможности взыскания судебных расходов просят суд учесть степень разумности и справедливости.

Представитель ответчика МБУЗ «"У...."» Кулешова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно между МБУЗ «"У...."» и собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в лице Лыткиной Т.В. заключен аренды данного жилого помещения для последующего его предоставления для проживания работнику их предприятия. Законность заключения договора аренды ими не оспаривается. Квартира была предоставлена для проживания их работнику Троцюк И.П. без заключения какого-либо договора с ней. Поскольку залив квартиры произошел по вине Троцюк И.П., считают, что в удовлетворении иска к МБУЗ «"У...."» необходимо отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Горбачева Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 14). Вышеуказанную квартиру Горбачева Н.А. передала в пользование по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Пономаревой Т.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены договор найма и свидетельство о регистрации брака, согласно которого после регистрации брака Суворовой Т.В. присвоена фамилия Пономарева (л.д. 13, 23).

Согласно выписки из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Пономарева Т.В. и малолетний Пономарев А.М. (л.д. 17).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Лыткина Т.В., Лыткин В.Л., Лыткин И.В., Лыткина Ю.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес> произошел залив квартиры с верхнего этажа из квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей домоуправления - начальника домоуправления Соловьева В.В., начальника участка домоуправления Елизарьевой В.М., слесаря-сантехника Федорченко С.А., в присутствии Пономаревой Т.В., проживающей в квартире №, и собственника квартиры № Лыткина В.Л., был составлен акт технического состояния (л.д. 16). Согласно акту проведено обследование по вопросу залива квартиры № с вышерасположенной квартиры №. В результате проверки обнаружено: из-за проникновения влаги в распределительных коробках, розетках и выключателях отсутствует электроосвещение; на стенах и потолках комнат, коридора, кухни, ванной мокрые пятна, обои отстают от стен, полы из ДВП разбухли в результате залива водой. При осмотре квартиры № выявлено, что мойка на кухне с подходящими подводками воды к смесителю и стиральной машине не прикреплена к стене, креплением для мойки служил стул.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, раковина не является общим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенные нормы, на собственников квартиры № Л.... возложена законом обязанность по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящегося внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры Лыткиной Т.В. и МБУЗ «"У...."» заключен договор аренды жилого помещения - <адрес> ( л.д.117-119). В договоре отсутствуют росписи всех собственников. Однако этот факт не может служить основанием для признания данного договора недействительным, так как в судебное заседание были представлены сообщения от Лыткина В.Л., Лыткина И.В. и Лыткиной Ю.В., оформленные в простой письменной форме, из содержания которых усматривается, что данные граждане были осведомлены о передаче их совместной собственности в аренду МБУЗ «"У...."», при этомо существенных условиях договора (срок, размер арендной платы) остальные собственники также знали.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что срок аренды квартиры не превышал одного года, то в государственной регистрации данный договор не нуждался (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, оценивая действия Лыткиной Т.В., связанные с проставлением единоличной росписи на договоре аренды, можно сказать, что во взаимосвязи статей 608 и 183 ГК РФ и наличия письменных подтверждений других собственников, явно знавших о факте заключения договора аренды жилого помещения, ее действия носят законный характер, и ничтожности указанного договора в силу закона не несут.

Согласно пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязуется использовать жилое помещение по назначению (для проживания своего сотрудника), а также с требованиями ЖК РФ и действующего законодательства, а кроме этого содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме указанных пунктов договора, статьей 616 ГК РФ предусмотрены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, при этом к обязанностям Арендодателя законодатель отнес только выполнение капитального ремонта, а на Арендатора возложил обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, именно на Арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт арендуемой квартиры и как следствие осуществлять своевременный осмотр инженерных коммуникаций на предмет возможного выхода из строя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУЗ «"У...."».

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательства размера причиненного материального вреда представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-71). Ущерб оценен оценщиком, обладающим правом заниматься оценочной деятельностью. Согласно отчета об оценке, составленного экспертом-оценщиком, в квартире по адресу: <адрес> обнаружены следующие дефекты. Кухня - на стенах, в местах сопряжения стен и потолка по периметру имеются желто-коричневые пятна. В межквартирной перегородке имеется отверстие от электромонтажных работ с размерами 10х15 см, а также произошло отслоение штукатурного слоя. На межкомнатной перегородке между кухней и спальней произошло отслоение штукатурного слоя. Плинтус по периметру кухни отсутствует. Под половой рейкой присутствует влага. ДВП с половой рейки удалено. Коридор - на стенах, в местах сопряжения стен и потолка имеются желто-коричневые пятна. В несущей ограждающей конструкции (стены) произведена замена пострадавшей электропроводки общей длиной 2,13 см с устройством штробы. Межпанельный шов по перекрытию треснул. Обои на стенах почти удалены полностью. Под половой рейкой присутствует влага. ДВП с половой рейки удалено. Остекленная межкомнатная дверь установленная в зале, также пострадала от затопления, не закрывается, поведено полотно. Спальная комната - на стенах имеются желто-коричневые пятна. В межкомнатной перегородке имеется отверстие после электромонтажных работ с размерами 10х10 см. Плинтус демонтирован частично, ДВП вспучилось. Обои частично удалены. Под половой рейкой присутствует влага. На стене отсутствуют признаки грибкового образования (л.д. 39-40).

Представленное заключение является полным, обоснованным и удовлетворяет требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59-60 ГПК РФ). Требование о проведении повторной экспертизы по оценке причиненного заливом квартиры материального ущерба ответчиками не заявлялось.

По заключению эксперта общая стоимость ущерба с учетом износа отделочных материалов и изделий составляет 44934 рубля 65 копеек, именно в таком размере требования Горбачевой Н.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с МБУЗ «"У...."».

В удовлетворении требований Горбачевой Н.А. в этой части к ответчикам Лыткиной Т.В., Лыткину В.Л., Лыткину И.В., Лыткиной Ю.В., Процюк И.П. надлежит отказать.

Доводы ответчиков Троцюк И.П. и Лыткина В.Л. о том, что сумма ущерба должна быть снижена, поскольку частично работы по ремонту были выполнены, часть материалов была закуплена, суд считает не состоятельными, поскольку купленные материалы не были переданы истцам и находятся у ответчиков, истец отказывается их принимать. Что касается выполненных работ, то оценка стоимости ущерба производилась после того, как истцами и ответчиками совместно некоторые работы были выполнены, и эксперт проводил оценку поле проведения данных работ и указал те суммы, которые необходимо затратить истцам для восстановительного ремонта.

В удовлетворении требований Пономаревой Т.В. о взыскании с ответчиков квартплаты за период с момента залива квартиры до осуществления её восстановительного ремонта надлежит отказать по следующим основаниям.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги не является ущербом.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «ж» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении включен в качестве самостоятельного раздела 4 в Правила.

Учитывая изложенное, Пономаревой Т.В. необходимо уведомить обслуживающую организацию об изменении условий пользования квартирой для производства соответствующего перерасчета, в виду невозможности проживания квартире.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд считает, что компенсировать моральный вред должен причинитель вреда, непосредственно виновное лицо - Троцюк И.П.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования Горбачевой Н.А. о компенсации морального вреда имеют законные основания, поскольку ответчик Троцюк И.П., своими неправомерными действиями, а именно, в результате того, что произошел обрыв её раковины, причинила нравственные страдания истцу Горбачевой Н.А... В результате залива квартиры Горбачевой Н.А. причинены нравственные и физические страдания. Ремонт в поврежденной квартире производил покойный муж истицы, данный ремонт был дорог ей как память. Кроме того, в результате перенесенного стресса Горбачева Н.А. вынуждена была обратиться в МБУЗ «"У...."» за получением медицинской помощи, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Горбачевой Н.А. нравственных страданий, степень вины ответчика Троцюк И.П., требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суд считает, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной перенесенным нравственным страданиям.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Пономаревой Т.В. надлежит отказать, поскольку факт причинения последней физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доводы Пономаревой Т.В. о том, что она в настоящее время вынуждена проживать у своей матери в неудобных для проживания условиях не могут являться основанием компенсации морального вреда. Также доводы Пономаревой Т.В. о том, что ответчики Лыткин В.Л. и Троцюк И.П. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес высказали необоснованные обвинения в попытке обогатиться за их счет, оскорбили её, угрожали, в связи с этим она перенесла сильный стресс, вследствие чего её здоровье ухудшилось и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку данные действия ответчиков не связаны с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иных доказательств причинения морального вреда Пономаревой Т.В. неправомерными действиями ответчиков суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика МБУЗ «"У...."» надлежит взыскать в пользу Горбачевой Н.А. 7500 рублей - за оценку стоимости ущерба, 1000 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя, 185 рублей - стоимость телеграммы о проведении оценки. В удовлетворении требований о взыскании суммы 120 рублей -стоимость фотографий причиненного ущерба, надлежит Горбачевой Н.А. отказать, поскольку данные фотографии сделаны по её инициативе, доказательств по делу не являются. В отчете об оценке имеются фотографии, которые сделаны оценщиком, и служат доказательством по делу, однако стоимость данных фотографий входит в стоимость расходов по оценке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУЗ «"У...."» в пользу истца Горбачевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Горбачева Н.А. освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчиков МБУЗ «"У...."» и Троцюк И.П., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «"У...."» в пользу Горбачевой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 44900 рублей, судебные расходы 12685 рублей, а всего 57585 рублей.

Взыскать с Троцюк И.П. в пользу Горбачевой Н.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горбачевой Н.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.В. к Лыткину В.Л., Троцюк И.П., Лыткиной Т.В., Лыткину И.В., Лыткиной Ю.В., Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «"У...."» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «"У...."» 1547 рублей, с Троцюк И.П. 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок

Председательствующий: Фатюшина Т.А.