Дело № 2-225/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года                                            г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.,

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием представителя истца Егорова В.Н. - Зарецкой Л.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Петровой Н.Н., её представителя адвоката Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.В. к Петровой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Н. обратился в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Петрова Н.Н. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена. На просьбы вернуть сумму долга не реагирует, ссылается на свое тяжелое материальное положение. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Н., в случае не выплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 8 % от суммы долга за каждый календарный месяц просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. На момент подачи иска просрочка исполнения обязательств по договору составляет 26 месяцев, неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 26 мес.). Ссылаясь на ст. 309, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 31000 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Егоров В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало.

Представитель истца Зарецкая Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчица Петрова Н.Н. отказывается исполнить свои обязательства по договору займа. Сумма долга перед её доверителем составляет <данные изъяты> рублей, о чем Петрова Н.Н. дала расписку. Настаивает, что Петрова брала в долг у Егорова 31000 рублей и деньги ей были переданы Егоровым в день написания расписки. Никакой недостачи на момент написания расписки не было и не могло быть, так как петрова ДД.ММ.ГГГГ ещё не начинала работать у Егорова. Также просит взыскать с ответчицы проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Ответчица Петрова Н.Н. и её представитель адвокат Бахарева Т.Д. иск не признают. Петрова Н.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не брала в долг у Егорова В.Н. никаких денег. В этот день она устраивалась к нему в магазин на работу вместе с С... Через неделю в магазин устроилась И.., с которой они проработали некоторое время, после чего в магазине была ревизия. В день проведения ревизии была выявлена недостача и Егоров с целью того, чтобы подстраховаться, попросил её и И. написать ему расписки о том, что они взяли у него в долг по <данные изъяты> рублей. Дату в расписке просил поставить ДД.ММ.ГГГГ. Она у Егорова проработала 6 месяцев и ни разу он ей не говорил, что она ему что-то должна. Их семья никогда не нуждалась в деньгах, до декабря 2009 года муж служил в армии, получал хорошую зарплату, кроме того, им помогали регулярно родители, высылали денежные переводы. В декабре 2009 года муж получил хорошее пособие по увольнении из ВС РФ. В связи с тем, что деньги она в долг у Егорова не брала, просит отказать в иске Егорову.

Представитель ответчика Бахарева Т.Д. поддерживает позицию своей доверительницы, а также считает сумму просрочки сильно завышенной и просит применить ст.333 ГК РФ.

Свидетель С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Петровой Н.Н. принимали магазин «А....», владельцем которого является Егоров В.Н. В этот день Егоров В.Н. утром приехал в магазин, познакомил её и Петрову с продавцами, у которых они принимали магазин и уехал, больше в тот день не приезжал. В этот день в магазине проводилась ревизия, на ней присутствовали она, Петрова Н.Н., Б.., жена Егорова и продавцы, у которых они принимали магазин. Ревизия продолжалась до вечера, примерно до 23 часов. Егоров больше в магазин не приезжал. Она проработала в магазине примерно неделю, заболела и больше не вышла. Документов, подтверждающих, что она работала в магазине, нет, поскольку её туда принимали без документов.

Свидетель Б. суду пояснила, что дату она точно не помнит, примерно в конце ноября 2009 года, она проводила ревизию в магазине у Егорова В.Н.. Ревизия проводилась примерно с 9-10 часов и до 21-22 часов. Магазин принимали Петрова Н.Н. и С.. у других продавцов. При ревизии недостачи выявлено не было. В этот день она лично Егорова в магазине не видела.

Свидетель П. суду пояснил, что в феврале 2012 года из суда пришло определение и исковое заявление. Жена ему сказала, что она в долг ни у кого ничего не занимала, просто в тот период времени, когда она работала у Егорова была выявлена недостача и Егоров заставил жену написать ему расписку о займе. На самом деле их семья в тот период времени в деньгах не нуждалась. В декабре 2009 года он уволился из рядов ВС РФ и получил хорошее денежное пособие.

       Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Н. передал Петровой Н.Н. 31000 рублей, последняя, в свою очередь обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истом суду представлена расписка ответчицы Петровой Н.Н., написанная от руки, датированная ДД.ММ.ГГГГ и подписанная Петровой Н.Н. (л.д. 4). В расписке указана сумма займа - <данные изъяты> рублей, установлен срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемая расписка не содержит условия о размере выплаты за пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем распиской предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 8% от суммы займа за каждый месяц просрочки. Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа. Установлено, что расписка написана Петровой Н.Н. добровольно, она понимала правовые последствия написания данных расписок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Петрова Н.Н. свои обязательства по договору займа не выполнила. До настоящего времени сумма займа в срок, предусмотренный договором, не возвращена займодавцу. Сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что денег Петрова Н.Н. в долг не брала, не состоятельны, поскольку опровергаются написанной ею распиской. Доказательств того, что ответчица во время работы продавцом у истца допустила недостачу, суду не представлено и таких не добыто. Истец настаивает на том, что Петрова Н.Н. взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чём написала расписку, где нет упоминания о недостаче, поскольку недостачи на момент написания расписки не было и не могло быть. Установлено, что расписка написана Петровой Н.Н. добровольно, она понимала правовые последствия написания данной расписки, что не оспаривает и сама ответчица.

Договором также предусмотрена обязанность ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойка в размере 8% от суммы займа за каждый месяц просрочки. При таких обстоятельствах Егоров В.Н. имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа. Денежная сумма за нарушение срока возврата суммы займа на момент вынесения решения судом составила <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% от суммы займа за каждый месяц просрочки, за 26 месяцев. Однако, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

Договором предусмотрена обязанность ответчицы уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, установлена в размере 8% от суммы займа за каждый месяц просрочки. С учетом этого для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки как процентов годовых по договору (8% х 12 месяцев = 90% годовых согласно договору) с действовавшей на тот период ставкой рефинансирования Центрального банка России - 9 % годовых. Размер неустойки, установленный договором в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент заключения договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также материальное положение ответчицы, то, что в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до размера суммы займа, то есть до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер обязательств ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Поскольку Егоров В.Н. освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика Петровой Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Егоровым В.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н.Н. в пользу Егорова В.Н. сумму займа <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего <данные изъяты> (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Егорову В.Н. отказать.

Взыскать с петровой Н.Н. госпошлину в доход государства в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

           Председательствующий судья: Фатюшина Т.А.