Дело № 2-303/2012

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года       г.Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

При секретаре Бритько М.Н.,

с участием истца Прусовой С.П., её представителя Галичаниной Н.Г.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусовой С.П. к СПК «Л.....» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

Прусова С.П. обратилась в суд с данным иском к СПК «Л....». Исковые требования мотивированы тем, что она согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Л....» ( с ДД.ММ.ГГГГ СПК «Л....») на отделение № на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> от<адрес>. 11 января 2012 года она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Ей за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Трудовая книжка ей была выдана своевременно, однако расчет по увольнению и заработная плата за ноябрь-декабрь 2011 года и январь 2012 года не была выплачена. Её заработная плата являлась для её семьи единственным источником дохода. Она является матерью малолетнего ребенка, муж не работает. Она рассчитывала получить свои деньги до Нового года, однако не получила их, в результате чего ребенок остался без новогоднего подарка, ей было очень неловко перед ребенком и она сильно переживала по данному поводу. В этой связи считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, ей также пришлось оплатить услуги юриста по составлению иска в размере 1500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за ноябрь-декабрь 2011 года и январь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 1500 рублей.

        В судебном заседании истец Прусова С.П. и её представитель Галичанина Н.Г., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования в части взыскания суммы не выплаченной заработной платы уточнили, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель, он же ответчик по иску, выплатил Прусовой С.П. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, осталась не выплачена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать в пользу истца Прусовой С.П. с ответчика не выплаченную заработную плату <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

      Представитель ответчика СПК «Л....» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик также не представил суду никаких возражений и документов, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

      Заслушав истца, её представителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Прусовой С.П. подлежат частичному удовлетворению.

         В судебном заседании установлено, что Прусова С.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Л.... » на должность <данные изъяты> на от<адрес>, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке истца (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Л.....» реорганизовано путем преобразования в СПК «Л....» (сельскохозяйственный производственный кооператив «Л.....»).

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Прусова С.П. переведена <данные изъяты> на от<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Прусова С.П. уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.4).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что трудовая книжка истице выдана своевременно, однако на момент увольнения не была выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2011 года и январь 2012 года в сумме 25058 рублей, согласно представленной справки (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распечаткой, представленной истцом суду. Таким образом, осталась не выплачена сумма <данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае любых неправомерных действий или бездействия работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что Прусова С.П. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку имеет место не выплата заработной платы. При определении компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении морального вреда суд учитывает, что невыплата заработной платы со стороны ответчика имела длительный характер, не обусловленной никакими уважительными причинами. Суд также учитывает, что истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, её заработная плата являлась единственным источником дохода, в период не выплаты заработной платы были праздничные, новогодние дни, в результате чего истец не могла ребенку приготовить подарок. При таких условиях суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости установить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

       Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 1500 рублей, согласно представленной квитанции (л.д.3).

         Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Поскольку Прусова С.П. освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика СПК «Л....».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Прусовой С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Л....» в пользу Прусовой С.П. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1500 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Прусовой С.П. отказать.

           Взыскать с СПК «Л....» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

         Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.