Дело № 2-4/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием истца Ивашкиной Л.П., представителя истца Ивановой Т.В., представителя ответчика ГУ КРО ФСС РФ филиал № (<данные изъяты>) Гужева Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ивашкиной Л.П. к государственному учреждению <данные изъяты> региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, суд

УСТАНОВИЛ :

Ивашкина Л.П. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации Центральное отраслевое отделение железнодорожников и транспортных строителей филиал № на <данные изъяты> дороге, <данные изъяты> отделению Красноярской железной дороги <данные изъяты> ремонтное локомотивное депо, Главному бюро медико- социальной экспертизы <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Локомотивном депо <адрес> отделение <данные изъяты> железной дороги пескосушильщицей (с ДД.ММ.ГГГГ профессия «пескосушильщик» переименована на «экипировщик» 2-ого разряда). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истца перевели на инвалидность 2 группы по общему заболеванию. С ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом второй группы по профессиональному заболеванию- обструктивный пылевой бронхит 2 стадии, хронический субатрофический ринофарингит, эмфизема 2 ст., пневмосклероз 2 ст.. Данное заболевание развилось в период работы в <данные изъяты> Локомотивном депо, работая пескосушильщицей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

В ДД.ММ.ГГГГ году степень утраты профессиональной работоспособности составила 60 %. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ утрата работоспособности увеличилась до 80 %. А с ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК определила степень утраты профессиональной трудоспособности 100 % пожизненно.

Выплата ежемесячного страхового пособия Локомотивным депо с момента определения профзаболевания- ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года производилась нерегулярно. Во вкладной книжке, открытой в ДД.ММ.ГГГГ году видно, что регулярные выплаты начались с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, хотя с перебоями в один месяц. Но эти выплаты не были проиндексированы в соответствии с законом № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.п. 10-11 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к занижению страхового пособия.

Истец сомневается в правильности произведения расчета, считает, что возможно сумма расчета была занижена.

Во исполнение Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» все предприятия должны были передать дела по назначению и осуществлению страховых выплат лицам, имеющим профзаболевание в исполнительные органы Фонда социального страхования РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер расчетной группы Локомотивного депо Ачинск- 2 известила истца, что «пенсия перечисляться не будет до тех пор, пока она не предоставит нужные документы, то есть- справку от профпатолога», тем самым грубо нарушив п. 10 «приостановление и прекращение ежемесячных страховых выплат» к Приказу Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Ни один из пяти подпунктов обозначенных в п. 10 вышеназванного Приказа не является основанием для ее случая. Приостановить, тем более прекратить ежемесячные страховые выплаты, ни Локомотивное депо Ачинск-2, ни Фонд социального страхования РФ Центральное отраслевое отделение железнодорожников и транспортных строителей филиал № на Красноярской железной дороге не имели права.

Тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были приостановлены и прекращены ежемесячные страховые выплаты, что повлекло нарушению основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ст. 4 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний».

Локомотивное депо не выплатило ежемесячное страховое пособие с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4652 рубля 84 копейки, из расчета 1163 рубля 21 копейки х 4.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности вместе с пеней с сентября 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченного ежемесячного страхового пособия Локомотивным депо <данные изъяты> перед истцом составляет 128782,84 руб..

Локомотивное депо, известив об отмене выплат, принудило истца ехать на переосвидетельствование в <адрес>, якобы подтвердить профзаболевание, а то при Советской власти неправильно определили утрату трудоспособности.

На основании заключения профпотологической комиссии <данные изъяты> больницы в ДД.ММ.ГГГГ году Главное бюро МСЭ <адрес> установило степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % бессрочно. С данным установлением процента утраты профессиональной трудоспособности истец не согласна. Состояние здоровья не улучшилось, а только ухудшилось. Имеющиеся заболевания: хронический пылевой бронхит 2 ст., эмфизема 2 ст., пневмосклероз, хронический субатрофический ринофарингит, особенно при повреждении парного органа- легких, с каждым годом усиливало тяжесть последствий анатомического дефекта. Так же ухудшали ее состояние сопутствующие заболевания. Эти болезни появились в течение 20 лет. Кроме основных заболеваний с каждым годом увеличивается букет сопутствующих.

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро МСЭ <адрес> снизило истцу степень утраты профессиональной способности до 40 % и вместе с этим снизилось и без того заниженное страховое пособие: с 1163, 21 руб. (100 %) в августе 2000 года до 638,88 руб. (40 %) в январе 2001 года. С 2001 года ежемесячные страховые выплаты составили 638,88 руб., что на 66,02 руб. меньше чем должны были при расчете после переосвидетельствования, а именно: 1163,21 руб. х 1,515 х 40 % = 704,90 руб.. На сегодняшний день страховая выплата составляет 2918,05 руб., а величина прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6437 руб. х 1,5 = 9655,50 руб..

В соответствии с п. п. 10-11 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением стоимости жизни размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции. Следовательно, все платежи нужно проиндексировать.

Таким образом, были нарушены права истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, а также незаконно возложена обязанность переосвидетельствоваться, что привело к моральным страданиям, значительно уменьшило средства к существованию.

Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 7,39,55 Конституции РФ, Федеральный закон № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец просит: обязать Локомотивное депо Ачинск-2 выплатить задолженность по страховому пособию (4652,84 руб. с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года) вместе с пеней, взятой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 128782,84 руб.; вследствие незаконного направления на переосвидетельствование, признать справку от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности, выданную Главным бюро МСЭ, недействительной; пересмотреть дату установления профессионального заболевания не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Локомотивное депо <данные изъяты> и Фонд социального страхования сделать перерасчет и произвести доплату страхового пособия с учетом уровня инфляции и пени, согласно законодательству РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по сей день, взяв во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать моральный вред с <данные изъяты> ремонтного локомотивного депо- отделение железнодорожников и транспортных строителей филиал № на <данные изъяты> дороге- 200000 рублей, с Главного бюро медико- социальной экспертизы <адрес>- 200000 рублей.

Согласно определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены: ОАО «РЖД» в лице филиала <данные изъяты> дорога и ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № (<данные изъяты>) (л.д. 145 т. 1 и л.д. 1 т. 2).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

По определению Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований Ивашкиной Л.П.: об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 100 %; о признании незаконным принудительное направление администрацией Локомотивного депо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также филиала № Центрального отраслевого отделения железнодорожников и транспортных строителей ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ на медико- социальное переосвидетельствование; о признании незаконным результатов освидетельствования, проведенного составом общего профиля № Главного бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по установлению утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %; об обязании ГУ КРО ФСС РФ - филиал № (<данные изъяты>) сделать перерасчет ежемесячного страхового пособия с ДД.ММ.ГГГГ исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности- 100 %; о пересмотре даты установления профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ; о перерасчете и доплате страхового пособия с учетом уровня инфляции и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по сей день, взяв во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляет исковые требования к ГУ КРО ФСС РФ и ОАО «РЖД». В заявлении указано, что в соответствии со ст. 42 «Правил возмещения работодателями вреда…», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по выплате сумм в возмещение вреда возлагается на работодателя, ответственного за причиненный вред. В случае реорганизации или ликвидации предприятия выплата производится правопреемником. ОАО «РЖД» является правопреемником ремонтного локомотивного депо <адрес>, где работала истец. В соответствии со ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ ответчик должен доказать и представить суду документы по начислению и выплате Ивашкиной Л.П. страхового пособия, иначе суд может рассмотреть дело по доказательствам истца, опровергающего размер ежемесячной выплаты возмещения вреда работодателем. В приложении 1 к иску указан размер невыплаченной суммы возмещения вреда, который составляет 23017 рублей 53 копейки. Данный расчет произведен на основании архивной справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «РЖД». Сумма неустойки в форме пени за задержку ликвидации задолженности, образовавшейся в результате невыполнения обязательств ОАО РЖД по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 800437 рублей 36 копеек.

Что касается требований о взыскании основного долга с ГУ КРО ФСС РФ по ежемесячной страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176008,71 руб., то истец и ответчик пришли к единому мнению. В отношении пени п. 8 ст. 15 Федерального закона гласит, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Размер пени за задержку ликвидации задолженности выплаты ежемесячного страхового пособия по профзаболеванию ГУ КРО ФССС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1269199,08 руб.. Руководствуясь п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена индексация основного долга ежемесячного страхового пособия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которую не выплатил ГУ КРО ФСС РФ в сумме 176008,71 руб., которая согласно представлено расчета составляет 268682,93 руб.. Расчет суммы произведен на основании справки «О сводном индексе потребительских цен».

Что касается морального вреда, возлагаемого на ОАО РЖД. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением утраченного заработка, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием при условии наличия вины причинителя вреда, и осуществляется причинителем вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Так как, выплаты по возмещению вреда являлись единственным доходом Ивашкиной Л.П. и нарушение ее прав в получении в полном объеме и своевременно всех выплат в связи с нарушением здоровья, и влечет возможность получения морального вреда.

В отношении морального вреда, нанесенного ГУ КРО ФСС РФ. В данном случае рассматривается моральный вред за период с ДД.ММ.ГГГГ года по сей день. Страховщик сделал неправильный расчет в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ года умышленно занизил ежемесячные страховые выплаты с 1430,73 руб. до 1420,43 руб., а должен был платить 2569,22 руб., и по сей день доплаты не произвел. При обращении в филиал ФСС РФ Ивашкина Л.П. неоднократно получала отказ о перерасчете страхового пособия. Так как социальные выплаты являются единственным источником существования и других источников Ивашкина Л.П. не имеет- имеющееся профзаболевание требует систематического лечения и поддержания ее жизнеспособности в постоянном употреблении лекарств, а закон о медицинском и социальном страховании не предусматривает компенсации затрат на приобретение лекарств, то несвоевременная выплата не в полном объеме причиняет ей нравственные в том числе и физические страдания. Статья 151 и ст. 1101 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда при причинении нравственных и физических страданий. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. За период с ДД.ММ.ГГГГ года и по сей день является ГУ КРО ФСС РФ.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ОАО РЖД сумму задолженности по выплате ежемесячного страхового пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23017 руб. 53 коп.; взыскать с ОАО РЖД неустойку в форме пени за задержку ликвидации задолженности, образовавшейся в результате невыполнения обязательств по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800437 руб. 36 коп.; взыскать с ГУ КРО ФСС РФ сумму основного долга ежемесячной страховой выплаты по возмещению вреда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 176008 руб. 71 коп.; утвердить с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты 5594 руб. 75 коп.; взыскать с ГУ КРО ФСС РФ за задержку ликвидации задолженности по выплате страхового пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в форме пени в размере 1269199 руб. 08 коп.; взыскать с ГУ КРО ФСС РФ индексацию сумм задолженности по страховым выплатам с учетом индекса роста потребительских цен в размере 268682 руб. 93 коп.; взыскать с ГУ КРО ФСС РФ расходы за предоставление статистической информации в сумме 1134 руб. 16 коп.; взыскать с ГУ КРО ФСС РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскать с ОАО РЖД компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

По данным ГУ КРО ФСС РФ филиал № (<данные изъяты>), а также выписки из ЕГРЮЛ- Фонд социального страхования РФ Центральное отраслевое отделение железнодорожников и транспортных строителей филиал № на <данные изъяты> дороге прекратил свое существование (л.д. 71 т. 1, л.д. 114-115 т. 2).

По данным отдела архивов филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> дорога (л.д. 136 т. 2) на основании указания МПС № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации Ачинского отделения Красноярской железной дороги» и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ачинское отделение приступило к реорганизации отделения путем передачи находящихся в его составе линейных предприятий в состав Красноярского отделения железной дороги с одновременным упразднением аппарата отделения дороги. На основании указания МПС № Ш-2961у от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты> дорога» переименована в ФГУП «<данные изъяты> дорога». В связи с приватизацией имущества ФГУП «<данные изъяты> дорога» МПС РФ путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» переименована в филиал ОАО «РЖД» <данные изъяты> дорога (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании истец Ивашкина Л.П. и ее представитель Иванова Т.В. поддержали заявленные исковые требования, уточненные ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно истец Ивашкина Л.П. суду пояснила, что с момента назначения ей ежемесячного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности она получала данное пособие в бухгалтерии предприятия по ведомостям, в каких размерах ею были получено пособие в настоящее время не помнит. В последующем с июля 1996 года денежные средства стали перечислять на расчетный счет, открытый в коммерческом банке «Кедр». Ежемесячное пособие выплачивалось за вычетом суммы получаемой ею пенсии. Размер пенсии пояснить затрудняется. Ежемесячные выплаты по профзаболеванию не являлись ее единственным источником существования, так как она получала пенсию по инвалидности. Вместе с тем, денежных средств на проживание не хватало.

Представитель ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Гужев Я.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени и компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства и не соответствует сложившейся судебной практике. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении». В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда». Из анализа приведенных норм следует, что исковые требования истца в части взыскания с Отделения фонда суммы пени и морального вреда являются необоснованными, а значит не подлежат удовлетворению. Требования Ивашкиной Л.П. в части установления с ДД.ММ.ГГГГ суммы ежемесячной страховой выплаты в размере 5594 рубля 75 копеек полностью совпадают с его расчетом. Из чего можно сделать вывод, что истец согласился с размером ежемесячной страховой выплаты, установленной с ДД.ММ.ГГГГ Отделением фонда. Требования о взыскании индексации суммы задолженности по страховым выплатам с учетом индекса роста потребительских цен в размере 268682 руб. 93 копейки и соответственно расходов за предоставление статистической информации в сумме 1134 руб. 16 коп., Отделение фонда не признает, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно представленного расчета сумма основного долга составляет 176008 рублей 71 копейку, которую просит взять за основу при принятии решения по данному делу. Сумму основного долга в размере 176008,71 руб. признает, расчет истца не оспаривает. Отказывается от заявления о применении трехгодичного срока исковой давности. На основании изложенного просит отказать Ивашкиной Л.П. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ГУ КРО ФСС РФ: неустойки в форме пени в сумме 1269199,08 руб.; компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей; индексации суммы задолженности по страховым выплатам с учетом индекса роста потребительских цен в размере 268682,93 руб.; расходы за предоставление статистической информации в сумме 1134, 16 руб.. В удовлетворении остальных требований не возражает.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ОАО «РЖД» Б..... исковые требования Ивашкиной Л.П. не признавала, просила в удовлетворении требований отказать. Поддерживает доводы, указанные в отзывах, кроме того, полагает, что в данном случае должен быть применен трехгодичный срок, установленный в части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, о применении которого также даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. От представителя ответчика в суд поступил отзыв, в котором указано, что ОАО «РЖД» полностью не согласно с требованиями, содержащимися в заявлении об уточнении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Требование о взыскании с ОАО «РЖД» суммы задолженности по выплате ежемесячного страхового пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23017,53 руб. являются не правомерным. Показаниями истца Ивашкиной Л.П., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она полностью получила начисленное пособие за указанный период, выплачиваемое ей работодателем, ответственным за причиненный вред. Пособие ей начислялось в соответствии с приказами, изданными работодателем. Выплата производилась до открытия счета в банке в кассе предприятия по ведомостям выдачи денежных средств. Полученное пособие с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по ведомости, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по вкладной книжке также подтверждается исковым заявлением Ивашкиной от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями Ивашкиной по заявленным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ведомости выдачи Ивашкиной денежных средств не сохранились, в том числе в связи истечением сроков хранения и передачей дела Ивашкиной в 2000 году в Фонд социального страхования. Сроки хранения ведомостей были установлены Перечнем документальных материалов, образующихся в деятельности Министерства путей сообщения СССР и подведомственных ему учреждений, организаций и предприятий с указанием сроков их хранения, утвержденным письмом МПС ССР от ДД.ММ.ГГГГ № П-22123, утвержденному Министерством путей сообщения ССР ДД.ММ.ГГГГ Главным архивным управлением при Совете Министров СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен срок хранения указанных документов 3 года и Перечня документов Министерства путей сообщения и подведомственных ему учреждений, организаций и предприятий с указанием сроков их хранения от ДД.ММ.ГГГГ № ЦН- 4394, утвержденному МПС СССР и Главным архивным управлением при Совете министров СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ срок составлял 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ срок увеличился до 5 лет. Согласно п.2, 7 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение ущерба потерпевшему осуществлялось в размере заработка (или соответствующей его части), которую он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее, за вычетом пенсии по инвалидности в связи с трудовым увечьем. Ивашкиной представлены документы, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом второй группы по профессиональному заболеванию. Следовательно, она получала пенсию по инвалидности в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет представителем истца сделан без учета полученной Ивашкиной пенсии по инвалидности в органах социального обеспечения. Начисление пени за задержку задолженности в сумме 800437, 36 руб. неправомерно в связи с отсутствием задолженности. Кроме того, ч. 3 ст. 51 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ начала действовать только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не может быть начислена на суммы, не выплаченные до указанной даты. Статья 51 говорит о назначенных, но не полученных своевременно выплатах. Истцом доказательств, что выплаты были назначены работодателем в том размере, в каком она указывает в приложении № к исковому заявлению не представлено. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что пени в размере 0,5 % начисляется в случае задержки выплаты в установленные сроки назначенных выплат. Далее в п. 26 сказано, что если выплаты назначены в меньшем размере, взыскание пени за период, предшествующий вступлению решения суда, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательств, и только после его разрешения страховщику становится известно об обязанности с бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. Требования о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ОАО «РЖД» в п. 4 дополнений к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ. Также ОАО «РЖД» поддерживает сделанное ранее заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196, абз. 4 ст. 208 ГПК РФ (взыскание не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска).

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «РЖД» указывает на несогласие с требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ данная компенсация возможна в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, иных нематериальных благ. Однако требование истца к филиалу ОАО «РЖД» носят имущественный характер, поскольку причинение моральных страданий Ивашкина Л.П. связывает с невыплатой причитающихся сумм страхового пособия и пени. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик не предусматривалось возмещение морального вреда, и поскольку, как указано в исковом заявлении, впервые инвалидность в связи с профессиональным заболеванием была установлена Ивашкиной Л.П. в 1980 году, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

<адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовой книжки, Ивашкина Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Локомотивном депо Ужур, принята на работу на должность- пескосушильщика склада топлива, с ДД.ММ.ГГГГ профессия переименована на «экипировщик». Уволена с работы в связи с переходом на инвалидность 2 группы (л.д. 41 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ лечебным учреждением Министерства здравоохранения СССР- СЭС-9 составлен акт о расследовании профессионального заболевания и профессионального отравления (л.д. 141 т.1), согласно которого установлено наличие у Ивашкиной Л.П. профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом социального обеспечения <адрес> (районная ВТЭК) принято решение, в соответствии с которым Ивашкиной Л.П. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 60 %, с установлением даты переосвидетельствования- через год (л.д. 135 т. 1). Установлен диагноз: хронический пылевой бронхит с эмфиземой, пневмосклерозом профессиональной этиологии, хроническая легочная недостаточность 1 и 2 ст..

С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составила 100 %, что подтверждается выписками из актов освидетельствования во ВТЭК (л.д. 133-134 т. 1). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40 % бессрочно (л.д. 132 т. 1).

Наличие профессионального заболевания подтверждается также медицинскими документами (л.д. 21-32 т. 1).

По данным ГУ КРО ФСС РФ филиал № (<данные изъяты>), Фонд социального страхования РФ Центральное отраслевое отделение железнодорожников и транспортных строителей филиал № на <данные изъяты> дороге прекратил свое существование, Ивашкина Л.П. состоит на учете как профессиональная больная в филиале № (<данные изъяты>) ГУ-КРО ФСС РФ (л.д. 71 т. 1).

Факт наличия профессионального заболевания, и, как следствие, утрата Ивашкиной Л.П. профессиональной трудоспособности, ответчиками не оспаривается.

Предъявляя исковые требования к ответчику ОАО «РЖД», истец просит взыскать сумму задолженности по выплате ежемесячного страхового пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23017 рублей 53 копейки; неустойку в форме пени за задержку ликвидации задолженности, образовавшейся в результате невыполнения обязательств по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800437 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Суд находит заявленные истцом требования к ОАО «РЖД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших на момент утраты профессиональной трудоспособности) предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации, как на территории этой организации, так и за ее пределами. Возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее, за вычетом пенсии по инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В соответствии с решением комиссии, утвержденным начальником ТЧ-6 ДД.ММ.ГГГГ, Ивашкиной Л.П. назначено к выплате в счет возмещения ущерба здоровью ежемесячно 76 рублей 57 копеек, за вычетом пенсии 33 рубля 46 копеек. Сумма доплаты пострадавшей составляет 43 рубля 11 копеек. Решено производить выплату с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т. 1).

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм. и доп.) лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Суду не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в недоплатах и несвоевременных выплатах Ивашкиной Л.П. сумм, в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно вкладной книжки, Ивашкиной Л.П. перечислялись работодателем денежные средства в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15 т. 1).

Из пояснений истца Ивашкиной Л.П., данных в судебном заседании, следует, что с момента назначения ей ежемесячного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности она получала данное пособие в бухгалтерии предприятия по ведомостям, в каких размерах ею были получено пособие в настоящее время не помнит. В последующем с июля 1996 года денежные средства стали перечислять на расчетный счет, открытый в коммерческом банке «Кедр». Ежемесячное пособие выплачивалось за вычетом суммы получаемой ею пенсии. Размер пенсии пояснить затрудняется.

По данным Ачинского архива <данные изъяты> дороги, документы, касающиеся выплаты ежемесячного страхового пособия Ивашкиной Л.П. в архив на хранение не поступали. (л.д. 25, 33 т. 2). По сообщению КГКУ «Государственный архив <адрес>» документы на возмещение произведенных расходов по выплате страхового пособия Ивашкиной Л.П., осуществляющихся за счет средств Фонда социального страхования РФ Центральное отраслевое отделение железнодорожников и транспортных строителей филиала № на <данные изъяты> дороге на хранение в архив не поступали.

По данным ОАО «РЖД», изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время ведомости выдачи Ивашкиной Л.П. денежных средств не сохранились, в том числе в связи с истечением сроков хранения и передачей дела Ивашкиной Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ году в Фонд социального страхования.

Сроки хранения ведомостей были установлены Перечнем документальных материалов, образующихся в деятельности Министерства путей сообщения СССР и подведомственных ему учреждений, организаций и предприятий с указанием сроков их хранения, утвержденным письмом МПС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № П-22123, согласно которому установлен срок хранения указанных документов 3 года и Перечня документов Министерства путей сообщения и подведомственных ему учреждений, организаций и предприятий с указанием сроков их хранения от ДД.ММ.ГГГГ № ЦН-4394, утвержденному МПС СССР и Главным архивным управлением при Совете министров СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ срок составлял 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ срок увеличился до 5 лет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» задолженности по выплате ежемесячного страхового пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23017 рублей 53 копейки.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» неустойки в форме пени за задержку ликвидации задолженности, образовавшейся в результате невыполнения обязательств по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800437 рублей 36 копеек, поскольку судом не установлена сумма задолженности по ежемесячной выплате за указанный период времени.

Кроме того, ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ), предусматривающей при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок обязанность работодателя выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В данной статье идет речь о назначенных выплатах возмещения вреда, но не полученных своевременно.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях незаконного отказа страховщиком в назначении страхового возмещения либо назначении страховых выплат в меньшем размере, пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая такие требования потерпевшего, следует иметь в виду, что впервые возмещение морального вреда было предусмотрено ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в действие на территории России с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" моральный вред, причиненный гражданину, по гражданско-правовым обязательствам подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Поскольку профессиональное заболевание истца было установлено в ДД.ММ.ГГГГ году, а также учитывая, что требование истца к филиалу ОАО «РЖД» носят имущественный характер, поскольку причинение моральных страданий Ивашкина Л.П. связывает с невыплатой причитающихся сумм страхового пособия и пени, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Предъявляя исковые требования к ГУ КРО ФСС РФ истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга ежемесячной страховой выплаты по возмещению вреда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 176008 руб. 71 коп.; утвердить с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты 5594 руб. 75 коп.; взыскать за задержку ликвидации задолженности по выплате страхового пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в форме пени в размере 1269199 руб. 08 коп.; взыскать индексацию сумм задолженности по страховым выплатам с учетом индекса роста потребительских цен в размере 268682 руб. 93 коп.; взыскать расходы за предоставление статистической информации в сумме 1134 руб. 16 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

Суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата ежемесячных страховых платежей стала производиться Фондом социального страхования РФ и его отделениями в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона следует, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст. 12 вышеназванного закона).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10 ст.12).

Пунктом 11 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты также увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изменил действующий механизм индексации ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно внесенным изменениям размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исключена норма, предусматривающая увеличение страховых выплат пропорционально росту минимальной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Ивашкина Л.П. обратилась в филиал № Красноярского регионального отделения ФСС РФ с заявлением о назначении ей страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т. 1). На основании приказа директора <данные изъяты> филиала № КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № з Ивашкиной Л.П. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 635 рублей 88 копеек (л.д. 121 т. 1).

С апреля 2001 года и по настоящее время ГУ КРО ФСС РФ с учетом произведенной индексации Ивашкиной Л.П. выплачивалась ежемесячная страховая выплата с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Произведенные выплаты ГУ КРО ФСС РФ подтверждаются карточками лицевого счета получателя страховых выплат (л.д. 72-91 т. 1), а также личным учетным делом (л.д. 92-141 т. 1).

Однако, суд считает, что ответчиком ГУ КРО ФСС РФ неправильно производился расчет ежемесячной страховой выплаты.

Так, в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечения по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно совместного письма заместителя Председателя Фонда социального страхования РФ Д..... и первого заместителя Министра путей сообщения РФ И......, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФСС РФ и Министерством путей сообщения РФ принято согласованное решение по вопросу назначения пострадавшим и членам семей погибших на производстве железнодорожников, получавшим до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда с учетом требований Отраслевого тарифного соглашения по Федеральному железнодорожному транспорту. С ДД.ММ.ГГГГ указанной категории лиц обеспечение по обязательному социальному страхованию назначается в сумме возмещения вреда, исходя из размера последней выплаты в ДД.ММ.ГГГГ году (за декабрь месяц) по приказу работодателя с учетом Отраслевого тарифного соглашения.

Согласно приказа начальника Локомотивного депо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивашкиной Л.П. увеличен размер возмещения вреда в связи с индексацией заработной платы по отрасли, решено производить выплату в счет возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1191 рубль 82 копейки (л.д. 125 т. 1).

Таким образом, расчет страховой выплаты должен был производиться ответчиком из расчета 1191 рубль 82 копейки.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

В данном случае, суд считает, что вина ответчика в недоплатах истцу страховых выплат имеет место.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, следует установить Ивашкиной Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) ежемесячную страховую выплату в размере 5594 рубля 75 копеек, а также взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в сумме 176008 рублей 71 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) согласно следующего расчета.

Исковые требования истца в данной части представителем ответчика ГУ КРО ФСС РФ филиала № (<данные изъяты>) не оспариваются, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования в данной части признал, также признание иска в данной части изложено в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании представитель ответчика отказался от заявления о применении срока исковой давности (л.д. 21 т. 2).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в форме пени в размере 1269199 руб. 08 коп. надлежит отказать.

Вместе с тем, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплат таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму индексации недополученных истцом страховых выплат в размере 84642 рубля, согласно следующего расчета с учетом данных Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

В исковых требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей надлежит отказать по следующим основаниям.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещена заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом в сумме 1134 рубля 16 копеек, в связи с получением справки Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования Ивашкиной Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения <данные изъяты> регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ивашкиной Л.П. задолженность по страховой выплате, в счет возмещения вреда здоровью в сумме 176008 рублей 71 копейку, сумму инфляции в размере 84642 рубля, а также судебные расходы в сумме 1134 рубля 16 копеек, а всего 261784 рубля 87 копеек.

Установить Ивашкиной Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере 5594 рубля 75 копеек, с последующей индексацией.

В остальной части исковых требований Ивашкиной Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2012 года.

Председательствующий:       О.В. Сазонова