Дело № 2-302/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года г.Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А. Помощника прокурора Ужурского района Шакель Т.В. При секретаре Бритько М.Н., Истца Кокова В.В., представителя ответчика в лице директора Шабалиной О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова В.В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «СОШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Коков В.В. обратился в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ окончил Красноярский государственный педагогический университет. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан диплом с присужденной квалификацией -преподаватель <данные изъяты> по специальности «ОФП» с дополнительной специальностью «ФК и С». ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор с МКОУ «СОШ», принят на должность учителя <данные изъяты>, так же являлся руководителем РМО учителей района. Его общий педагогический стаж в данном учреждении составляет более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был расторгнут с ним по п. 13 ст. 83 ТК РФ, в частности в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям: Федеральным законом № 387-Ф3 от 23.12.2010г., вступившим в законную силу с 07 января 2011 года, введена в действие статья 351.1 ТК РФ. Согласно данной статьи к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетнихне допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Согласно представления прокурора Ужурского района от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в части установленных ст.351.1 ТК РФ ограничений в работе с детьми в МКОУ «СОШ». При проверке прокуратурой на судимость в ИЦ ГУВД по Красноярскому краю в отношении него установлено, что он, Коков В.В., имел судимость за преступления, предусмотренные ст.ст. 112 ч.2, ст. 145 ч.2, 40 УК РСФСР (осужден ДД.ММ.ГГГГ), при этом указано, что ст. 112 ч.2 УК РСФСР согласно данной редакции - умышленное легкое телесное повреждение или побои, относилось к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. В связи с вышеизложенным, прокурором Ужурского района он отнесен к категории лиц, имевших судимость за преступление против жизни и здоровья, в связи с чем МКОУ «СОШ» предложено рассмотреть вопрос о расторжении с ним трудового договора на основании п.13.ст.83 ТК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор с ним был расторгнут. Считает действия директора МКОУ «СОШ» по факту его увольнения, согласно представления прокурора Ужурского района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, противоречащие установленным нормам законодательства по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 37 Конституции РФ, ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В свою очередь ст.351.1 ТК РФ введена в действие Федеральным законом № Э87-ФЗ от 23.12.2010г., вступившим в законную силу с 07 января 2011 года, при этом данная норма является нововведенной и не имеет прямого указания на ее распространения на отношения, возникшие до введения ее в действие, а, следовательно, согласно выше обозначенной нормы трудового кодекса РФ (ст. 12) указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МВД СССР Учреждение № указано, что им отбыто наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании Постановления Советского нарсуда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден условно-досрочно в соответствии со ст.53 УК РФ. Согласно п.6 ст.57 УК РСФСР (в ред. от 27 октября 1960 г. действующей на момент его освобождения- ДД.ММ.ГГГГ)не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления. В свою очередь в связи с вступлением в силу 13.06.1996г. Уголовного Кодекса РФ, п.1 ст. 10 предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно п.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Пункт «в» ч.3 данной статьи предусматривает погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Согласно ч.4 ст. 86 УК РФ если назначенное приговором суда наказание сокращено или заменено более мягким в силу акта амнистии или помилования,либо применения условно-досрочного или досрочного освобождения, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания. Таким образом, согласно выше обозначенной нормы УК, он признается лицом, не имеющим судимости с ДД.ММ.ГГГГ (исчисление срока погашения судимости со дня отбытия наказания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ч.6 ст.86 УК РФ указывает, чтопогашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В свою очередь Трудовой договор с МКОУ «СОШ» заключен им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения трудового договора, согласно выше обозначенных норм, он уже признавался лицом, не имеющим судимости. В связи с тем, что основанием его увольнения является п. 13 ст.83 ТК РФ, в частности возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности так же считает, что работодателем нарушены положения ч.2 ст. 83 ТК РФ где указано, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или13части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В свою очередь данная обязанность со стороны директора МКОУ «СОШ» не исполнена, какие либо свободные вакансии ему не были предложены. Так же, при рассмотрении искового заявления просит учесть следующие обстоятельства: после условно-досрочного освобождения и до настоящего времени им не совершено ни одного противоправного поступка, в ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с В.И., имеет двух несовершеннолетних детей в возрасте 10 и 6 лет; в МКОУ «СОШ» характеризуется только с положительной стороны; при этом с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено воинское звание -<данные изъяты>, выдан военный билет, что так же подтверждает факт погашение судимости; за десятилетний период работы в школе он награжден множеством почетных грамот, благодарственными письмами за вклад в развитие военно-патриотического воспитания молодежи, за подготовку команд школы для участия в соревнованиях по различным видам спорта и иные. Согласно вышеизложенного, а так же представления прокурора Ужурского района, явившемся основанием для расторжения с ним трудового договора, следует, что фактически по представленным в прокуратуру сведениям из ИЦ ГУВД по Красноярскому краю он до настоящего времени, в нарушение ч.1, ч.6 ст. 86 УК РФ является лицом имеющим судимость, что в последствии влечет нарушение его конституционных прав, предусмотренных ст.37 Конституции РФ на выбор трудовой деятельности. Просит суд признать увольнение незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 13 ст.83 ТК РФ недействительным. Просит суд обязать директора МКОУ «СОШ» восстановить его на работе, произвести в порядке ст. 394 ТК РФ выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула и взыскать с МКОУ СОШ» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истец Коков В.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что на момент трудоустройства в данную СОШ, он уже считался не судимым, так как судимость была погашена. Считает, что его уволили незаконно. На момент его увольнения в СОШ были две свободные вакансии, со слов директора СОШ, учителя <данные изъяты> и учителя <данные изъяты>. На данных должностях в силу своей квалификации он не смог бы работать. Просит восстановить его на работе, взыскать за вынужденный прогул заработную плату и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Представитель ответчика - директор СОШ Шабалина О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что после проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что учитель <данные изъяты> Коков В.В. имел судимость за преступление против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. В ДД.ММ.ГГГГ им из прокуратуры пришло представление об устранении нарушений трудового законодательства в части ограничений в работе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ Коков В.В. был письменно уведомлен о необходимости расторжения с ним трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кокковым В.В. был расторгнут. На момент увольнения вакантными были две должности: учитель <данные изъяты> и <данные изъяты>. Это в устной форме было объявлено Кокову В.В. Ею действительно не предлагались данные должности Кокову В.В., поскольку он не мог бы работать учителем данных дисциплин и, кроме того, у них образовательное учреждение, в котором обучают детей, и в силу требований закона Коков В.В. не может работать на любой должности в образовательном учреждении. Она пыталась оказать помощь Кокову В.В. в дальнейшем трудоустройстве. Считает, что Коков В.В. уволен законно и просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Коков В.В. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу учителем <данные изъяты> в СОШ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен преподавателем-<данные изъяты>. Согласно постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ муниципальному общеобразовательному учреждению «СОШ» был определен тип муниципального казенного общеобразовательного учреждения «СОШ». ДД.ММ.ГГГГ между Коковым В.В. и СОШ был заключен трудовой договор для педагогических работников, согласно которого Коков В.В. принят на должность педагога <данные изъяты> и учителя <данные изъяты>, кроме того Коков В.В. отвечает за проведение в школе инструктажей по <данные изъяты> с учащимися и работниками школы, организует работу с юношами по линии НВП. Таким образом, судом установлено, что Коков В.В. осуществлял трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Приговором Центрального районного народного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Коков В.В. был осужден по ч.2 ст.112, ч.2 ст.145, ч.2 ст.145, ст.40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима. На основании постановления Советского нарсуда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно в соответствии со ст.53 УК РФ на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 27 дней. В местах лишения свободы находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с главой третьей особенной части УК РСФСР, преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РСФСР (умышленное легкое телесное повреждение или побои), относится к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Согласно п.13 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В соответствии с требованиями ст.331 ТК РФ ( в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. В соответствии со ст.351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Коков ВВ., имевший судимость за преступление против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, осуществлял педагогическую деятельность в нарушение положений ст.ст.331, 351.1 ТК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что Коков В.В., имевший судимость против жизни и здоровья, в настоящее время не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Доводы истца о том, что его судимость на момент трудоустройства и в настоящее время погашена в установленном законом порядке, не состоятельны, поскольку ограничения, указанные в статьях 331, 351.1 ТК РФ, в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, её имевших. Доводы истца о том, что положения статей 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, являются также несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Судом установлено, что на момент увольнения Кокова В.В. в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «СОШ» имелось две вакантные должности: учитель <данные изъяты> и учитель <данные изъяты>, что не оспаривает и сам истец. Согласно диплома, Коков В.В. имеет квалификацию преподавателя <данные изъяты>. Соответственно, выполнять работу преподавателей <данные изъяты> в силу своей квалификации не мог. Кроме того, согласно ограничений, содержащихся в статье 351.1 ТК РФ, не допускаются к трудовой деятельности лица в сфере в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья. Ответчик в силу данных ограничений не мог предложить истцу какие-либо вакантные должности, поскольку вся трудовая деятельность имеет место в сфере образования. Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения Кокова В.В., работа, которую он мог выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, у ответчика, образовательного учреждения, отсутствовала. Соответственно, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, поэтому довод истца в этой части также не состоятелен. При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца по п.13 ст.83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) с учетом положений ст.331, ст.351.1 ТК РФ было произведено на законных основаниях, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кокова В.В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «СОШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок. Председательствующий: Фатюшина Т.А.