Дело № 2-395/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 02 мая 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В., при секретаре Савиной Т.В., с участием представителя заявителя Бахаревой Т.Д., должностного лица РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Седько В.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Полторак Н.А. об оспаривании решения должностного лица- старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Регистрационно- экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> об отказе в регистрации транспортного средства, суд УСТАНОВИЛ: Полторак Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица- старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Регистрационно- экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> об отказе в регистрации транспортного средства. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил мотивированный отказ в регистрации транспортного средства старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> капитана полиции В.С. Седько. Отказ мотивирован на основании абз. 1 п. 33 перечня оснований для отказа в исполнении государственной функции приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств». При этом дается расшифровка п. 33 указанного приказа: не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: 1) изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти, или завершение их таможенного оформления. А именно из грузовой таможенной декларации Владивостокской таможни № прослеживается, что кузов автомобиля б/у, проходил таможенное оформление как разделенный поперечным срезом в средней части на колесах в сборе, «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. С данным решением заявитель не согласен и полагает, что отказ не основан на законе, регламенте, правилах, приказе. В данном случае основанием для отказа должен являться п. 3 «правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Заявитель полагает, что к его случаю данный пункт не имеет никакого отношения: даются указания относительно автомобилей, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций. Автомобиль заявителя японского производства, кузов изготовлен путем сварки передней и задней части одной конструкции- кузова, принадлежащего именно его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заявителя прошел экспертизу в испытательной лаборатории продукции машиностроения ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» <адрес>. В связи с этим выдано свидетельство № (<данные изъяты>), из которого следует, что автомобиль соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В результате отказа от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права заявителя по использованию автомобиля. Указанный автомобиль заявитель приобрел в <адрес> у незнакомого мужчины ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет РЭГ ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» было установлено, что ПТС № имеет признаки подделки. В ноябре 2011 года заявитель вновь обратился с заявлением о постановке на учет его автомобиля. Однако, ему вновь было отказано, что следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужило возобновление производства по уголовному делу № по факту подделки ПТС на автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. При этом должностному лицу известно Постановление Конституционного Суда РФ №-П «По делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в связи с жалобой гражданки <данные изъяты>», так как заявитель неоднократно обращался с исковым заявлением «О признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании зарегистрировать автомобиль и выдать паспорт транспортного средства». Исходя из изложенного, препятствием к постановке автомобиля заявителя на регистрационный учет имеется лишь незаконное основание- не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей. Ссылаясь на ст. ст. 254-258 ГПК РФ, заявитель просит суд: признать решение должностного лица- старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> капитана полиции Седько В.С. незаконным; обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение- поставить на регистрационный учет автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и выдать паспорт транспортного средства. В судебном заседании представитель заявителя Бахарева Т.Д. обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных требований ей разъяснены и понятны. Должностное лицо РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Седько В.С. не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Учитывая, что отказ представителя заявителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ представителя заявителя Бахаревой Т.Д. от заявленных Полторак Н.А. требований об оспаривании решения должностного лица- старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Регистрационно- экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> об отказе в регистрации транспортного средства. Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Полторак Н.А. об оспаривании решения должностного лица- старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Регистрационно- экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> об отказе в регистрации транспортного средства. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края. Председательствующий О.В. Сазонова