Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года                                 г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

при секретаре Бритько М. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянцева А.Н. к Заворину Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Лукьянцев А.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> на <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда трактора <данные изъяты> без г/н на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером №. Трактором <данные изъяты> управлял Заворин Е.Г., его автомобилем управлял Л.А.Н. по доверенности. В момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял. Трактор <данные изъяты> принадлежит Крестьянскому хозяйству «Б...», с которым Заворин Е.Г. находился в трудовых отношениях. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе дознания установлено, что ответчик работником КХ «Б...» не является. Постановлением по делу об административном правонарушении № Заворин Е.Г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения, нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов, управлял трактором с прицепным устройством, габариты которого превышают по ширине 2,55 метра, без специального разрешения. При движении ответчик нарушил безопасный боковой интервал, что послужило причиной наезда на автомобили «<данные изъяты>» с регистрационным номером № и «<данные изъяты>», чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей. В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55007 рублей 48 копеек; стоимости услуг по составлению отчета в размере 2900 рублей; почтовых услуг в сумме 256 рублей 87 копеек; стоимости банковских услуг - комиссии за зачисление денежных средств за услуги автотехнической экспертизы в сумме 87 рублей, всего 58251 рубль 35 копеек. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55007 рублей 48 копеек, стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2900 рублей, почтовые услуги в сумме 256 рублей 87 копеек, банковские услуги в сумме 87 рублей, а также судебные расходы, 3000 рублей за составление искового заявления и 1947 рублей 54 копейки возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Лукьянцев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Заворин Е.Г. иск признал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя трактором <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль истца. Был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Заворин Е.Г., управляя трактором <данные изъяты>, принадлежащим Крестьянскому хозяйству «Б...», на <адрес> в <адрес> края совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером № Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № является Лукьянцев А.Н.. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Л.А.Н..

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При проведении проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлены нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Заворина Е.Г., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 37).

В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № Лукьянцева А.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36).

Как установлено в ходе судебного следствия по делу Заворин Е.Г. в трудовых отношениях с Крестьянским хозяйством «Б...» не состоит, следовательно, является лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Согласно отчета № У247-2707 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № составляет 55007 рублей 48 копеек /л.д. 10-31/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и считает возможным взыскать с Заворина Е.Г. в пользу истца 55007 рублей 48 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг отдела оценки ООО Предприятие «Д...» в размере 2900 рублей, за оказание услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 256 рублей 87 копеек, стоимость банковских услуг в сумме 87 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1947 рублей 54 копейки. Данные судебные расходы обоснованы и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заворина Е.Г. в пользу Лукьянцева А.Н. в счет возмещения материального ущерба 55007 рублей 48 копеек, 3000 рублей за составление искового заявления, 2900 рублей за услуги оценки восстановительного ремонта транспортного средства, почтовые расходы в размере 256 рублей 87 копеек, банковские услуги в размере 87 рублей, 1947 рублей 54 копеек возврат госпошлины, а всего 63198 (шестьдесят три тысячи сто девяносто восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий судья: Фатюшина Т. А.