Дело 2-492/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А. при секретаре Бритько М.Н., с участием истца Доманова М.Д., представителей ответчика ООО «Техническая служба <данные изъяты>» Изакова А.Ф., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кунавина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба <данные изъяты>» о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Доманов М.Д. обратился в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ устроился <данные изъяты> в ООО ТСК <данные изъяты> Работал в дневную смену. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц (без учета НДС). До января 2012 года заработную плату получал регулярно. В январе 2012 года заработную плату выплатили в размере 50%. С того времени заработную плату не получал. ДД.ММ.ГГГГ уволился из указанной выше организации по собственному желанию. 2 апреля 2012 года ему выдали на руки трудовую книжку. Расчет при увольнении не произвели, с приказом не ознакомлен. При личном обращении, руководитель ООО ТСК <данные изъяты> Изаков А.Ф. причину невыплаты расчета при увольнении сообщить отказался, на требование выплатить расчет в виде заработной платы за два с половиной месяца и компенсацию за отпуск, ответил отказом. В результате неправомерных действий ООО ТСК «<данные изъяты>» при увольнении не была выплачена заработная плата за январь (в размере 50%), февраль и март 2012 года в сумме: <данные изъяты> рубля 50 копеек, компенсация за отпуск в сумме: <данные изъяты> рублей 25 копеек, всего невыплачено на общую сумму: <данные изъяты> рублей 75 копеек. Несколько раз обращался к работодателю с просьбой произвести окончательный расчет, однако получал отказ. Ответчик не ознакомил с приказом о расторжении трудового договора и не произвел с ним окончательный расчет, что свидетельствует о неправомерном поведении ответчика при увольнении его по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ. В результате незаконного увольнения причинен и моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении оценивает в 10000 рублей, который подлежит возмещению на основании ст. 394 ТК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 80, 140, 142, 352, 391-394 ТК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с января по март 2012 года включительно в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек; компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. В судебном заседании истец Доманов М.Д. исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержал в полном объеме, настаивает на его удовлетворении. Представители ответчика руководитель ООО ТСК <данные изъяты> Изаков А.Ф. и Кунавин В.Н. исковые требования признали частично. В судебном заседании пояснили, что заработная плата Доманова М.Д. согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывалась в соответствии со штатным расписанием. Так же в деле имеется справка о доходах физического лица за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сумм дохода в каждом месяце 2012 года. Расчет по заработной плате в данном исковом заявлении произведен не верно, так как в соответствии с расчетными листами за период с января по март 2012 года составляет <данные изъяты> рублей 59 копеек. Доманов М.Д. не обращался к директору ООО «ТСК <данные изъяты> с требованием выплатить расчет заработной платы при увольнении. Администрация предприятия неоднократно пыталась уведомить истца в письменной форме и сообщала по телефону через родственников о том, чтобы он пришел получить расчет. Расчет заработной платы работнику не был выплачен по вине самого работника, так как он отказался получать расчет частями, из-за недостатка денежных средств в организации выплатить расчет в полном объеме не представлялось возможным. Также не согласны с требованием о компенсации морального вреда, так как вины ответчика в том, что Доманов М.Д. не получил при увольнении заработную плату нет. Расходы по оплате юридических услуг явно завышены. Кроме того, квитанция по оплате услуг по составлению искового заявления не соответствует требованиям законодательства, так как без чека квитанция недействительна, поэтому во взыскании иданной суммы просят отказать. Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Доманова М.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора и приказа директора ООО «ТСК <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Доманов М.Д. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТСК <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> домоуправления с окладом согласно штатного расписания. Согласно штатного расписания на период 2012 года с 1 марта 2012 года заработная плата <данные изъяты> домоуправления ООО «ТСК <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля 84 копейки. В силу ч. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно заявлению работника, о чем издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. С приказом о своем увольнении Доманов М.Д. ознакомлен не был. Расчет с Домановым М.Д. при увольнении не произведен, что не оспаривается самим ответчиком. Согласно справки, выданной ООО «ТСК «<данные изъяты>» расчет по увольнению Доманову М.Д. не выплачивался, задолженность на 10 мая 2012 года составляет <данные изъяты> рублей 59 копеек. Ответчиком верно произведен расчет задолженности по заработной плате, расчета по увольнению, компенсации отпускных, что также подтверждается расчетными листками, расчетами среднего заработка и сумм к начислению, штатным расписанием, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами. Таким образом, судом установлено, что причитающиеся истцу при увольнении суммы в нарушение закона не были выплачены и требуемая истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек. Доводы ответчика о том, что вины работодателя в несвоевременной выплате расчета по увольнению нет, так как отсутствовали необходимые денежные средства для расчета в полном объеме, а истец отказывался получать расчет по частям несостоятельны, противоречат требованиям ст. 140 ТК РФ. В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав Доманова М.Д. (нарушения срока выплаты при увольнении), руководствуясь ст. 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Что касается требования о выплате истцу расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку факт оплаты не подтвержден чеком, либо платежной квитанцией. Имеющаяся в материалах дела квитанция не соответствует требованиям платежных документов, а потому не может служить подтверждением произведенных расходов. В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме 1528 рублей 62 копейки. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Доманова ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба курорта <данные изъяты>» в пользу Доманова М.Д. задолженность по невыплаченным суммам <данные изъяты> рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего <данные изъяты> (сорок тысяч шестьсот двадцать) рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Доманову М.Д. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба курорта «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства 1528 рублей 62 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок. Председательствующий: Фатюшина Т.А.