Дело № 2-443/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 мая 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В., при секретаре Савиной Т.В., с участием истца Ивановой В.С., ее представителя Галичаниной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, представителя ответчика МУП ЖКХ <данные изъяты> Дробот Я.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.С. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, вследствие недостатков предоставленной услуги, взыскании компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Иванова В.С. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, вследствие недостатков предоставленной услуги, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Иванова В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на треть ем этаже, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №. Услуги по отоплению помещений в доме предоставляет МУП ЖКХ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец проснулась утром от того, что с потолка капает вода. Через некоторое время вода потекла ручьями. Истец позвонила в МУП ЖКХ <данные изъяты>, сообщила о затоплении и к ней напра вили сантехника, однако он пришел без ключей от подвала, в котором перекрывалась вода и снова ушел за клю чами. Когда сантехник перекрыл воду, прошло более двух часов, все это время с потолка потоками лилась горячая ржавая вода. Воды в квартире на полу было около 10 см. При попытке истца отключить холо дильник, ее сильно ударило током, впоследствии отключили электросчетчик и обесто чили квартиру. Затопление произошло из кв. №, расположенной на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ квартира Ивановой В.С. была обследована комиссией в составе начальника ДУ К.В.А., техников ДУ С.В.А., П.С.В.. В ходе обследования было установлено, что причи ной залива квартиры явился лопнувший ниппель между секциями радиатора в квартире №, что яв ляется следствием ненадлежащего оказания услуги ответчиком. По результатам обследования был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был про изведен повторный осмотр квартиры истца и составлен второй акт. При проведении второго обследования техник П.С.В. пояснила, что по результатам обследования будут произведены расчеты размера причиненного ущерба и ущерб будет возмещен, также пояснив, что расходы, не относящиеся к ремонту, а именно стоимость испорченной ме бели и расходы по реставрации подушек, перины и чистке паласов, возмещаться не будут. Спустя некоторое время, Ивановой В.С. позвонили из ЖКХ и сказали, что она должна подойти для полу чения денег в счет возмещения ущерба от затопления. Иванова В.С. пришла в МУП ЖКХ <данные изъяты>, где ей сообщили, что размер ущерба подсчитан и сумма возмещения составила 19.400 рублей, также предложили написать заявление о выплате ей данной суммы. На требование предоставить ей расчет стоимости ущерба, Ивановой В.С. отказали. Иванова В.С. произвела ремонт в своей квартире в ДД.ММ.ГГГГ, приобретала высококачествен ные материалы и дорогостоящие материалы, полностью привела квартиру в порядок, приобрела новую ме бель, но в результате затопления горячей ржавой водой ремонт уничтожен. Также в результате недостатков услуги по отоплению и затопления ее квартиры пострадало следующее имущество: размокла, деформировалась и пришла в негодность мебельная горка «Олимп» стоимостью 27.300 рублей, намокли подушки, пери на, 2 паласа, 2 ковра, 2 ковровые дорожки. Поскольку затопление произошло в зимний период, истец была лишена возможности произвести просу шивание подушек и перины естественным способом. Кроме того, от намокания в ржавой воде на подушках, перине появились коричневые разводы, в связи с чем Иванова В.С. обратилась за услугой по рестав рации подушек и перины, понеся при этом расходы в сумме 2000 рублей. Ковры и паласы также пришлось отдавать в чистку и просушку, за что было уплачено 925 рублей. В результате затопления квартиры истец была вынуждена обесточить квартиру. Электрики МУП ЖКХ <данные изъяты> произвели осмотр электропроводки и сообщили, что в настоящее время подключить электричество невозможно в связи с сильным намоканием.По указанной причине Иванова В.С. жила без электричества в квартире в течение 2 дней, не имела воз можности пользоваться бытовыми приборами: электроплитой, холодильником, телевизором, чайником, что было крайне затруднительно для истца. Иванова В.С. обратилась за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику. Согласно от чета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необхо димых для устранения ущерба от подтопления квартиры истицы составила 64.600 рублей.Таким образом, общий размер ущерба составляет: 64.600 рублей + 27.300 рублей + 2000 рублей + 925 рублей = 94.825 рублей. Помимо материального вреда,истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ус луги МУП ЖКХ <данные изъяты>, был причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями. Так, в результате подтопления квартиры истца, качество их жизни существенно ухудшилось, она долгое время испытывала неудобства в связи с отсутствием в квартире электричества и невоз можностью позволить себе элементарные бытовые удобства. После подтопления квартиры, в ней длительное время сохранялась большая влажность, стены заплесневели. Обосновывая свои требования ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителей» Иванова В.С. просит взыскать с МУП ЖКХ <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества в размере 94.825 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, а также 7.500 рублей за проведение независимой оценки, причиненного ущерба и 7000 рублей за услуги представителя. В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили суду письменное мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: 1. Истец и ответчик договорились о выплате денежных средств в сумме 54 854 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля, согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от подтопления № от ДД.ММ.ГГГГ., 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты>., 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей согласно договора об оценке имущества, 7 000 (семь тысяч) рублей за услуги представителя, компенсация морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, итого общая сумма составила 82 854 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля. 2. МУП ЖКХ <данные изъяты> обязуется выплатить Ивановой В. С. денежные средства в сумме 82 854 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля после подписания мирового соглашения, через кассу предприятия согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ- сумму 41 427 (сорок одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму 41 427 (сорок одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей. Окончательная дата выплаты суммы 82 854 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля - ДД.ММ.ГГГГ. 3. Истец Иванова В.С., в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме к МУП ЖКХ <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, компенсации морального вреда и судебных издержек, претензий по заливу квартиры не имеет. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. По заявлению сторон, других лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены условиями данного мирового соглашения, не имеется. Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнением ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого: 1. Истец и ответчик договорились о выплате денежных средств в сумме 54 854 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля, согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от подтопления № от ДД.ММ.ГГГГ., 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты>., 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей согласно договора об оценке имущества, 7 000 (семь тысяч) рублей за услуги представителя, компенсация морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, итого общая сумма составила 82 854 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля. 2. МУП ЖКХ <данные изъяты> обязуется выплатить Ивановой В. С. денежные средства в сумме 82 854 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля после подписания мирового соглашения, через кассу предприятия согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ- сумму 41 427 (сорок одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей и ДД.ММ.ГГГГ- сумму 41 427 (сорок одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей. Окончательная дата выплаты суммы 82 854 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля - ДД.ММ.ГГГГ. 3. Истец Иванова В.С., в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме к МУП ЖКХ <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, компенсации морального вреда и судебных издержек, претензий по заливу квартиры не имеет. Производство по гражданскому делу по иску Ивановой В.С. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, вследствие недостатков предоставленной услуги, взыскании компенсации морального вреда, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края. Председательствующий: О.В. Сазонова