Дело № 2-503/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

При секретаре Кондель Т.Г.

С участием помощника прокурора <данные изъяты> района Шакель Т.В.

Истца Агапова Е.В.

Представителя истца Терещенко Л.М.

Представителя ответчика директора МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» Сазонова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Агапов Е.В. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя его следующим. С 01 сентября 2010 года он работал трактористом в МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>». На основании приказа № от 21 марта 2012 года он уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул он не совершал. Дата прогула в приказе вообще не указана, однако от работодателя он узнал, что якобы прогул он совершил 05 марта 2012 года. Однако 05 марта 2012 года с 8 часов утра по указанию директора предприятия он находился на производственной базе, поскольку работы для его техники не было. С 06 марта 2012 года он болел, был временно нетрудоспособен, о чем сообщил контролеру-кассиру МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>». Приступить к работе он должен был с 24 марта 2012 года, но этот день был выходным. Придя на работу 26 марта 2012 года, он узнал, что 21 марта уволен, его ознакомили с приказом об увольнении. Считает, что директором МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как объяснения о причинах прогула у него никто не истребовал. Кроме того, уволен он был в период нетрудоспособности, что является нарушением ст. 81 ТК РФ. Считает, что нарушением его трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред. У него стала болеть голова, ночами мучает бессонница. Агапов Е.В. просит восстановить его на работе в МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» трактористом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за рабочий день 05 марта 2012 года в размере 421 рубль 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Агапов Е.В. и его представитель Терещенко Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив все изложенное в иске. Истец Агапов Е.В. пояснил, что 05 марта 2012 года целый день находился на работе, так как мастерские были закрыты на замок, а на улице был холодно, он целый день находился в котельной, из которой ушел в 16 часов. Первый листок нетрудоспособности за период с 06 марта 2012 год по 15 марта 2012 года он отдал для оплаты бухгалтеру С. 15 или 16 марта 2012 года, сообщив, что продолжает болеть. Никто из работников предприятия к нему за объяснениями о причинах отсутствия на рабочем месте не обращался.

Представитель истца Терещенко Л.М. дополнительно пояснила, что представленные ответчиком протоколы заседания комиссии по социальному страхованию противоречивые, так в протоколе № стоит дата протокола 12 марта 2012 года, однако указано, что Агапов предъявил к оплате листок нетрудоспособности 22 марта 2012 года. Далее указано, что членами комиссии установлено, что 07 и 08 марта 2012 года Агапов развозил уголь, однако документами данные факты не подтверждены. В протоколе № указано, что период нетрудоспособности Агапова с 03 марта 2012 года по 15 марта 2012 года, однако согласна листка нетрудоспособности Агапов был освобожден от работы с 06 марта 2012 года по 15 марта 2012 года. Указано, что 19 и 20 марта 2012 года Агапов был замечен в состоянии алкогольного опьянения, однако этот факт ничем не подтвержден. В обоих протоколах указан один и тот же листок нетрудоспособности и один и тот же период нетрудоспособности.

Представитель ответчика МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» директор организации Сазонов В.А. в судебном заседании исковые требования Агапова Е.В. не признал, пояснил, что 05 марта 2012 года в 8 часов утра на работе он разговаривал с истцом, сообщив ему, что поскольку работы для его техники нет, в течение всего рабочего дня он должен находиться на территории производственной базы или в кочегарке на случай появления работы. После чего он уехал по делам в г. <данные изъяты>, а Агапов воспользовавшись его отсутствием, покинул место работы. Вернувшись около 9 часов 30 минут, он видел стоящий возле работы легковой автомобиль Агапова, однако его самого на работе целый день не было. Находясь на «больничном» Агапов неоднократно нарушал режим лечения, он видел, как 07 и 08 марта 2012 года Агапов развозил уголь на личном автомобиле, о чем он сообщил терапевту В. 06 марта 2012 года совместно со С., увидев Агапова, он предложил ему дать письменные объяснения по поводу его отсутствия 05 марта2012 года на рабочем месте, однако Агапов от дачи объяснений отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Агапов был уволен за прогулы, допущенные им 05, 19 и 20 марта 2012 года. Считает увольнение Агапова законным и обоснованным.

Помощник прокурора <данные изъяты> района Шакель Т.В. считает исковые требования Агапова обоснованными и подлежащими удовлетворению. Увольнение Агапова является незаконным, так как убедительных и достоверных доказательств прогула, совершенного 05 марта 2012 года, не представлено. С учетом этого 05 марта 2012 года следует считать рабочим днем и взыскать с ответчика в пользу Агапова заработную плату за этот день. Уволен Агапов был в период временной нетрудоспособности, что является грубым нарушением установленного порядка увольнения, а потому Агапов подлежит восстановлению на работе с оплатой вынужденного прогула за период с 24 марта 2012 года по 24 мая 2012 года. Размер компенсации морального вреда считает возможным уменьшить, определить его размер с учетом характера нравственных страданий и обстоятельств дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании трудового договора.

Как установлено судом, приказом № от 01.09.2010 года истец Агапов Е.В. был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» трактористом. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В силу ст. 189, 190 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Как установлено судом, в МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют, однако приказом № от 10.01.2012 года утвержден режим работы организации, согласно которому установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало рабочего времени в 8 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Как следует из приказа № от 21 марта 2012 года, Агапов Е.В. уволен с работы за прогулы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 21.03.2012 года. Основание увольнение и даты совершенных прогулов в приказе не указаны. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для увольнения Агапова явилось его отсутствие на рабочем месте 05.03.2012 года, 19.03.2012 года и 20.03.2012 года, что следует из докладных записок и актов об отсутствии Агапова на работе.

Свидетель С. показал, что работает в МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» в должности мастера. Агапов Е.В. работал на предприятии трактористом, в его подчинении не находился. 05 марта 2012 года около 08 часов утра Агапов был на работе, однако в течение рабочего дня он его не видел, однако в течение дня он с бригадой выезжал на ремонт водопроводных колонок. Ключей от мастерских у Агапова нет, мастерские закрываются на замки. В течение дня 05 марта 2012 года он неоднократно был в мастерских, но Агапова там не видел, в котельную он не заходил. Докладные об отсутствии Агапова Е.В. на рабочем месте 05, 19 и 20 марта 2012 года писал по требованию руководителя. Акты об отказе Агапова от объяснений составляли в конторе. Директор Сазонов предложил Агапову дать объяснения, когда они встретили Агапова на улице. Однако, что ответил Агапов, он не слышал.

Свидетель В., работавший в СПК «<данные изъяты>», показал, что 05 марта 2012 года около 14 часов он пришел на производственную территорию МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>», на мастерских был замок. Зайдя в котельную, увидел Г. и Агапова Е.В. На вопрос, что делает в котельной Агапов, он пояснил, что начальник так распорядился.

Свидетель Г., работавший в ООО <данные изъяты> теплосети», показал, что 05 марта 2012 года около 08 часов 30 минут он пришел в кочегарку, расположенную на территории производственной базы МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>». В кочегарке находился Агапов Е.В. и Г., Агапов сказал, что ему руководитель велел здесь находиться. Агапов пробыл в кочегарке примерно до 16 часов. До обеда руководителя МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Сазонова В.А. на территории базы он не видел.

Свидетель Т. показал, что с Агаповым Е.В. поддерживает дружеские отношения. 05 марта 2012 года он собрался ехать в г. <данные изъяты> за запчастями, решил позвать с собой Агапова. Приехав к нему на работу около 9 часов утра, увидел, что мастерская закрыта на замок. Он позвонил Агапову по телефону, тот вышел из котельной, расположенной там же, где и мастерская. Ехать с ним Агапов отказался, сказал, что должен быть на работе. По возвращению около 15 часов он снова заехал к Агапову, хотел позвать его помочь в ремонте автомобиля, тот по-прежнему был в котельной и с ним не поехал.

Таким образом, установлено, что 05 марта 2012 года Агапов Е.В. в течение рабочего дня находился в помещении котельной, расположенной на территории производственной базы МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>», не имея возможности быть в мастерской, так как та была закрыта на замок. Доводы ответчика об отсутствии Агапова в этот день на работе подтверждения не нашли, директор МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Сазонов в течение дня не находился на территории базы, показания свидетеля С. также не подтверждают отсутствие Агапова в тот день на рабочем месте. Акты отсутствия Агапова на работе от 06.03.2012 года и от 20.03.2012 года, составленные директором Сазоновым и мастером С., также не подтверждают прогулы Агапова, поскольку 19 и 20 марта Агапов был временно нетрудоспособен, а факт отсутствия Агапова на работе 05.03.2012 года опровергнут другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей. С учетом этого указанный рабочий день не является прогулом, он подлежит оплате Агапову в размере 421 рубль 54 копейки исходя из его заработной платы согласно справкам о доходах формы 2 НДФЛ.

Кроме того, как следует из листков нетрудоспособности, в период с 06 марта 2012 года по 15 марта 2012 года Агапов Е.В. проходил амбулаторное лечение у терапевта В., в период с 16 марта 2012 года по 23 марта 2012 года у лора Л. и терапевта Р. К работе Агапов должен был приступить 24 марта 2012 года. Период временной нетрудоспособности Агапова подтвержден надлежаще оформленными листками нетрудоспособности, имеющими необходимые подписи, печати. Отсутствие в листке нетрудоспособности № подписи председателя ВК С. не лишает указанный листок нетрудоспособности юридической силы, поскольку он выдан медицинским учреждением в установленном порядке и вины Агапова в отсутствии подписи С. нет. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Сазонов В.А., представленные Агаповым оба листка нетрудоспособности приняты к оплате и оплачены.

Таким образом, увольнение истца 21 мая 2012 года произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности, является незаконным, а потому Агапов подлежит восстановлению на работе в прежней должности тракториста. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, должность тракториста в штате организации имеется, на эту работу принят другой работник.

На основании ст. 394 ТК РФ в пользу Агапова подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого определяется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. Как следует из справок формы 2 НДФЛ, среднедневной заработок истца составляет 421 рубль 54 копейки (148721,15 руб. : 12 мес. : 29,4). Время вынужденного прогула истца с 22 марта 2012 года по день рассмотрения дела судом составляет 41 рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 421,54 рубль х 41 день = 17283 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку увольнение Агапова не было основано на законе, действия ответчика являются противоправными, истцу причинен моральный вред. При определении его размера суд принимает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты. Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1108 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агапова Е.В. удовлетворить частично.

Восстановить Агапова Е.В. на работе в МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» в должности тракториста.

Взыскать с МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» в пользу Агапова Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17283 рубля 14 копеек; заработную плату в размере 421 рубль 54 копейки; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агапову Е.В. отказать.

Решение в части восстановления Агапова Е.В. на работе, а также взыскании заработной платы в размере 421 рубль 54 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1108 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий        А.Б. Загребанцев

Решение в окончательной форме составлено и подписано 29 мая 2012 года