Дело № 2-385/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием ответчика Журовой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Журовой Т.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Журову Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Ж.Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К.А.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ж.Е.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112.177 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель <данные изъяты> К.А.В., стоимость лечения составляет 4.968 рублей 75 копеек. Также пострадал пассажир <данные изъяты> Т.А.А,. По решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» было взыскано в пользу Т.А.А, 174.400 рублей. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (договор №), всего истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 291.545 рублей 75 копеек. Поскольку вред был причинен Ж.Е.Н. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности, которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ссылаясь на ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать с Журова Е.Н. 291.545 рублей 75 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.115 рублей 46 копеек.

Ответчик Ж.Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании определения Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Журову Т.М..

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Мачульскис А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением.

Ответчик Журова Т.М. исковые требования признала частично, суду пояснили, что она вступила в наследство после умершего супруга Ж.Е.Н.. Нотариусом Ужурского нотариального округа ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислено все наследуемое имущество и указана его стоимость. Согласна нести ответственность за умершего супруга в рамках стоимости принятого ею наследственного имущества, указанной в свидетельстве о наследовании.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К.А.В., перевозящего в качестве пассажира Т.А.А,. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ж.Е.Н., вследствие нарушения им п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП водитель Ж.Е.Н. погиб.

Гражданская ответственность Ж.Е.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находящейся в салоне автомобиля <данные изъяты> пассажир Т.А.А, получил тяжкие телесные повреждения, также телесные повреждения были получены водителем автомобиля К.А.В., что подтверждается выписками из историй болезней, выписными эпикризами.

На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшего Т.А.А, был взыскан утраченный заработок в размере 160.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, государственная пошлина 4.400 рублей, а всего 174.400 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о страховом случае ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью, причиненный водителю К.А.В. при данном ДТП признан страховым случаем и принято решение о выплате К.А.В. суммы страхового возмещения в размере 4.968 рублей 75 копеек. Указанная выплата была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 112.177 рублей.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является А.И.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акта о страховом случае ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причинный имуществу (автомобилю) признан страховым случаем и принято решение о выплате А.И.Л. суммы страхового возмещения в размере 112.177 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года (с изм. и доп.).

В момент дорожно- транспортного происшествия ответчик Ж.Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Ж.Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно акта медицинского исследования трупа Ж.Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно - химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации крови 4,8 и моче 5,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из сообщения нотариуса Ужурской нотариальной конторы Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе заведено наследственное дело по закону, на имущество, оставшееся после смерти наследодателя Ж.Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жены наследодателя Журовой Т.М.. Заявлений от других наследников не поступало. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с процентами, компенсациями, хранящиеся в Ужурском отделении Сбербанка №, легковой автоприцеп марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска было выдано Журовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска было выдано Журовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 58, 60 и 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно, имеющихся в материалах дела свидетельствах о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества Ж.Е.Н. складывается: денежный вклад счет №, закрытый в ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.200 рублей, счет № - 8.540 рублей 35 копеек; стоимость легкового автоприцепа марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска 22.800 рублей; стоимость автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска 36.000 рублей. Общая стоимость наследственного имущества составляет 69.540 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению на сумму 69.540 рублей 35 копеек, то есть на сумму стоимости наследственного имущества.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 1.467 рублей 71 копейку, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Журовой Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере 69.540 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 35 (тридцать пять) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, а всего 71.008 (семьдесят одна тысяча восемь) рублей 06 (шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2012 года.

Председательствующий:                 О.В. Сазонова