о взыскании задолженности

Дело № 2-18/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Надмитовой О.В., представителя ответчика Моториной О.В.- Загребанцева Д.Б..

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Моториной О.В., Моторину В.В. о взыскании задолженности по дилерскому договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Моториной О.В. о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар индивидуальному предпринимателю Моториной О.В., согласно следующих товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176854 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39323,70 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19408,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11520 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31378,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158107,75 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80105,15 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202376,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70518,15 руб.. Итого общая стоимость поставленного товара по вышеуказанным накладным составляет 789591,95 руб.. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный товар. Ответчик частично оплатила товар в размере 13374,09 руб. Однако, оставшуюся часть суммы за поставленный товар ответчик не оплатил до настоящего времени. Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 789591,95 - 13374,09 = 776217,86 руб.. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 776217,86 руб., взыскать процент за пользование чужими денежными средствами 172737,91 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 12689,60 руб. и по оплате юридических услуг 20000 руб..

Согласно определения Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Моторин В.В..

По определению Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заменен истец ООО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «<данные изъяты>», в связи с заключением договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Надминова О.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просит: взыскать с Моториной О.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 776217,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72274,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12689,60 руб., по оплате юридических услуг 20000 рублей. Дополнительно к изложенным в иске обстоятельствам пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Моториной О.В. заключен дилерский договор № о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства передать, а индивидуальный предприниматель Моторина О.В. принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором. Согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» поставляло товар на основании товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3043017,26 руб., за вычетом возвращенного товара. Оплачено индивидуальных предпринимателем Моториной О.В. 2266799,40 руб.. Итого задолженность по поставкам товара составляет 776217,86 руб.. Дилерский договор № о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфом 3 «Поставка товаров», а также параграфом 1 «Общие положения о купле- продаже» главы 30 ГК РФ. Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений несостоятельны, поскольку из вышеуказанных документов следует, что между сторонами заключен договор поставки в порядке, предусмотренном статьей 434 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 6.3 Договора, Дилер обязан в течение 5 банковских дней с момента передачи товаров произвести расчет с Продавцом в части стоимости переданных третьим лицам товаров. О передаче товара ответчику свидетельствует имеющиеся в материалах дела товарные накладные №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что она не выдавала доверенности на получение товара по спорным товарным накладным не состоятелен, в силу прямого дальнейшего одобрения. А именно: частичной оплатой в размере 13374,09 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); спорные товарные накладные заверены печатью ИП Моторина О.В., при этом доказательств утраты или хранения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в правоохранительные органы, Моториной О.В. не представлено. Из пояснений ответчика, сделанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ней и ее бывшим мужем Моториным В.В. существовала устная договоренность о ведении последним финансово- хозяйственной деятельности от имени и по поручению ИП Моториной О.В., включая заключения договоров от имени ИП Моторина О.В., а также распоряжение печатью ИП Моторина О.В., она также не оспаривает факт заключения договора с ООО «<данные изъяты>». Моторина О.В. подтвердила, что одобрила поставку товара на основании представленных в судебном заседании товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ.

По товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176854 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39323,70 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19408,50 руб. товар получен Моториным В.В., являющимся работником ИП Моториной О.В. и заверены печатью ИП Моторина О.В.. Товар по оставшимся накладным был принят работником Ш.А.С. и проставлена печать ИП Моторина О.В., наличие печати подтверждает фактическое одобрение действий своих работников ИП Моториной О.В., товар по спорным товарным накладным был принят для осуществления предпринимательской деятельности ИП Моториной О.В., с целью извлечения коммерческой прибыли, о чем также свидетельствует финансовые операции по банковскому счету ИП Моториной О.В..

Доводы представителя ответчика Моториной О.В. о том, что указанный договор ИП Моторина О.В. не заключала и не подписывала, не состоятельны. Даже если предположить, что договор заключен лицом при отсутствии у него полномочий на заключение указанной сделки, то договор следует считать заключенным от имени и в интересах ИП Моториной О.В. вследствие ее последующего прямого одобрения.

Факт приемки товара для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения коммерческой выгоды от реализации товара подтверждается показаниями свидетеля Ш.А.С., являвшегося в спорный период работником Моториной О.В. о том, что получение товара по накладным в ООО «<данные изъяты>» и дальнейшая его реализация входили в круг его трудовых обязанностей, и полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. Последний был принят ИП Моториной О.В. на должность продавца- экспедитора в магазин автозапчастей. Из обстановки в которой он работал, явствовало, что организационные функции в магазине выполнял Моторин В.В., Моторина О.В. лишь изредка появлялась в магазине. Согласно трудовому законодательству РФ, ИП Моторина О.В., как работодатель, обязана обеспечить условия труда, а именно определить рабочее место, должностные (трудовые) обязанности и гарантировать оплату труда. Ш.А.С. был принят на должность продавца- экспедитора, его рабочим местом было определено ИП Моториной О.В.- магазин автозапчастей, заработную плату ему выдавала бухгалтер ИП Моториной О.В.. Кроме того, из справки налоговой инспекции следует, что Моторин В.В. и Ш.А.С. в спорный период являлись работниками ИП Моториной О.В..

Факт оплаты по Договору подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт частичной оплаты по спорным товарным накладным не оспаривается Моториной О.В.. Поскольку на основании доверенностей, в которых подпись Моториной О.В. выполнена Моториным В.В. товар был фактически принят уполномоченным представителем, ответчиком произведена частичная оплата, что позволяет сделать выводы, что указанные действия свидетельствуют об одобрении действий Моторина В.В. и Ш.А.С. по приемке товара в соответствии со спорными товарными накладными.

Доводы Моториной О.В. о том, что Моторин В.В. в отсутствие ее одобрения осуществлял финансово- экономическую деятельность от имени ИП Моториной О.В. не состоятельны. Решение Моториной О.В. в ДД.ММ.ГГГГ самоустраниться от ведения предпринимательской деятельности ничем не подтверждается, решение о прекращении деятельности, как ИП, было принято только в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Моторина О.В. доверяла ведение финансово- экономических операций Моторину В.В.. Моторина О.В. имела возможность проверить финансово- экономические операции по бухгалтерским документам, банковским операциями, что ею не было предпринято.

Относительно применения срока исковой давности по накладным №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет следующее. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается три года. Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Товар по указанным накладным был передан ДД.ММ.ГГГГ, иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущен.

Ответчик Моторина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, Моторина О.В. суду поясняла, что она состояла в зарегистрированном браке с Моториным В.В., проживала с ним совместно, вели общее хозяйство, в семье был общий бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ она стала заниматься предпринимательской деятельностью по продаже автомобильных запчастей. Подписывала ли она дилерский договор, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время затрудняется пояснить. С ДД.ММ.ГГГГ поставка запчастей по товарным накладным производилась, в том числе ООО «<данные изъяты>», ею производилась оплата за поставленный товар. Между ней и ее бывшим мужем Моториным В.В. существовала устная договоренность о ведении последним финансово- хозяйственной деятельности от ее имени и по ее поручению, включая заключения договоров, а также распоряжение печатью, поскольку она в основном занималась воспитанием детей. Продажа запчастей производилась в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, бывшее здание РТП. В данном здании ее супруг Моторин В.В. также осуществлял свою предпринимательскую деятельностью. Она не интересовалась, каким образом Моторин В.В. осуществлял за нее предпринимательскую деятельность. Она имела в штате работников- продавцов и бухгалтеров. Ее печать находилась в доме по месту проживания в сейфе. В этот период времени она изредка появлялась в офисе. Моторин В.В. имел свободный доступ к ее печати. Все поставки товаров за ДД.ММ.ГГГГ она одобряет. Начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом Моториным В.В. отношения усложнились, стали напряженным. С этого периода времени она пояснила Моторину В.В., чтобы он осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации автомобильных запчастей от своего имени, так как также являлся индивидуальным предпринимателем, либо согласовывал свои действия по движению товаро- материальных ценностей, осуществлявшихся от ее имени, непосредственно с ней. Вместе с тем, она не одобряет поставку товаров по неоплаченным товарным накладным, так как доверенности никому не выдавала, о поставке товара осведомлена не была. Просит в исковых требований к ней отказать.

Представитель ответчика Моториной О.В.- Загребанцев Д.Б. возражает против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что товар по накладным, указанным в исковом заявлении, Моторина О.В. не получала и каким образом указанный в накладных товар был отгружен на ее имя, она не знает. В представленных накладных указано, что товар получен на основании доверенностей, выданных Моториной О.В. на имя получателя товара- Моторина В.В. и Ш.А.С., однако доверенностей на данных граждан, в которых Моторина О.В. уполномочивала их на получение товара, ею не выдавалось.

В судебном заседании истцом были предоставлены два оригинала доверенности, выданные якобы Моториной О.В. на имя Ш.А.С. на получение у истца материальных ценностей. Согласно судебной почерковедческой экспертизы, подписи в данных доверенностях выполнены Моториным В.В. при этом последний приходился супругом Моториной О.В., брак с которым был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. Полномочий на выдачу доверенностей Моторина О.В. своему супругу ни оформляла и их выдачу никак не санкционировала. В связи с изложенным, ответственность за оформление доверенностей, послуживших основанием для выдачи материальных ценностей должен нести Моторин В.В.. Кроме того, в товарных накладных не раскрыта должность лица, получаемого товар.

Так, в соответствии с пунктами 1-2 ст. 183 ГК РФ- при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Учитывая, что Моторина О.В. не одобряет получение товара по указанным накладным, то соответственно Моторин В.В. несет ответственность за выдачу полномочий другому лицу от ее имени на получение товара. При этом супруг, пользуясь доверием Моториной О.В. и злоупотребляя им, самолично воспользовался ее печатью и проставил ее на доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проставление печати не является доказательством участия Моториной О.В. и ее осведомленности в фактах выдачи от ее имени доверенностей на получение материальных ценностей. Единственным доказательством, что сделка была совершена от ее имени, может служить только наличие ее росписи. Данный вывод подтверждается судебной практикой по подобным делам (Определение ВАС РФ от 19.03.2007 года № 1126/07, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года). Таким образом, рассматриваемые отношения относятся к гражданско- правовым спорам (отношениям), так как материальные ценности приобретались и выдавались на руки по документам, где получателем значилась «индивидуальный предприниматель Моторина О.В.», что подразумевает, что если какие- либо сделки осуществлялись от имени индивидуального предпринимателя, то на это должна быть воля Моториной О.В., как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, что имеет существенное значение для разрешения дела.

Вследствие сказанного, в случае если бы товар получался на физическое лицо (Моторин В.В. или Моторина О.В.), то на данные отношения было бы возможно распространить действия семейного законодательства РФ, так как действия супруга по распоряжению каким либо имуществом, в том числе и денежными средствами, подразумевают согласие другого супруга. Таким образом, факт получения Моториной О.В. спорных материальных ценностей, кроме как наличием выданных непосредственно самой Моториной О.В. доверенностей, другими документами и фактами подтверждаться не может, что в силу ст. 60 ГПК РФ можно отнести к недопустимым доказательствам.

В заключенном дилерском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о недопустимости уступке прав и обязанностей по данному договору третьим лицам без согласия сторон по договору. Моторина О.В. согласие на уступку прав требования ООО «<данные изъяты>» не давала, а потому предъявление иска ООО «<данные изъяты> является незаконным.

Доводы стороны истца об одобрении Моториной О.В. поставок товара по спорным накладным, в связи с произведенной оплатой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку в данном платежном поручении отсутствуют данные, достоверно свидетельствующие за поставку какого товара и по каким товарным накладным произведена оплата. Считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с Моториной О.В. задолженности по дилерскому договору.

Ответчик Моторин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается телефонограммой. От ответчика в суд поступили возражения относительно заявленных требований. В возражении указано на необоснованность заявленных требований по следующим основаниям. Истец мотивирует свои требования к нему, что в период осуществления поставки товаров индивидуальному предпринимателю Моториной О.В. он являлся супругом индивидуального предпринимателя и представителем при получении ТМЦ на основании доверенности. Возложение обязанности на бывшего супруга за деятельность другого супруга, возможно только в том случае, если обязательства возникли в интересах семьи. В исковом заявлении истец указывает, что им была осуществлена поставка товара индивидуальному предпринимателю в целях осуществления предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, возложение ответственности на бывшего супруга неправомерно. Указанная позиция нашла свое отражение в обзоре Красноярского краевого суда: «В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи» (Обзор Красноярского краевого суда от 01.02.2006 года «Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 4 квартал 2005 года»). Помимо этого, считает необходимым заявить о применении срока исковой давности в отношении требований истца, вытекающих из товарных накладных №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском исковой давности. Полагает невозможным удовлетворение остальных требований истца в связи с отсутствием договора поставки (иного договора) в материалах дела. Сами по себе товарные накладные отражают лишь факт передачи ТМЦ, но не позволяют определить характер взаимоотношений сторон в рамках каких- либо обязательств. В отсутствие договора начисление неустойки стороной неправомерно, так как невозможно определить период, с которого у ИП наступает обязанность по оплате товара и, соответственно, право кредитора на начисление процентов. Даже в этом случае, истцом неверно указан период начисление неустойки, проценты подлежат начислению со следующего дня, являющимся днем наступления обязанности по оплате, но никак не с дня поставки. Так, ст. 314 ГК РФ определяет срок исполнения обязательства и устанавливает, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок, то должник обязан его исполнить в семидневный срок. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований к нему отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Продавец» и индивидуальным предпринимателем Моториной О.В., именуемой в дальнейшем «Дилер», заключен дилерский договор. Согласно данного Договора, Продавец обязуется передать в собственность Дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего Договора. Наименование товаров: запасные части к тракторам, грузовым автомобилям и сельскохозяйственной технике (п.п. 1.1 и 1.2 Договора).

В разделе 6 Договора определены условия о цене и порядке расчета. Так, согласно данного раздела стоимость товара определяется в Спецификациях. Дилер обязан в течение 5 банковских дней с момента передачи товаров произвести расчет с Продавцом в части стоимости переданных третьим лицам товаров.

Доставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок Дилера, которые направляются Продавцу в письменной форме и может быть отправлена по факсу (п. 7.1 Договора).

Срок договора определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.1 договора). В п. 13.2 договора указано, что договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 2 месяца до даты окончания его действия.

Поскольку суду не были представлены уведомления сторон о прекращении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что действия данного договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности Моториной О.В.. Заключение данного договора, его условий, сторонами не оспорен.

В судебном заседании установлено, что поставки индивидуальному предпринимателю Моториной О.В. товаров в рамках заключенного договора осуществлялись ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем свидетельствуют счета фактуры и товарные накладные.

Оплата поставляемого ООО «<данные изъяты>» товара Моториной О.В. производилась путем перечислений денежных средств через расчетный счет, открытый в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Из пояснений ответчика Моториной О.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ поставка запчастей по товарным накладным производилась, в том числе ООО «<данные изъяты>», ею производилась оплата за поставленный товар. Между ней и ее бывшим мужем Моториным В.В. существовала устная договоренность о ведении последним финансово- хозяйственной деятельности от ее имени и по ее поручению, включая заключения договоров, а также распоряжение печатью, поскольку она в основном занималась воспитанием детей. Продажа запчастей производилась в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> бывшее здание РТП. В данном здании ее супруг Моторин В.В. также осуществлял свою предпринимательскую деятельностью. Она не интересовалась, каким образом Моторин В.В. осуществлял за нее предпринимательскую деятельность. Она имела в штате работников- продавцов и бухгалтеров. Все поставки товаров за ДД.ММ.ГГГГ она одобряет.

Реализация автомобильных запчастей, в том числе приобретенных у ООО «<данные изъяты>», осуществлялась Моториной О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Моториным В.В., показаниями свидетеля Ш.А.С., а также пояснениями ответчика Моториной О.В..

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность Моториной О.В. прекращена. Основным видом деятельности Моториной О.В. являлась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По данным истца, представленных суду, следует, что в рамках дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «<данные изъяты>» поставило товар Моториной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3043017 рублей 26 копеек, Моториной О.В. осуществлен возврат ООО «<данные изъяты>» товара в виде автомобильных запасных частей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиками и представителем ответчика не оспорен.

Перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» со счета ИП Моториной О.В., открытого в <данные изъяты> за поставленные автозапчасти за период действия дилерского договора составляет в общей сумме 2266799 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также не оспаривается ответчиками и представителем ответчика.

Итого сумма задолженности Моториной О.В. за поставку ООО «<данные изъяты>» товара в период действия дилерского договора составляет 776 217 рублей 86 копеек (за вычетом стоимости возвращенного товара). Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме по следующим товарным накладным.

Согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» отгрузило товар в виде запчастей индивидуальному предпринимателю Моториной О.В. на сумму 176854 рубля, данный товар принят Моториным В.В..

Согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» отгрузило товар в виде запчастей индивидуальному предпринимателю Моториной О.В. на сумму 39323 рубля 70 копеек, данный товар принят Моториным В.В..

Согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» отгрузило товар в виде запчастей индивидуальному предпринимателю Моториной О.В. на сумму 19408 рублей 50 копеек, данный товар принят Моториным В.В..

Согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» отгрузило товар в виде запчастей индивидуальному предпринимателю Моториной О.В. на сумму 11520 рублей, данный товар принят Ш.А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Моториной О.В..

Согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» отгрузило товар в виде запчастей индивидуальному предпринимателю Моториной О.В. на сумму 31378 рублей 50 копеек, данный товар принят Ш.А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Моториной О.В..

Согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» отгрузило товар в виде запчастей индивидуальному предпринимателю Моториной О.В. на сумму 158107 рублей 75 копеек, данный товар принят Ш.А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Моториной О.В..

Согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» отгрузило товар в виде запчастей индивидуальному предпринимателю Моториной О.В. на сумму 80105 рублей 15 копеек, данный товар принят Ш.А.С..

Согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» отгрузило товар в виде запчастей индивидуальному предпринимателю Моториной О.В. на сумму 202376 рублей 20 копеек, данный товар принят Ш.А.С..

Согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» отгрузило товар в виде запчастей индивидуальному предпринимателю Моториной О.В. на сумму 70518 рублей 15 копеек, данный товар принят Ш.А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Моториной О.В..

Из пояснений ответчика Моториной О.В. и ее представителя Загребанцева Д.Б., возражающих против удовлетворения заявленных требований, следует, что Моторина О.В. не одобряет поставку товара по указанным выше накладным; о поставке товаров, указанных в накладных, Моторина О.В. не знала; доверенности не подписывала, а потому не должна нести ответственность по данным обязательствам.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель ( п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Суду представлены доверенности: №, выданная ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Моториной О.В. экспедитору Ш.А.С. на получение от ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей, доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и №, выданная ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Моториной О.В. экспедитору Ш.А.С. на получение от ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей, доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). В данных доверенностях имеется подпись Моториной О.В., печать ИП Моториной и подпись главного бухгалтера (л.д. 114).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № (12) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Моториной О.В., расположенные в 2-х доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Руководитель» выполнены не самой Моториной О.В., а Моториным В.В..

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба от отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг из служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что в данном случае на Моторину О.В. следует возложить ответственность по исполнению обязательства, возникшего в рамках исполнения дилерского договора, заключенного между Моториной О.В. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскать с Моториной О.В. задолженность в сумме 776217 рублей 86 копеек за поставленный товар по товарным накладным: №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанных выше товарным накладным товар был принят Моториным В.В. и Ш.А.С., о чем указано в накладных.

В ДД.ММ.ГГГГ Моторин В.В. и Ш.А.С., а в ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.С., являлись работниками индивидуального предпринимателя Моториной О.В., что подтверждается сообщением МИ ФНС России № 14 по Красноярскому краю о предоставлении сведений Моториной О.В. по форме 2НДФЛ на указанных лиц (л.д. 131). Данный факт также не оспаривается ответчиком Моториной О.В..

По мнению суда, в связи с наличием трудовых отношений с ИП Моториной О.В. данные лица осуществляли прием товара, в том числе у продавца ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Моторин В.В. являлся супругом Моториной О.В., брак между которыми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 115).

Из пояснений ответчика Моториной О.В. следует, что между ней и ее мужем Моториным В.В. существовала устная договоренность о ведении последним финансово- хозяйственной деятельности от ее имени и по ее поручению, включая заключения договоров, а также распоряжение печатью, поскольку она в основном занималась воспитанием детей.

Свидетель Ш.А.С. суду показал, что с Моториной О.В. знаком на протяжении 10 лет, являлся ее работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы у Моториной О.В., он неоднократно ездил в <адрес> для получения товара по товарным накладным, в том числе в ООО «<данные изъяты>», а также продавал запчасти в магазине, который был расположен в <адрес> в бывшем здании РТП. Других точек сбыта не было. Обычно перед поездкой в <адрес> ему Моторин В.В. передавал доверенность, а также он брал список запчастей, которые необходимо было получить. Всегда забирал товар, предъявляя доверенность. Когда приезжал на склад, то перечень товара, который необходимо было забрать, был готов к транспортировке. Бухгалтер заранее отправляла заявку на поставку товара, а также выдавала мне денежные средства, необходимые для поездки. Он был принят на работу индивидуальным предпринимателем Моториной О.В., а также был уволен именно ею. Однако, все необходимые вопросы по работе он решал с супругом работодателя- Моториным В.В., Моторина О.В. появлялась в магазине редко. Весь полученный им товар, он привозил и сгружал на склад, который находился также по адресу магазина.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих: о не получении индивидуальным предпринимателем Моториной О.В. товара в виде автомобильных запчастей по спорным товарным накладным, а также не отгрузки товара в склад либо магазин, где осуществлялась реализация товара индивидуальным предпринимателем Моториной О.В..

Поставка товара по спорным товарным накладным осуществлялась в рамках действия дилерского договора, заключенного между Моториной О.В. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, который был одобрен Моториной О.В.. Факт заключения дилерского договора сторонами не оспорен.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Моториной О.В. перечислено 300000 рублей ООО «<данные изъяты>» в счет кредиторской задолженности за автозапчасти, что подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету. Из расчета суммы задолженности, произведенных поставок, возврата товара, частичной оплаты товара, следует, что денежные средства, направленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, частично погасили сумму задолженности по спорным товарным накладным. Доводы представителя ответчика Моториной О.В.- Загребанцева Д.Б. о том, что данное платежное поручение не может быть взято во внимание, поскольку в нем не указано: в счет оплаты за какой товар была перечислена сумма денежных средств, необоснованны. Данные денежные средства были перечислены с расчетного счета Моториной О.В., открытого в <данные изъяты>, иных обязательств, кроме обязательств по дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не имелось и не имеется; расчет суммы задолженности Моториной О.В. не оспорен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Моторин В.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим следующие виду экономической деятельности: удаление и обработка сточных вод, предоставление прочих персональных услуг, производство строительных металлических изделий, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию машин. Таким образом, исходя из перечня видов предпринимательской деятельности, Моторин В.В. не мог осуществлять реализацию запасных автомобильных запчастей. Напротив, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, являлась основным видом предпринимательской деятельности Моториной О.В., о чем указано в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, согласно выписке по счету, предпринимательскую деятельность Моторина О.В. осуществляла на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, что подтверждается движением денежных средств, не только по возникшим правоотношениям с ООО «<данные изъяты>», но и с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В спорных товарных накладных, а также в оспоренных ответчиком доверенностях, имеются печати ИП Моториной О.В., при этом доказательств утраты или хищения печати, в частности, подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, ответчиком Моториной О.В. и ее представителем суду не представлено.

Перечисленные факты свидетельствуют об одобрении ответчиком Моториной О.В. действий Моторина В.В. и Ш.А.С. по получению товара у ООО «<данные изъяты>», вследствие чего, Моториной О.В. одобрены поставки товара по спорным и не оплаченным товарным накладным. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о наличии разовых поставок товара от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на установленных судом обстоятельствах, а потому не могут быть взяты судом во внимание. Не указание в товарных накладных должности лица, получаемого товара, не является основанием для отказа в иске к Моториной О.В., так как в судебном заседании установлено, что Ш.А.С. и Моторин В.В. являлись работниками ИП Моториной О.В., в товарных накладных, а также в доверенностях, выданных на данных лиц, стоит печать ИП Моториной О.В..

Заключенный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Моториным В.В., согласно которого арендатором нежилого здания по адресу: <адрес> является Моторин В.В., в котором осуществлялась продажа товара, принадлежащего ИП Моториной О.В., не является основанием полагать, что продажу товара, приобретенного у ООО «<данные изъяты>» осуществлял Моторин В.В. в рамках своей предпринимательской деятельности. Моторин В.В. и Моторина О.В. на момент заключения договора являлись супругами, вели общее хозяйство. Также из пояснений ответчика Моториной О.В. следует, что в данном здании осуществлялась продажа принадлежащего ей товара, ее супруг Моторин В.В. также осуществлял свою деятельность в данном здании.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 14.1 дилерского Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 6.3 дилерского Договора, дилер обязан в течение 5 банковских дел с момента передачи товаров произвести расчет с Продавцом в части стоимости переданных третьим лицам товаров.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о дате передаче товара, приобретенного по спорным товарным накладным, третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным ответчиком, а именно: сумма неустойки составляет: 776217 рублей 86 копеек (сумма задолженности) х 8 % (ставка рефинансирования): 360 дней х 419 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72274 рубля 51 копейка.

Таким образом, с ответчика Моториной О.В. надлежит взыскать сумму основного долга в размере 776217 рублей 86 копеек, а также сумму неустойки в размере 72274 рубля 51 копейка, а всего 848492 рубля 37 копеек.

Доводы представителя ответчика о недопустимости в данном случае переуступки права требования исполнения обязательств по дилерскому договору без согласия стороны в договоре, а в данном случае без согласия Моториной О.В., суд считает не основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Может быть передано им другому лицу по сделке (устапка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 17.2 дилерского договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору без получения письменного согласия другой стороны. Суду не представлено письменное согласие Моториной О.В. на переуступку права по договору.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из данной нормы закона следует, что неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств. Таким образом, отсутствие уведомление должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, то есть это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12689 рублей 60 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Моторина В.В. о том, что в данном случае истцом попущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, являются не обоснованными по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается три года. Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Товар по не оплаченным товарным накладным был передан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд с данным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Моториной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору в размере 776217 рублей 86 копеек, сумму неустойки в размере 72274 рубля 51 копейки, судебные расходы в сумме 31293 рубля 74 копейки, а всего 879786 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2012 года.

Председательствующий: О.В. Сазонова

Дело № 2-18/2012

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Моториной О.В. Моторину В.В. о взыскании задолженности по дилерскому договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Моториной О.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом вынесено решение, согласно которого решено: взыскать с Моториной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору в размере 776217 рублей 86 копеек, сумму неустойки в размере 72274 рубля 51 копейки, судебные расходы в сумме 31293 рубля 74 копейки, а всего 879786 рублей 11 копеек.

Однако, принимая решение, суд в резолютивной части решения не разрешил заявленные требования относительно ответчика Моторина В.В..

Представитель истца Надмитова О.В. не возражает против вынесения дополнительного решения в отношении ответчика Моторина В.В.. Просит в удовлетворении требований к Моторину В.В. о взыскании задолженности по дилерскому договору отказать. Дополнительных пояснений по существу заявленных требований не имеет.

Представитель ответчика Моториной О.В.- Загребанцев Д.Б. просит вынести дополнительное решение, установив солидарную ответственность ответчиков Моториной О.В. и Моторина В.В., по обязательствам, возникшим из дилерского договора.

Ответчик Моторин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, суд считает необходимым вынести по делу дополнительное решение, а именно об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «<данные изъяты>» к ответчику Моторину В.В. о взыскании задолженности по дилерскому договору.

Согласно ст. 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому- либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ответственность по обязательствам, возникшим из дилерского договора, должна нести Моторина О.В., а не Моторин В.В.. Оснований для установления солидарной ответственности ответчиков, согласно ст. 322 ГК РФ, судом не установлено.

Стороны при рассмотрении дела высказывали мнения и представляли доказательства по вопросу ответственности ответчика Моторина В.В. по возникшим обязательствам. Данным доводам в решении дана оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Моторину В.В. о взыскании задолженности по дилерскому договору.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: О.В. Сазонова