Дело № 2-484/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б. При секретаре Кондель Т.Г. С участием истца Сацук Т.П., Представителя истца Тюлюкова А.А. Представителя ответчика КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» Зарецкой Л.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацук Т.П. к Краевому государственному казенному учреждению «<данные изъяты> отдел ветеринарии» об отмене дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л: Сацук Т.П. обратилась в суд с иском к КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя его следующим. Истица работает в должности заведующей <данные изъяты> ветучастком КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии». Приказом № от 29 марта 2012 года ей объявлен выговор за нарушение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, выразившееся в выдаче справки формы № от 22 марта 2012 года с исправлениями. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку при заполнении бланка справки установленной формы, изготовленного на глянцевой бумаге, шариковая ручка не прописала дату выдачи справки, и она лишь повторно обвела дату, то есть никаких исправлений ею сделано не было. Для того, чтобы не возникло сомнений в дате выдачи справки, в верхней её части она поставила свою подпись, удостоверив, что справка действительно выдана 22 марта 2012 года. Повторное обведение даты выдачи справки не является нарушением Правил, справка никем не признана недействительной, повторное обведение ручкой даты выдачи справки не затрагивает сущности справки. Кроме того, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Сацук Т.П. просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его. В судебном заседании истец Сацук Т.П. и её представитель Тюлюков А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив все изложенное в иске. Истец Сацук Т.П. дополнительно пояснила, что в должности заведующей <данные изъяты> ветучастком работает 24 года. За все время работы она не проходила никакого обучения, повышения квалификации. Считает, что допустила незначительную помарку, так как всего лишь обвела второй раз цифру, исправления не допускала. Она и раньше таким образом заверяла незначительные помарки, такие справки принимали, претензий к ней не было. В 2011 году её увольняли за неисполнение трудовых обязанностей, однако суд восстановил её в должности. Считает, что руководитель просто придирается к ней, хотя она не совершала дисциплинарного проступка. Представитель истца Тюлюков А.А. пояснил, что повторное обведение даты выдачи справки не относится к исправлениям, а потому не является нарушением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Справка была принята, мясо допущено к реализации на рынке. Кроме того, наложенное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. Представитель ответчика Краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты> отдел ветеринарии» Зарецкая Л.Ю. в судебном заседании исковые требования Сацук Т.П. не признала, пояснила, что Сацук с должностными обязанностями заведующей ветеринарным участком ознакомлена, в этой должности работает много лет, исправлений в ветеринарных документах ранее не допускала. Она знает, что выдача ветеринарных свидетельств и справок очень ответственная работа, так как связана с благополучием и здоровьем населения из-за возможных болезней скота. В выданной истцом справке формы № видно, что дата выдачи исправлена. Данная справка является документом строгой отчетности, а потому исправления в ней недопустимы. Справка, имеющая исправления, согласно Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов считается недействительной. Сацук знала, что внесения исправлений в справку формы № не допускается, в случае описки необходимо заполнять новый бланк справки. Считает, что Сацук привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, порядок привлечения Сацук к дисциплинарной ответственности соблюден, в своих объяснениях Сацук признала, что допустила нарушения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомлена своевременно. Просит в удовлетворении иска Сацук отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Согласно приказу о приеме на работу № от 17.02.1992 года Сацук Т.П. была принята на работу в КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» на должность заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком. 24.10.2007 года с ней заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок с указанием срока действия с 17.02.1992 года. Как следует из п. 3.3 договора, Сацук с должностными обязанностями ознакомлена. Письменный трудовой договор заключен надлежащим образом, подписан обеими сторонами. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с должностными обязанностями заведующий ветеринарным участком должен знать Правила оформления ветеринарных документов и ветеринарной отчетности. С указанными должностными обязанностями Сацук ознакомлена лично, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. В силу п. 3.4. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации № 422 от 16.11.2006 года (далее Правила), ветеринарные сопроводительные документы, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными. Согласно п. 3.7 указанных Правил в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности. В силу п. 3.9 Правил бланки ветеринарных сопроводительных документов подлежат строгому учету органами и учреждениями, осуществляющими их выдачу. Как указано в докладной П., 22 марта 2012 года в лабораторию ВСЭ на рынке в г. <данные изъяты> поступило мясо свинины по справке формы № от 22 марта 2012 года, выданной заведующей <данные изъяты> ветучастком Сацук Т.П. с исправлением. Поступившее мясо было проверено по вакцинации, проведены биохимические исследования, затем мясо отправлено на реализацию. В своих письменных объяснениях, данных 27 марта 2012 года, Сацук указала, что справка формы № исправлена в связи с тем, что бумага на справке иногда не пишется и приходится пробелы корректировать повторным обводом, что является нарушением. Таким образом, Сацук признала факт допущенного ею нарушения порядка выдачи и оформления ветеринарных сопроводительных документов. Приказом №. от 29.03.2012 года Сацук Т.П. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, выразившееся в исправлении в ветеринарной справке, выданной истцом 22.03.2012 года. Доводы Сацук Т.П. о том, что в справке формы № дату выдачи она не исправляла, а лишь обвела непрописанную цифру, являются несостоятельными, поскольку из представленного для обзора суду подлинника ветеринарной справки формы №, являющейся бланком установленной формы государственного образца, с галаграфической наклейкой, дата выдачи имеет явные исправления. К тому же, исправление подтверждено самой Сацук, сделавшей надпись на справке «исправленному верить», и удостоверенной подписью Сацук и печатью. Однако Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов прямо запрещают выдачу ветеринарных сопроводительных документов с исправлениями. Таким образом, Сацук Т.П. допустила нарушение установленного порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, чем совершила дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Доводы представителя истца Тюлюкова А.А. о несоразмерности наложенного на Сацук Т.П. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка являются необоснованными, поскольку ветеринарная справка является ветеринарным сопроводительным документом строгой отчетности, свидетельствующим об отсутствии у подлежащего забою скота болезней, общих для человека и животного, дающим право на реализацию мяса населению, что свидетельствует о высокой значимости этих документов. Кроме того, право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, примененное дисциплинарное взыскание является не самым строгим. Отсутствие каких-либо тяжких последствий в связи с реализацией мяса по данной ветеринарной справке в данном случае не имеет юридического значения, поскольку сам факт выдачи ветеринарной справки с исправлениями является недопустимым и прямо запрещен соответствующим нормативным актом. Таким образом, учитывая, что Сацук в справке формы № в дате выдачи допустила исправления, что является грубым нарушением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, к дисциплинарной ответственности она привлечена обоснованно, порядок привлечения к ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, а потому оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сацук Т.П. в удовлетворении иска к Краевому государственному казенному учреждению «<данные изъяты> отдел ветеринарии» об отмене дисциплинарного взыскания отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд. Председательствующий А.Б. Загребанцев Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2012 года