Дело № 2-655/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Глушковой Е.А.,

с участием представителя истца Галкиной Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигачевой И.В,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.И.А. и З.Е.В. к Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Красноярского края, Администрации <данные изъяты> района Красноярского края, СПК «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Мигачева И.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированны тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истице как работнику совхоза «<данные изъяты>» была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С того времени истец постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию. Кроме истца, её несовершеннолетних сыновей, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают сожитель Захаров В.В. и совершеннолетние сыновья Мигачев А.С. и Мигачев А.С., которые не желают приобретать квартиру в собственность. В настоящее время заключение договора приватизации квартиры невозможно, поскольку квартира не находится в муниципальной собственности <данные изъяты> сельсовета. Истец просит признать за ней, а также за несовершеннолетними М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебное заседание истец Мигачева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Галкина Н.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что квартира была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «<данные изъяты>» до его приватизации, то есть государственным предприятием, и при приватизации совхоза квартира подлежала передаче в муниципальную собственность. С учетом этого истец имеет право на приватизацию занимаемой квартиры на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ». Квартира, в которой проживает Мигачева, в муниципальную собственность передана не была, ЗАО «<данные изъяты>» как правопреемник совхоза «<данные изъяты>», а затем СПК «<данные изъяты>» как правопреемник ЗАО «<данные изъяты>» регистрацию права собственности на квартиру не произвел, на балансе квартира не стоит, правоустанавливающих документов у ответчиков не имеется.

Представители ответчиков Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, Администрации <данные изъяты> района и СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях представители указанных лиц просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не имеют. Представитель СПК «<данные изъяты>» в письменном отзыве указал, что спорная квартира была построена на средства совхоза «<данные изъяты>» и являлась государственной собственностью. В ходе реорганизации совхоза в акционерное общество «<данные изъяты>» жилой фонд и социальная сфера приватизации не подлежали, в связи с чем указанная квартира на баланс акционерного общества поставлена не была. СПК «<данные изъяты>» как правопреемник ЗАО «<данные изъяты>» возражений против удовлетворения требований Мигачевой И.В. не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров В.В., Мигачев А.С. и Мигачев А.С. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили о своем согласии на получение в собственность спорной квартиры истцом, от участия в приватизации жилого помещения отказались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Мигачева И.В. проживает и несет бремя по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги <данные изъяты> сельсовета. Указанная квартира была предоставлена семье Мигачевых совхозом «<данные изъяты>» до его реорганизации в акционерное общество. Согласно представленным документам совхоз «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество (АСО) «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ в Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «<данные изъяты>». Как следует из объяснений сторон и не оспорено ответчиками, жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен совхозом «<данные изъяты>» до его приватизации, то есть государственным предприятием.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Кроме того, п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Как установлено судом, жилой дом, в котором находится квартира, где проживает истец, построен совхозом «<данные изъяты>» до его приватизации и преобразования в акционерное общество, то есть государственным предприятием. При приватизации государственного предприятия совхоза «<данные изъяты>» жилой фонд, и в частности, квартира, в которой проживает истец, не был передан в муниципальную собственность, в уставный капитал вновь созданного акционерного общества квартира не была включена, право собственности ответчики на квартиру не зарегистрировали, правоустанавливающих документов суду не представили. Как следует из письма администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, квартира по адресу: <адрес>, в реестре муниципального жилищного фонда сельсовета не находится.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из сообщения Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует. Таким образом, спорная квартира в муниципальную собственность не передана, на балансе СПК «<данные изъяты>» не находится, правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют.

Согласно справке Ужурского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мигачева И.В. объектов недвижимости на праве собственности не имела, в приватизации жилых помещений участия не принимала.

Вместе с тем, возможность реализации истцом права на приватизацию занимаемой ею квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, передача квартиры в муниципальную собственность не произведена не по вине истца. Принимая во внимание, что истец не может реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по независящим от неё причинам, суд считает, что защита прав Мигачевой И.В. и её несовершеннолетних сыновей М.И.А. и З.Е.В. будет осуществлена путем признания за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как следует из выписки из лицевого счета Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Мигачева И.В., сожитель Захаров В.В., совершеннолетние сыновья Мигачев А.С. и Мигачев А.С. и несовершеннолетние сыновья М.И.А. и З.Е.В. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений Захаров В.В., Мигачев А.С. и Мигачев А.С. не желают приобретать долю в праве собственности на спорную квартиру, от участия в приватизации квартиры отказались. Сведения о других лицах, проживающих и имеющих регистрацию по месту жительства по указанному адресу, отсутствуют.

Согласно кадастрового паспорта, выданного Ужурским филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 63 кв.м. Собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, является Мигачева И.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мигачевой И.В,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.И.А. и З.Е.В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., за Мигачевой И.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Ужурский районный суд.

Председательствующий        Л.А. Макарова