Дело № 2-656/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Глушковой Е.А.,

с участием представителя истца Галкиной Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойченко Е.В. к администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Красноярского края, администрации <данные изъяты> района Красноярского края, СПК «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Бойченко Е.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированны тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истице как работнику АСО «<данные изъяты>» была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С того времени истец постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию. Кроме истца, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают её супруг Бойченко А.М. и совершеннолетняя дочь Бойченко Н.А., которые не желают приобретать квартиру в собственность. В настоящее время заключение договора приватизации квартиры невозможно, поскольку квартира не находится в муниципальной собственности <данные изъяты> сельсовета. Истец просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебное заседание истец Бойченко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Галкина Н.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что квартира была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации совхоза «<данные изъяты>». Однако жилой дом был построен совхозом «<данные изъяты>», то есть государственным предприятием, и при его приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность. С учетом этого истец имеет право на приватизацию занимаемой квартиры на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Квартира, в которой проживает Бойченко, в муниципальную собственность передана не была, ЗАО «<данные изъяты>» как правопреемник совхоза «<данные изъяты>», а затем СПК «<данные изъяты>» как правопреемник ЗАО «<данные изъяты>» регистрацию права собственности на квартиру не произвел, на балансе квартира не стоит, правоустанавливающих документов у ответчиков не имеется.

Представители ответчиков Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, Администрации <данные изъяты> района и СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях представители указанных лиц просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не имеют. Представитель СПК «<данные изъяты>» в письменном отзыве указал, что спорная квартира была построена на средства совхоза «<данные изъяты>» и являлась государственной собственностью. В ходе реорганизации совхоза в акционерное общество «<данные изъяты>» жилой фонд и социальная сфера приватизации не подлежали, в связи с чем указанная квартира на баланс акционерного общества поставлена не была. СПК «<данные изъяты>» как правопреемник ЗАО «<данные изъяты>» возражений против удовлетворения требований Бойченко Е.В. не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойченко А.М. и Бойченко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили о своем согласии на получение в собственность спорной квартиры истцом, от участия в приватизации жилого помещения отказались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Бойченко Е.В. проживает и несет бремя по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги <данные изъяты> сельсовета. Указанная квартира была предоставлена семье Бойченко АСО «<данные изъяты>». Согласно представленным документам совхоз «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество (АСО) «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ в Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «<данные изъяты>». Как следует из объяснений сторон и не оспорено ответчиками, жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен совхозом «<данные изъяты>» до его приватизации, то есть государственным предприятием.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Кроме того, п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Как установлено судом, жилой дом, в котором находится квартира, где проживает истец, построен совхозом «<данные изъяты>» до его приватизации и преобразования в акционерное общество, то есть государственным предприятием. При приватизации государственного предприятия совхоза «<данные изъяты>» жилой фонд, и в частности, квартира, в которой проживает истец, не был передан в муниципальную собственность, в уставный капитал вновь созданного акционерного общества квартира не была включена, право собственности ответчики на квартиру не зарегистрировали, правоустанавливающих документов суду не представили. Как следует из письма администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, квартира по адресу: <адрес>, в реестре муниципального жилищного фонда сельсовета не находится.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из сообщения Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует. Таким образом, спорная квартира в муниципальную собственность не передана, на балансе СПК «<данные изъяты>» не находится, правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют.

Согласно справке Ужурского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бойченко Е.В. объектов недвижимости на праве собственности не имела, в приватизации жилых помещений участия не принимала.

Вместе с тем, возможность реализации истцом права на приватизацию занимаемой ею квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, передача квартиры в муниципальную собственность не произведена не по вине истца. Принимая во внимание, что истец не может реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по независящим от неё причинам, суд считает, что защита прав Бойченко Е.В. будет осуществлена путем признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Как следует из выписки из лицевого счета Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Бойченко Е.В., супруг Бойченко А.М., совершеннолетняя дочь Бойченко Н.А. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений Бойченко А.М. и Бойченко Н.А. не желают приобретать долю в праве собственности на спорную квартиру, от участия в приватизации квартиры отказались. Сведения о других лицах, проживающих и имеющих регистрацию по месту жительства по указанному адресу, отсутствуют.

Согласно кадастрового паспорта, выданного Ужурским филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 41,4 кв.м. Собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, является Бойченко Е.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойченко Е.В. удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., за Бойченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Ужурский районный суд.

Председательствующий        Л.А. Макарова