Дело № 2-630/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года                           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

ответчиков Копцева Р.Л., Бойковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Копцеву Р.Л., Бойковой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Копцеву Л.М., Копцеву Р.Л., Бойковой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117.200 рублей 48 копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий <данные изъяты> предоставил по кредитному договору № Копцеву Л.М. кредит в сумме 150.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство Копцева Р.Л., Копцевой В.П.. В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора Копцев Л.М. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в размере 3.191 рубль 49 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписке по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Копцев Л.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Копцевым Р.Л. за № и Копцевой ( после расторжения брака- Бойковой) В.П. за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 117.200 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 76.342 рубля 07 копеек; проценты за пользование кредитом - 11.008 рублей 44 копейки; неустойка - 29.849 рублей 97 копеек.      

В силу п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, положений статей 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере 117.200 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.544 рубля 01 копейка.

             Ответчик Копцев Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено 20.06. 2012 года согласно определению суда на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ ввиду отсутствия правопреемников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком с согласия истца признана вместо Копцевой В.П. Бойкова В.П. в связи со сменой фамилии после расторжения брака.

В судебное заседание представитель истца ОАО <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики Копцев Р.Л., Бойкова В.П. с исковыми требованиями не согласны.

Бойкова В.П. суду пояснила, что она после смерти бывшего супруга в ДД.ММ.ГГГГ году сообщала в банк об этом. Однако со стороны кредитора никакого ответа не последовало. Ни к ней, ни к сыну не поступали претензии по поводу неуплаты кредита. Никакого имущества после смерти Копцева Л.М. не осталось, поэтому сын в наследство не вступал. У нее низкая зарплата- 4700 рублей, она не в состоянии гасить образовавшуюся задолженность.

Копцев Р.Л. также не согласен с иском. Он не отрицает, что выступал поручителем по кредиту, взятому отцом, умершем в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого банк не предъявлял никаких требований к ним с матерью. У него также тяжелое материальное положение, содержит семью, сам выплачивает кредит и не имеет возможности погасить задолженность по кредиту отца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий <данные изъяты> Коровицкой Л.С. предоставил Копцеву Л.М. по кредитному договору № кредит в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство Копцева Р.Л., Бойковой В.П. (Копцевой В.П.).

Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Копцев Р.Л., Бойкова В.П. (Копцева В.П.) обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств Копцевым Л.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В представленных договорах поручительства и подписанных ответчиками Копцевым Р.Л. и Копцевой В.П. указан предмет договора, заемщик Копцев Л.М., указано обстоятельство, за исполнение которого ответчики, как поручители, обязались отвечать перед кредитором. В п. 1.2 договоров поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики должны были знать о взятых на себя обязательствах, и обязаны их исполнять в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № Копцев Л.М. должен был производить платежи по кредитному договору ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Копцев Л.М. нарушал сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в случае расторжения настоящего договора потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, пени и расходов.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю.

Истец предъявил иск к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока - кредит был выдан Копцеву Л.М. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, обязательства поручителей Копцева Р.Л., Бойковой В.П. по договорам поручительства в части возврата денежных средств не прекращены, они несут ответственность перед истцом за неисполнение обязательств Копцевым Л.М.. Долг по кредитному договору составляет 76.342 рубля 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11.008 рублей 44 копейки, неустойка в размере 29.849 рублей 97 копеек. Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 117.200 рублей 48 копеек.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении не могут служить для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с Копцева Р.Л., Бойковой В.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.544 рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Копцева Р.Л., Бойковой В.П. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117.200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей 48 (сорок восемь) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 01 (одну) копейку, всего: 120 744 ( сто двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия, начиная с момента изготовления мотивированного решения- с 25 июня 2012 года.

Председательствующий судья Голубева В.А.