Дело № 2-551/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б. При секретаре Кондель Т.Г. С участием представителя истца Зарецкой Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итпекова И.Р. к Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Красноярского края, Администрации <данные изъяты> района Красноярского края, ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Итпеков И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, Администрации <данные изъяты> района, ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя его следующим. В 1971 году совхозом «<данные изъяты>» ему была предоставлена для проживания квартира по <адрес>. С момента предоставления квартиры и до настоящего времени он постоянно проживает в указанной квартире, несет все расходы по её содержанию, оплачивает все коммунальные услуги. Кроме него, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают его супруга Итпекова В.Е. и совершеннолетняя дочь Итпекова Н.И., которые не желают приобретать квартиру в собственность. В октябре 2011 года он обратился в сельсовет с заявлением о приватизации квартиры, однако в этом ему было отказано, поскольку квартира не находится в муниципальной собственности Администрации <данные изъяты> сельсовета. Итпеков И.Р. просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В судебное заседание истец Итпеков И.Р. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Зарецкая Л.Ю. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена Итпекову И.Р. в 1971 году совхозом «<данные изъяты>», являвшимся государственным предприятием. После реорганизации совхоза в 1992 году в акционерное общество спорная квартира на баланс общества не была поставлена, в уставный капитал не включена, она подлежала передаче в муниципальную собственность. Однако этого сделано не было, но вины истца в этом нет, а потому он имеет право на приватизацию занимаемой им квартиры. Супруга и совершеннолетняя дочь истца отказались от приобретения в собственность доли в праве собственности на квартиру. Представители ответчиков Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, Администрации <данные изъяты> района в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представители в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не имеют. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ЗАО «<данные изъяты>» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска Итпекова И.Р. возражений не имеет. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Итпекова В.Е. и Итпекова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признали, заявили о своем согласии на получение в собственность спорной квартиры истцом, от участия в приватизации жилого помещения отказались. Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Суд установил, что Итпеков И.Р. проживает и несет бремя по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по <адрес> с 1971 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Администрации <данные изъяты> сельсовета. Указанная квартира была предоставлена Итпекову И.Р. и членам его семьи совхозом «<данные изъяты>» до его реорганизации в акционерное общество. Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Вместе с тем, при приватизации государственного предприятия совхоза «<данные изъяты>» жилой фонд, и в частности, жилой дом, в котором находится квартира, где проживает истец, не был передан в муниципальную собственность, право собственности на квартиру не зарегистрировано, правоустанавливающих документов не имеется. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, истец занимает квартиру, построенную, введенную в эксплуатацию и предоставленную ему государственным предприятием, а потому имеет право на приватизацию указанной квартиры. Согласно сообщению Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, квартира, расположенная по адресу<адрес>, в реестре муниципальной собственности <данные изъяты> сельсовета не находится. Из сообщения <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 09.04.2012 года следует, что запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по <адрес>, отсутствует. Согласно сообщению <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.02.2012 года по состоянию на 01.07.1999 года право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Таким образом, спорная квартира в муниципальную собственность не передана, правоустанавливающие документы на квартиру у ответчиков отсутствуют. Согласно справке <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.06.2012 года по состоянию на 01 июля 1999 года Итпеков И.Р. объектов недвижимости на праве собственности не имел, в приватизации жилых помещений участия не принимал. Вместе с тем, возможность реализации истцом права на приватизацию занимаемой им квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, передача квартиры в муниципальную собственность не произведена не по вине истца. Принимая во внимание, что истец не может реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно по не зависящим от него причинам, суд считает, что защита его прав будет осуществлена путем признания за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Как следует из выписки из финансового лицевого счета на квартиру Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Итпеков И.Р., его супруга Итпекова В.Е. и дочь Итпекова Н.И. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений Итпекова В.Е. и Итпекова Н.И. не желают приобретать долю в праве собственности на спорную квартиру, от участия в приватизации квартиры отказались. Сведения о других лицах, проживающих и имеющих регистрацию по месту жительства по указанному адресу, отсутствуют. Согласно справке <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.02.2012 года общая площадь квартиры составляет 57,0 кв.м., жилая площадь 43,1 кв.м. Собственником земельного участка, расположенного <адрес>, является Итпеков И.Р., что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от 18.02.1992 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Итпекова И.Р. удовлетворить. Признать право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м., за Итпековым И.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий А.Б. Загребанцев Решение в окончательной форме составлено и подписано 29 июня 2012 года